Das Olympus M.Zuiko 9-18 ist ja ein feines Teil!

[Taunusknipser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Taunusknipser bezog seine Aussage ausschließlich auf die Kompaktheit...

Mft ist klar mit dem Ziel der (ggü. DSLR) kompakteren Ausrüstung gestartet. Und da findet das 9-18 genau die richtige Balance zwischen Größe und Abbildungsleistung für mich.

[pictor]

Ich verstehe nicht, weshalb so viele auf den Unterschied von 2mm nach unten hinweisen, jedoch den Unterschied von 4mm nach oben völlig unberücksichtigt lassen. Ich habe das 9-18mm und bin von dem Teil begeistert. Natürlich würden mir die 2mm nach unten nichts ausmachen, aber wirklich gefehlt haben mir die 2mm noch nicht. Dafür ist das 9-18mm durch die 18mm vielseitiger. Da ich nicht ungern mit nur einem Objektiv unterwegs bin, ist die größere Vielseitigkeit ein Riesenplus, denn 14mm wären mir zu kurz, während 18mm gerade recht sind.

[systemcam128]

Ich verstehe nicht, weshalb so viele auf den Unterschied von 2mm nach unten hinweisen, jedoch den Unterschied von 4mm nach oben völlig unberücksichtigt lassen.

Vermutlich weil die 4mm oben reiner Luxus sind das Objektiv nicht wechseln zu müssen aber keine wirkliche fotografische Einschränkung bedeuten. Die fehlende Brennweite unten macht dagegen grundsätzlich das Foto unmöglich wenn man diesen Bildwinkel braucht.

[Taunusknipser]

...weshalb so viele auf den Unterschied von 2mm nach unten hinweisen, jedoch den Unterschied von 4mm nach oben völlig unberücksichtigt lassen...

Weil der Bildwinkel nach unten um 14° Bildwinkel deutlich mehr Einfluss auf das Bild, als die 13° Zunahme nach oben hat.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[donalfredo]

Wenn ich dieses Foto mit den Vergleichsrahmen sehe, drängt sich mir eine ganz naive Frage auf:

 

warum verändert sich der Bildwinkel nicht proportional zur Brennweite? ...

[skask]

Hab ich mich auch gerade gefragt. vermutlich weil die Winkelfunktionen auch nicht linear verlaufen. Da war doch mal was mit dem halben Bildwinkel der der Sinus der Brennweite war oder so.

 

Hab jetzt keine Lust zum Nachschauen......

[Taunusknipser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...warum verändert sich der Bildwinkel nicht proportional zur Brennweite? ...

Weil Brennweite und Bildwinkel nicht linear zueinander sind. Wird hier sicher jemand detailiert erklären können. Eine reine Sinusfunktion ist es jedenfalls auch nicht. Sieht eher nach Logarithmus aus.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[skask]

Ist ne Geometrieaufgabe, aber schon so lange her. Die Brennweite ist glaube dem halben arcsin des Bildwinkels proportional. Habe auch schon meine Literatur bemüht, aber noch nicht das richtige Buch gefunden

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Casaubon]

Ich verstehe nicht, weshalb so viele auf den Unterschied von 2mm nach unten hinweisen, jedoch den Unterschied von 4mm nach oben völlig unberücksichtigt lassen.

 

Meiner Meinung nach liegt dabei folgender Gedanke zugrunde: den Bildwinkel nachträglich kannst Du enger machen durch eine Ausschnittvergrößerung. Den Bildwinkel nachträglich zu vergrößern ist aber höchstens durch Aneinanderstückeln mehrerer Aufnahmen möglich.

 

Gruß Casaubon

[leicanik]

Meiner Meinung nach liegt dabei folgender Gedanke zugrunde: den Bildwinkel nachträglich kannst Du enger machen durch eine Ausschnittvergrößerung. Den Bildwinkel nachträglich zu vergrößern ist aber höchstens durch Aneinanderstückeln mehrerer Aufnahmen möglich...

Auch wenn du technisch gesehen recht hast, glaube ich dennoch, daß die häufige Betonung des großen Winkels eine andere Ursache hat und selten aus solchen sachlich-nüchternen Erwägungen entspringt. Ich kenne die auch aus der DSLR-Ecke (z.B. beim häufig vorgenommenen Vergleich von Sigma 10-20 und Tokina 12-24). Ich denke, es liegt einfach daran, daß der große Winkel spektakulärer wirkt als der unauffällige "35mm-Blick" am oberen Ende. Aber man sollte das nach seinen persönlichen Vorlieben entscheiden. Mir z.B. wäre der klassische gemäßigte WW am oberen Ende (und damit verbunden deutlich weniger Objektivwechsel) mehr wert als der Riesenwinkel am unteren Ende. Einen solchen Bildwinkel beherrscht nämlich lange nicht jeder gut. Unüberlegt und zu oft eingesetzt, sieht man sich daran schnell satt. Wer es aber kann, der erzielt natürlich auch sehr interessante Bilder damit.

Gruß, leicanik

[jkrt]

Weil Brennweite und Bildwinkel nicht linear zueinander sind. Wird hier sicher jemand detailiert erklären können. Eine reine Sinusfunktion ist es jedenfalls auch nicht. Sieht eher nach Logarithmus aus.

 

Brennweite und Bildwinkel sind umgekehrt proportional zueinander: eine Verdoppelung des einen führt zu einer Halbierung des anderen.

 

Sowohl die Rahmen, als auch die gezeigte Grafik zeigen das doch deutlich. Die Funktion ist übrigens eine Hyperbel.

[skask]

Die Funktion ist übrigens eine Hyperbel.

 

 

Das ist zu einfach.

 

 

 

 

 

Aber einleuchtend! Danke!

[Taunusknipser]

... Mir z.B. wäre der klassische gemäßigte WW ... mehr wert als der Riesenwinkel am unteren Ende. Einen solchen Bildwinkel beherrscht nämlich lange nicht jeder gut.

Das ist dein gutes Recht dies mit der Anwendung zu begründen. Für die Objektivbauer stellt der SWW-Bereich aber ungleich höhere Anforderungen an die Konstruktion, als der gemäßigte Normalbrennweiten Bereich. Daher sehen wir auch die deutlich unterschiedlichen Preisschilder am 7-14 und 9-18 und deshalb bin ich weiterhin der Meinung, dass man beide Objektive trotz Überlappung nicht unbedingt vergleichen sollte.

[leicanik]

...Für die Objektivbauer stellt der SWW-Bereich aber ungleich höhere Anforderungen an die Konstruktion, als der gemäßigte Normalbrennweiten Bereich. Daher sehen wir auch die deutlich unterschiedlichen Preisschilder am 7-14 und 9-18 und deshalb bin ich weiterhin der Meinung, dass man beide Objektive trotz Überlappung nicht unbedingt vergleichen sollte.

Da hast du natürlich Recht. Unter dem Blickwinkel des Konstrukteurs oder auch des Kaufmanns wäre das ein unfairer Vergleich - zumal das 7-14 auch etwas stabiler wirkt. Aber wie du schon sagst, als Anwender überlegt man sich halt doch, welches der beiden man braucht ("braucht man überhaupt eins?" - würde meine Frau jetzt wieder kritisch fragen ). Insofern stehen sie in der Praxis eben doch in Konkurrenz zueinander.

Gruß, leicanik

[Gast S-Mount]

...als Anwender überlegt man sich halt doch, welches der beiden man braucht ("braucht man überhaupt eins?" - würde meine Frau jetzt wieder kritisch fragen ).

 

Genau die Frage stelle ich mir auch. Das 9-18 ist so kompakt, daß es in die Jackentasche paßt und auch bezahlbar, aber dann denke ich an das 17-40 L,

das ich zur 5D hatte und wie selten ich es benutzt habe und deshalb habe ich das 9-18 noch nicht.

 

Es kann aber sein, daß sich meine Geldbörse doch mal spontan dafür öffnet.

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

... aber dann denke ich an das 17-40 L,

das ich zur 5D hatte und wie selten ich es benutzt habe und deshalb habe ich das 9-18 noch nicht. ...

Obwohl doch gerade das 17-40 so beliebt ist. Naja, ich hatte an einer Crop-EOS mal das Tokina 12-24, das entspricht dem 9-18 ja brennweitenmäßig genau (die Stabilität vergleichen wir lieber nicht ). Hat mir schon sehr gefallen. UWW-Spielereien mache ich halt im Augenblick eher noch mit der LX3 + Konverter. Die könnte ich ja auch gegen das Objektiv "eintauschen" - aber ob ich das wirklich machen soll Ein Pro-Argument ist klar: Das 9-18 läßt sich leichter zur G1-Ausrüstung in die kleine Kameratasche dazustecken als eine LX3 mit Konverter. Und ich vermute mal, daß die Ergebnisse auch besser sind, aber stimmt das auch?

Gruß, leicanik

[Taunusknipser]

... als Anwender überlegt man sich halt doch, welches der beiden man braucht...

Die Qual der Wahl kenne ich nur zu gut. Ich hatte den Top-Pro Zuiko Klopper 7-14 und wollte eigentlich das dagegen knuddelig kleine Lumix nehmen. Das 9-18 hat mich aber dann doch mehr angemacht, da ich zu mFT wegen des Größenvorteils gewechselt bin. Da ist der WW-Zwerg einfach unschlagbar, auch wenn ich den Zoomring manchmal gern unter die 9 mm drehen will...

[thobie]

Nun, mir reichen eigentlich die 14 mm des Kits. Wenn ich ein WW-Zoom kaufen sollte, dann vermutlich das Olympus. Warum? Nun, ein Argument mag die Größe im Vergleich zum Lumix-Objektiv sein. Ein anderes - für mich nicht ganz unwichtig - ist der Preis. Das Lumix-Objektiv ist etwa doppelt so teuer. Und beim Weitwinkel kann ich gut auf den Stabbi verzichten, eher jedenfalls als bei den Teleobjektiven. Und für den Preisvorteil verschmerze ich die 2 mm, die ich nach unten weniger habe.

 

Gruß

Thobie

[mikisb]

Kinder, ihr habt mich überzeugt

 

Nach einigen Jahren mit dem Tokina 12-24 an der D90 sollte morgen mein 9-18 ankommen - ich bin gespannt.

Wenn man die beiden Teile mal nebeneinander legt, erkennt man gleich den Charme dieser Lösung. Und die Schulter dankt's bei längeren Fußmärschen auch

[ecle]

Und ich vermute mal, daß die Ergebnisse auch besser sind, aber stimmt das auch?

Gruß, leicanik

 

Nicht wirklich. Ich hatte die LX3+Adapter und besitze nun die E-P1+9-18. Von der BQ ist es nicht so unterschiedlich. Die E-P1 hat mehr absolute Auflösung mit dem 9-18 in der Mitte, die LX3+Adapter jedoch mehr Auflösung pro Pixel, da schwächerer AA Filter. (natürlich Raw Verleich).

Am Rand-Ecke ist das 9-18 bei 9mm und F4 sehr weich. Ab F5,6 der LX3+WW Adapter aber überlegen.

Was mich am meisten gestört hat ist, dass man den Adapter immer raufschrauben muss und eben immer nur eine Festbrennweite hat (alles über 18mm (KB) ist nicht mehr brauchbar mit Adapter, da extreme CAs und Schärfeverlust).

Die E-P1+9-18 ist da handlicher und wohl auch kompakter.

[leicanik]

Nicht wirklich. Ich hatte die LX3+Adapter und besitze nun die E-P1+9-18...

Hallo Ecle,

vielen Dank für die differenzierte Einschätzung. Unter reinen BQ-Erwägungen schneidet die LX3 also gar nicht so übel ab. Zumal man (so war meine Überlegung) ja durch den kleinen Sensor eine ausreichende Schärfentiefe auch schon bei größeren Blendenöffnungen erreicht und damit die ISO niedrig halten kann, während das 9-18 ja nicht gerade lichtstark ist. Der Rauschvorteil wird dadurch also teilweise kompensiert (zumal die LX3 auch einen effektiven Stabi besitzt).

Allerdings ist dein Argument mit der Brennweiten-Flexibilität) nicht von der Hand zu weisen. Ich seh's schon kommen: Zum Schluß hab' ich doch das Oly ohne die LX3 verhökert zu haben

Gruß, leicanik

[ecle]

Ich seh's schon kommen: Zum Schluß hab' ich doch das Oly ohne die LX3 verhökert zu haben

Gruß, leicanik

Kenne ich nur zu gut, immer das teuerste...

Ich hab mich am Ende aber doch von meiner LX3 getrennt.

 

P.S: Das mit der Lichtstärke musst du immer relativ zur Sensorgröße sehen. Mittelformat haben auch nur F5,6 oder noch weniger. Auf den Sensor der LX3 fällt halt weniger Licht pro Pixel, dann rauscht es bei gleicher Helligkeit mehr.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Hallo Ecle,

da fällt mir noch was ein: Hast du von deinem Vergleich mit der LX3 noch Fotos, die du mal zeigen könntest?

 

Und wenn jemand hier noch Vergleichsaufnahmen mit dem 7-14 hätte, das wäre natürlich auch sehr interessant...

Gruß, leicanik

[ecle]

Hi,

einen exakten Vergleich habe ich zur LX3 Zeit leider nicht gemacht.

Nach den vielen Bildern die ich geschossen habe, brauchte ich keine Vergleichsbilder, konnte mir auch so ein Urteil bilden.

Habe hier eins im Nachhinein geschossen:

Ich weiß nicht ob du damit was anfangen kannst (ist zu völlig unterschiedlichen Jahreszeiten).

Denke aber dass man sehen kann, dass abgeblendet die LX3 am Rand etwas schlechter da steht.

(alles aus Raw, neutral entwickelt mit gleichen Einstellungen)

 

http://www.abload.de/img/p10803696lwz.jpg

http://www.abload.de/img/p90832743ln6.jpg

 

Werde mal schauen ob ich noch etwas Vergleichbares finde.

[ecle]

Habe hier nochmal ein Bild was meiner Meinung nach ganz gut zur Beurteilung der optischen Qualität geeignet ist.

Mit der E-P1 aus Raw Therapee bei 9mm und F6.3.

 

http://www.abload.de/img/pc184687jm0q.jpg