Hilfe: 12-40, 12-50 oder 12-60

[PixelSven]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich möchte mir eines der nachfolgenden Zooms zulegen, weil es eine Anfangsbrennweite von 12mm bietet:

 

- mZuiko 12-40 Pro (gebraucht ca. 500€)

- mZuiko 12-50 (gebraucht ca. 130€)

- Panasonic Lumix 12-60 (gebraucht ca. 230€, neu ca. 290€)

 

Ich bin seit Wochen unentschlossen und kann mich nicht entscheiden, weil es mir sowohl haptisch als auch optisch (sorry!) an der E-M10 gefallen muss. Vielleicht habt ihr hier einen Denkanstoß ...

 

12-40

Das 12-40 ist sicherlich über jeden Zweifel erhaben. Die Beispielbilder machen einen tollen Eindruck, die Testberichte sind ausnahmslos positiv. Ich hatte es schon auf meiner Kamera aufgesteckt und es wirkt nicht zu groß. Der Durchmesser fühlt sich gut an, einzig das Gewicht stört mich im Vergleich zu den anderen dreien. Und der Preis - es ist mindestens doppelt so teuer wie das 12-60, aber wohl kaum doppelt so gut.

 

12-50

Das 12-50 hatte ich aus optischen Gründen nie auf "der Liste". Es ist so dünn wie mein 14-42, aber so lang wie das 12-40 - wirkt wie ein kleines, viel zu langes Rohr, optisch merkwürdig. Die Testberichte sind nur Durchschnitt oder darunter, aber Beispielbilder sind durchaus ansprechend. Den Vorteil es E-Zooms erkenne ich nicht, aber sowohl die beim Zommen gleichbleibende Länge als auch die Makrofunktion auf 43mm klingen gut. Dazu hat es eine frei programmierbare Taste wie auch das 12-40.

 

12-60

Das 12-60 könnte der Kompromiss aus beiden sein. Es hat einen Durchmesser ähnlich des 12-40, ist aber etwas kürzer und wesentlich leichter - etwa wie das 12-50. Dazu verfügt es über den größten Brennweitenbereich der Drei und dürfte damit für Alltagssituationen am besten gewappnet sein. Sowohl Testberichte als auch Beispielbilder sind erstaunlich gut, im Vergleich zum PanaLeica (keine Option) liegt es sogar fast auf Augenhöhe - damit spielt es eng am 12-40. Preislich liegt es gebraucht nicht ganz doppelt so teuer wie das 12-50, ist aber wohl im Vergleich zu diesem nicht doppelt so gut.

 

Mir ist klar, dass das 12-40 die beste Blende hat. Für Alltagssitautionen draußen wird das aber kaum benötigt und für schlecht beleuchtete Innenräume könnte man mit einer zusätzlichen 1.7er/1.8er-Festbrennweite mehr erreichen.

 

Kann jemand meinen Gedanken folgen und mir irgendeine Empfehlung aussprechen ?? Ich packs alleine nicht. Danke Euch!

[Fritz Eaublanc]

 

 

Mir ist klar, dass das 12-40 die beste Blende hat. Für Alltagssitautionen draußen wird das aber kaum benötigt und für schlecht beleuchtete Innenräume könnte man mit einer zusätzlichen 1.7er/1.8er-Festbrennweite mehr erreichen.

 

Hi,

 

du hast dir deine Frage doch schon selbst beantwortet.. wenn du nur Alltagssituationen ablichtest und schon eine lichtstarke Festbrennweite für den entsprechenden Bereich zur Verfügung hast kann man sich die höheren Kosten sparen.

 

LG

[Blende 8]

... sowohl haptisch als auch optisch...  gefallen muss. Vielleicht habt ihr hier einen Denkanstoß ...

 

12-40

... einzig das Gewicht stört mich im Vergleich zu den anderen.. Und der Preis...

 

12-50

Das 12-50 hatte ich aus optischen Gründen nie auf "der Liste".

 

12-60

Das 12-60 könnte der Kompromiss aus beiden sein....etwas kürzer und wesentlich leichter... Dazu verfügt es über den größten Brennweitenbereich ... und dürfte damit für Alltagssituationen am besten gewappnet sein.

 

Mir ist klar, dass das 12-40 die beste Blende hat. Für Alltagssitautionen draußen wird das aber kaum benötigt und für schlecht beleuchtete Innenräume könnte man mit einer zusätzlichen 1.7er/1.8er-Festbrennweite mehr erreichen.

 

 

Ich habe mal meine Glaskugel angeschmissen und dort das 12-60 plus einer Festbrennweite (irgendwo im Bereich von 15-25mm) gesehen...

 

[MichaelN]

Das 12-50 ist tatsächlich spürbar schlechter als das 12-60. Habe beide gründlich miteinander verglichen. Daher würde ich über das 12-50 nur nachdenken, wenn ich es gerade wegen seiner schlanken Form oder dem e-Zoom (Video!) bräuchte.

 

Also bleiben eigentlich nur 12-40 und 12-60 in der Auswahl. Das 12-60 ist wirklich erstaunlich gut und das Leica kann es kaum in einer Kategorie deplazieren. Randunschärfe ist etwas schlechter, CAs etwas deutlicher, dazu lichtschwächer. Aber in der Summe ist der Unterschied eben nur minimal. Und wenn Du mit der Lichtstärke klar kommst, dann spricht nichts dagegen.

 

Das 12-40 ist zwar lichtstärker, aber auch mit 2.8 kommt man schnell an eine Grenze, wo dann doch der Griff zur lichtstarken 1.7/1.8er Festbrennweite notwendig ist. Daher würde ich das 12-60 nehmen und das gesparte Geld in eine Festbrennweite investieren.

[sakura]

Ich habe vom 12-60 mm 3.5-5.6 Lumix von Panasonic viel Gutes gehört und würde dir daher ebenfalls zu diesem Objektiv raten.

 

Mit dem gesparten Geld kannst du dir eventuell eine Festbrennweite zulegen.

[nightstalker]

 

 

12-50

Das 12-50 hatte ich aus optischen Gründen nie auf "der Liste". Es ist so dünn wie mein 14-42, aber so lang wie das 12-40 - wirkt wie ein kleines, viel zu langes Rohr, optisch merkwürdig. Die Testberichte sind nur Durchschnitt oder darunter, aber Beispielbilder sind durchaus ansprechend. Den Vorteil es E-Zooms erkenne ich nicht, aber sowohl die beim Zommen gleichbleibende Länge als auch die Makrofunktion auf 43mm klingen gut. Dazu hat es eine frei programmierbare Taste wie auch das 12-40.

 

 

Wenn Du Dir das 12-40 nicht leisten willst, dann nimm das 12-50 ... man muss auch nicht elektrisch zoomen, schalt halt einfach auf manuellen Zoom.

 

Es ist lang, dafür ändert es die Länge nicht, wenn man die Brennweite verstellt. Das bedeutet, dass es nicht als Luftpumpe wirkt und Staub einsaugt

 

Der E Zoom ist eher für Video oder ... und das ist interessant ... wenn man es per Fernbedienung über das Handy auslösen möchte .. in dem Fall kann man vom Handy aus den Bildwinkel verändern.

bearbeitet 30. April 2017 von nightstalker

[PixelSven]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Okay, Danke für euer Feedback.

 

Ihr seid euch ja ziemlich einig und zeigt auf das 12-60. Vielleicht wäre es ja sinnvoll, dass mit 25/1.7-Pana zu kombinieren - darunter überzeugt mich eigentlich keine preisgünstige FB so richtig, vom 19/2.8-Sigma vielleicht einmal abgesehen. Angst vor hohen ISOs habe ich eigentlich nicht, mein Auto-Bereich steht auf 200-3.200.

 

Wobei das 12-40 mit den durchgehenden 2.8 sicherlich bei bspw. 40mm einem deutlichen Vorteil gegenüber dem 12-50 bzw. 12-60 hat, denn beide werden da bereits um 5.0 liegen - das heißt dann ja in etwa doppelte Belichtungszeit. Kann man bestimmt ausrechnen, wobei ich natürlich den Blendenverlauf pro Brennweite bei den 12-50/12-60 habe ...

 

An dem Gedanken, durch die Markentreue an Kamera und Linse gleichermaßen die beste Performance zu haben ist sicher so gar nichts dran, oder ?? Wie relevant ist der frei programmierbare L-Button ??

 

Edit wegen Überschneidung mit Nightstalker:

 

Ich dachte das Luftpumpenproblem sei durch die Abdichtung keines. Der starre Tubus ist natürlich toll (ich denke an einen Konverter, der den Tubus dadurch nicht belastet, aber inwieweit macht ein Konverter am 12-50 Sinn??), am Ende ist es aber quasi immer lang - was vielleicht die merkwürdige Optik erklärt. Der E-Zoom ist für mich vermutlich / definitiv wertlos.

bearbeitet 29. April 2017 von sven@skf

[Zisko]

Hier gilt der Spruch "du bekommst, was du bezahlst". Das 12-40/2.8 ist eines der besten Objektive, die ich je hatte und eine konstante Blende erachte ich besonders bei einem Standard-Zoom für vorteilhaft. Dementsprechend ist es mein "Immer-Drauf".

 

Wenn nur der Preis der ausschlaggebende Faktor ist, dann leiste es dir. Die Differenz von 200€ gucken sich über die Jahre weg.

 

Weitere Vorteile:

- mechanischer manueller Fokus

- max. Vergrößerung

- programmierbarer Button

bearbeitet 30. April 2017 von Zisko

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

die beste Lösung ist wirklich das 12-40, Du bekommst Festbrennweitenqualität und ein sehr vielseitiges Objektiv, alles in einem Paket

 

 

 

 

An dem Gedanken, durch die Markentreue an Kamera und Linse gleichermaßen die beste Performance zu haben ist sicher so gar nichts dran, oder ?? Wie relevant ist der frei programmierbare L-Button ??

Edit wegen Überschneidung mit Nightstalker:

Ich dachte das Luftpumpenproblem sei durch die Abdichtung keines. Der starre Tubus ist natürlich toll (ich denke an einen Konverter, der den Tubus dadurch nicht belastet, aber inwieweit macht ein Konverter am 12-50 Sinn??), am Ende ist es aber quasi immer lang - was vielleicht die merkwürdige Optik erklärt. Der E-Zoom ist für mich vermutlich / definitiv wertlos

 

 

Das Luftpumpenproblem ist nicht schlimm, da Olympus eine hervorragende Sensorreinigung hat, die Abdichtung hilft sicher auch, dass Ein Objektiv wenig Staub einsaugt, aber es schadet auch nicht, wenn es schon vor vorne herein keine Luft ansaugt

Ich musst jedenfalls bei Olympus, seit der guten alten E-1, noch keinen Sensor reinigen, auch nicht mit expandierenden Zooms, deshalb ist es wohl mehr ein "nice to know fact"

 

Ich mische ja auch hemmungslos Panasonic und Olympus ... aber wenn ich die direkte Wahl habe, bleibe ich bei der Marke, für die das Objektiv sein soll.

 

Das 12-50 hat da zB den L Button ... ich fand es immer praktisch, da zB die AF Punkt Verstellung drauf zu haben, das erspart einem, den Daumen auf die Pfeiltaste zu bewegen ... mag nicht wichtig klingen, aber wenn man in der Hektik ist, lernt man das zu schätzen. 

 

Konverter wären praktisch, aber halt doch sinnlos, da ein Telezoom nichtmal 200 Euro kostet und deutlich mehr bringt .. 

 

Was bleibt ist ein leichtes, extrem schnelles und sehr vielseitiges Objektiv, mit hoher Bildqualität, insbesondere im wichtigen Standardbereich um 25mm herum.

 

 

Allerdings tut es sich da nicht viel mit dem 12-60 das in etwa vergleichbare Qualität liefert.

 

 

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-50mm-f3.5-6.3-ez-m.zuiko-digital-ed/review/

 

(die Grafik rechts kann man anklicken und sich ansehen, wie die Ergebnisse bei den verschiedenen Blenden und Brennweiten aussehen)

 

https://robinwong.blogspot.de/2012/01/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review_05.html

 

 

wenn ich das richtig gesehen habe, gibts das Ding im Moment bei Amazon um 220 Euro ... 

 

 

 

 

Ich möchte aber nochmal darauf hinweisen, dass das 12-50 zwar ein gutes Objektiv mit enormer Vielseitigkeit ist, aber das 12-40 einfach in einer vollkommen anderen Liga spielt ..

 

https://robinwong.blogspot.de/2014/07/olympus-mzuiko-12-40mm-f28-pro-lens_6.html

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-40mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/review/

 

Wenn Du es Dir leisten kannst, ohne das Tafelsilber zu verkaufen, dann entscheide Dich für dieses Objektiv!

 

 

 

P.S. solltest Du Bedenken haben, weil es schwerer ist ... kauf Dir den Originalgriff zur EM10, der ist nicht besonders teuer, trägt auch nicht übermässig auf, bietet dafür aber einen grossen Gewinn im Haltekomfort.

 

 

wie er mit dem Objektiv aussieht, kannst Du Dir in dem Link oben von Robin Wong ansehen .. 

bearbeitet 30. April 2017 von nightstalker

[thb59067]

Ich kann dir nur aus der Sicht eines 12-40 Nutzers schreiben, die beiden anderen Objektive sind dann m. M. natürlich keine Alternative wenn man das 12-40 hat.

Der Brennweitenbereich ist fast immer ausreichend, niedrige Naheinstellgrenze und durchgängig 2.8er Blende. Dazu eine tolle Haptik. Meine Frau, die immer was zu mäkeln hat [emoji2], ist immer ganz begeistert von der Schärfe des Objektives.

Für mich mein Immerdrauf, weil fast immer richtig. Wenn 2.8 nicht reicht, man kann je nach Kamera immer noch an den ISO Einstellungen spielen.

Nicht ausser acht lassen sollte man auch das Pana 12-35/2.8. Kaum schlechter als das Oly mit etwas weniger Brennweite.

 

Mit freundlichen Grüßen

Thomas

[PixelSven]

Hmmm, die beiden Robin Wong-Links zeigen eines ganz deutlich: Das 12-50 schlägt sich erstaunlich gut, bestimmt ausreichend in vielen Alltagssituationen. Das 12-40 hingegen setzt aber noch einmal eine ganze Schippe drauf!

 

Ob ich das brauche weiß ich nicht, aber die Möglichkeiten es zu haben sind verlockend. Robin Wong hingegen macht sicher auch mit einem Pappkarton tolle Bilder. Schade, dass er das 12-60 nicht reviewed hat ;-)

 

Wie ist denn mein Einsatzbereich: Alltag, drinnen und draußen, Katzen, Food, Reisen, Presse. All das mache ich bislang mit dem 14-42 und dem 45er. Für Presse geht die ISO rauf, für Konzerte oder Commedy kommt das 45er zum Einsatz. Katzen werden möglichst mit dem 45er gemacht, allerdings ist das so manches Mal zu lang. Food mache ich mit beiden, Reisen und Alltag mit dem 14-42. Das 40-150 für 3-4x im Jahr Planespotting lassen wir mal außen vor.

 

Wenn ich euren Empfehlungen nun folge und davon ausgehe, dass das 12-60 etwas besser und moderner ist als das 12-50, dann fällt letzteres nach und nach hinten rüber. Es bleibt offenbar die Entscheidung zwischen dem Lumix und dem Pro ...

bearbeitet 30. April 2017 von sven@skf

[tgutgu]

Das 12-60mm kenne ich nicht, dafür das 12-40mm und das 12-50mm. Das 12-50mm ist mit Abstand das schlechteste Standardzoom, das ich bislang besessen hatte. Es war das Kitzoom zur E-M5. Ich habe es einen Monat lang eingesetzt und bin dann auf ein O 14-150mm geschwenkt.

 

Das O 2.8/12-40mm ist auf einem gaz anderen Niveau, meiner Erfahrung nach immer noch das beste m4/3 Standardzoom. Im Weitwinkelbereich schlägt es bzgl. Schärfe die meisten m4/3 Festbrennweiten. Die Naheinstellgrenze ist auch ziemlich gut.

 

Tu Dir den Gefallen, spare noch ein wenig und kaufe das 12-40mm. Ggf. auch gebraucht.

[MichaelN]

Es ist richtig, das das 12-40 gegenüber dem 12-50 eine andere Klasse ist. Das gilt aber schon für das 12-60. Nach meinen Erfahrungen und was ich von anderen gesehen habe, ist der Unterschied zwischen 12-50 und dem 12-60 wesentlich größer, als der zwischen dem 12-60 und dem 12-40. Sonst wäre es auch nicht so eine schwere Entscheidung. Wenn einem 40mm reichen - ganz klar das 12-40. Aber universeller ist das 12-60 - und zwar ohne gravierende Einbußen in der Bildqualität.

 

[PixelSven]

Wenn ich davon ausgehe (ich weiß es aber nicht), dass das PanLeica 12-60 auf Augenhöhe ist mit dem 12-40 Pro, und das Lumix 12-60 erstaunlich dicht ist am Pan Leica 12-60, dann ist die Entscheidung zwischen Lumix und Pro tatsächlich schwierig.

 

- Vielleicht könnte ich das Pro eines Tages mit einem 60er-Sigma ergänzen - dann hätte man 2.8 von 12 bis 60.

- Oder ich ergänze das 12-60 mit (m)einem 45er und kaufe irgendwann ein lichtstarkes 25er dazu - dann hätte man eine Kombi aus einem universellen und zwei speziellen Linsen.

- Vielleicht hilft mir das Pro aber auch mit seinen nur 40mm als Einzellinse durch meinen kompletten Fotoalltag und ich gebe mein 45er ab.

 

Mann, das ist echt hart!

bearbeitet 30. April 2017 von sven@skf

[Ridley3]

Mann, das ist echt hart!

 

Finde ich nicht!

Gute Fotos machen sie beide. Der Rest ist "Läusedärme-Spalten".

Kauf das, was du gerade günstiger bekommen kannst und leg los mit Fotografieren.......

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

Schau mal hier: https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-12-60mm-f-3-5-5-6-asph--power-o-i-s--review-29293 

 

oder hier http://www.photozone.de/m43/983_pana1260f3556

 

Die Aussage, das Panasonic 3.5-5.6/12-60 sei sehr nah am Panasonic Leica 2.8-4/12-60 halte ich für weit übertrieben.

 

Wie Klaus Schroiff (photozone.de) schon sinngemäß sagte: keine ausgeprägten Schwächen, aber auch keine hervorstechenden optischen Qualitäten,

nicht wesentlich besser als andere Kit-Zooms oder Super-Zooms, wie z.B. das 14-140 von Panasonic.

 

Das Olympus 12-40 habe ich selbst und ich finde es sehr scharf, besser als so manche Festbrennweite,

 

es kann aber nicht mit dem Freistellungspotential einer lichtstarken Festbrennweite mithalten, F2.8 ist da schon besser als F3.5-5.6, aber eben noch lange nicht F1.2-1.8

 

 

[wuschler]

Die Aussage, das Panasonic 3.5-5.6/12-60 sei sehr nah am Panasonic Leica 2.8-4/12-60 halte ich für weit übertrieben.

 

 

Nö, im WW-Bereich quasi Gleichstand mit tendenziellem Gewinn hin zu den 60mm beim Leica. Wir haben beide hier.

[PixelSven]

Mirrorlesscomparison hatte das Lumix mit dem PanaLeica verglichen und kam abschließend zu dem Resultat:

 

Choose the Pana-Leica 12-60mm if:

 

- you want one high quality standard zoom for 90% of your photography/videography

- you do a lot of manual video work and could benefit from the responsive zoom and focus rings

 

Choose the Lumix 12-60mm if:

 

- you already own it because you bought it in a bundle with a Lumix camera

- you are planning to buy a Lumix camera such as the G85 that happens to be bundled with the Lumix 12-60mm anyway

- you own a mid-sized Micro Four Thirds bodies (e.g. GX85 or GX7)

- you plan on building up your lens arsenal with some fast primes that you can use when the Lumix’s aperture range isn’t enough

- you are on a budget

 

Nach und nach neige ich zum 12-40. An der Stelle war ich schon öfter und irgendwann kommt der Gedanke nach Lumix plus 25er. Auf der anderen Seite entwickelt sich mein Fotografieverhalten gerade weg von dem Freistellungswahn, bspw. bei Food.

[Zisko]

Unterschätze den Vorteil der 2.8 nicht. Mag ja sein, dass du in Situationen, in denen du das Freistellungspotential benötigst zu einer Festbrennweite greifst. Das wird dir aber nur helfen, wenn du eine zur Hand/dabei hast und/oder die Zeit hast das Objektiv zu wechseln.

 

Zoom kauft man sich für die Flexibelität und 2.8 machen dich nochmal eine Ecke flexibler. Ob die 60mm wichtiger als die Blende sind musst du entscheiden.

Das insgesamt bessere Objektiv-Rundumpaket liefert sicherlich das 12-40/2.8, wenn du auf die letzten 20mm verzichten kannst.

[GEO.D]

Ich würde auch das schon genannte 12-35/2.8 von Panasonic mit in die Überlegungen einbeziehen. Es ist etwas leichter und kompakter als das 12-40 von Oly. Und optisch ähnlich gut.

Über die kürzere Brennweite nach oben, würde ich mir keine Gedanken machen. Da würden mir auch 60mm nicht reichen, weshalb ich ohnehin immer noch war längeres dabei habe.

Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

[nightstalker]

Wenn ich euren Empfehlungen nun folge und davon ausgehe, dass das 12-60 etwas besser und moderner ist als das 12-50, 

 

 

wieso gehst Du davon aus?

 

hat das jemand verglichen?

[PixelSven]

wieso gehst Du davon aus?

hat das jemand verglichen?

Das 12-60 ist neuer (moderner) und wohl besser (Testberichte). Verglichen habe ich das nicht persönlich, hier im Thread aber jemand.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[manor]

Ich kann dir nur aus der Sicht eines 12-40 Nutzers schreiben, die beiden anderen Objektive sind dann m. M. natürlich keine Alternative wenn man das 12-40 hat.

Der Brennweitenbereich ist fast immer ausreichend, niedrige Naheinstellgrenze und durchgängig 2.8er Blende..........

Mit freundlichen Grüßen

Thomas

 

"Brernnweite fast Immer ausreichend" kann man nicht pauschal schreiben.

Manchen haben es nach dem Erscheinen des M.Zuiko 12-100 verkauft, weil nach oben hin immer wieder etwas Brennweite fehlte.

Manche sind vorwiegend Im Weitwinkelbereich unterwegs (Stadt, Landschaft), dennen genügt die Brennweite 12-40 meist.

Ich hatte das 12-40 vor 2 Jahre selber, ein Traum von einem Zoom! Bin am Überlegen, ob ich bei den momentanen Gebrauchtpreisen, nicht noch mal zugreifen sollte?

 

Was mich ganz besonders an dem Objektiv begeistert hat, war der sehr kurze Naheinstellbereich.

[Zisko]

Über die kürzere Brennweite nach oben, würde ich mir keine Gedanken machen. Da würden mir auch 60mm nicht reichen, weshalb ich ohnehin immer noch war längeres dabei habe.

Würde ich so nicht bestätigen. Ich habe mir bereits an meiner Canon gewünscht, dass das Standard-Zoom von 24-85mm reichen würde. Die 85mm geben einen sehr vertrauten Look, von denen die 70mm noch zu weit weg sind.

[wasabi65]

Das 12-40 reicht für Portraits. Alles andere macht man mit "richtigen" Tele's > 200 mm (KB).