Jump to content

Hilfe im Tele-Dschungel benötigt...


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nochmal vielen Dank für eure Anmerkungen   :)

 

Beide haben wir ein 12-60mm für den unteren Bereich, daher soll es auch kein Superzoom sondern schon ein Tele sein wobei für für jeden von uns ein Objektiv suchen. 35-100mm ist uns beiden zu kurz, auch wenn das Panasonic natürlich schon ein interessantes Objektiv ist.

 

Für mich stehe ich jetzt zwischen dem 45-175mm und dem 100-300mm II. Bei letzterem hätte ich dann aber schon ein ganz gute Lücke zwischen 60 und 100mm und das Budget reicht im Augenblick auch nur für ein Objektiv.

 

 

wie kann man zwischen einem 45-175 und einem 100-300 schwanken? Die haben doch wirklich nichts gemeinsam, ausser dem Hersteller ;)

 

 

Die Lücke zwischen 60 und 100mm hättest Du mit Festbrennweiten noch viel deutlicher, ich denke damit kann man leben.,

 

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Genau deshalb!

 

 

:) es ist ganz einfach, man braucht beide ... 

 

will man immer das "grosse" Tele mitnehmen?  ... eher nicht, oder?

 

will man zu zweit dauernd Teleobjektiv hin und hertauschen?  ... nur wenn man sich wirklich ganz besonders lieb hat ;) ... allen üblichen Paaren, die ich kenne, ging das ziemlich schnell auf den Keks

 

deshalb meine obige Empfehlung, für die Em1 einfach das günstige (und gute) 40-150 für 190,- dazuzunehmen ... nebenbei erledigt man damit auch die Brennweitenlücke (die zwischen 60 und 100mm besteht, wobei mir nicht einfällt, was da kritisch werden könnte ;) ... aber das muss natürlich jeder selbst für sich wissen)

 

Tauschen kann man dann immer noch, aber jeder ist erstmal versorgt ... und das 40-150 ist wirklich leichtes Gepäck.

 

 

 

 

Andererseits spricht nichts dagegen, erstmal eins zu kaufen und das zweite dann später, wenn man es vermisst :)

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

An der Fuji nutze ich für Landschaft alle Brennweiten von 16 bis 200mm. Das tauschen würde aber auch nur bis zum ersten Murmeltier funktionieren, meine Frau würde mich ja eher in den nächsten Abgrund stoßen bevor sie mir dann das lange Tele überlassen würde    :D   Da wir in 95% aller Fälle in der Natur unterwegs sind wären die Tele quasi auch immer dabei. Ich denke ich werde mir jetzt erst einmal das 100-300 II kaufen und nach erneuter Sparschweinneubefüllung nach einem gebrauchten 35-100 F/2.8 schauen, die 350g mehr im Rucksack sind ja relativ egal.

bearbeitet von wuschler
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich gehe oft in den Alpen wandern. Deswegen habe ich mein O75-300 noch nicht abgestossen. Aber leider merke ich, dass ich jetzt halt das PL100-400 mit in die Berge schleppe...

 

Haben und mitnehmen sind ja verschiedeen Dinge...also alle kaufen, ohne Lücke!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

(...) meine Frau würde mich ja eher in den nächsten Abgrund stoßen bevor sie mir dann das lange Tele überlassen würde :D (...)

Oh, Du lebst gefährlich. Vielleicht solltest Du Dich von Deiner Frau trennen. So wäre mir das Risiko zu groß. ;) Vielleicht kann Deine Frau ja eine Gegendarstellung veröffentlichen ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ist denn für die E-M1 auch das neuere 100-300 besser? Würde die ältere Version nicht genügen? Die Vorteile scheinen doch eher bei einer Pana-Pana-Kombination zu sein.

Der schnellere AF sollte auch bei einer Olympus seine Wirkung zeigen. Andererseits gibt es doch das O 75-300mm II.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn die Lücke möglichst gering sein soll, passt zum 12-60 am besten entweder das Panasonic 45-175 oder das Oly 75-300. Letzteres kann an sich wie schon erwähnt bei Test&Wow leihen. Oder das 100-300II und zum Schließen der Lücke noch ein 75/1.8, was man ja auch mit TCON nutzen kann. Dazu für unter 200 € noch ein Oly 40-150 Kit Objektiv als Zweittelezoom, weil das wirklich in jede Tasche passt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Um euch ein wenig auf dem Laufenden zu halten, hier ein kurzes Update...

 

Ich hab jetzt gelesen, das Ende Sommer/Anfang Herbst ein Panasonic 50-200/2,8-4 kommen soll. Das reizt mich natürlich sehr, auch wenn's teuer wird.

Meine Idee wäre jetzt für den Übergang und den Bergurlaub ein angebrauchtes Panasonic 45-175 oder Olympus 75-300 II zu kaufen und dann zu wechseln.

 

Klingt das einigermaßen vernünftig?

 

 

 

Gerade jetzt, wo ich das schreibe, eigentlich nicht, da ich für vermutlich das gleiche Geld auch gleich das 40-150/2,8 mit TK kaufen könnte...   :rolleyes:

bearbeitet von melusine
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja, das ist zusammen mit dem 12-60er sicher eine starke Kombi. :) Ich hatte auch schon überlegt das 50-200er hier mit ins Spiel zu bringen (mit dem Vorschlag der Übergangslösung), habe es aber aufgrund eurer Preisvorstellungen dann wieder fallengelassen.

 

Das Oly dürfte ein Stück größer und schwerer sein als es das 50-200 wird. Dafür hat es dann durchgängig 2.8, mit Konverter wird es noch mal etwas größer mit 4er Blende. Dafür deckt das Pana praktisch den gesamten Brennweitenbereich des Oly plus Konverter ab, ohne lästige Wechselei. Da kommt es dann auf die Details an. Wie sieht es im Nahbereich aus? Kann ich die ~2/3 Blende Unterschied in der Lichtstärke bei 150mm verkraften?

bearbeitet von Blende 8
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

denkt einfach daran, dass Ihr das auch dabeihaben wollt ..... bei mir ist in den letzten 20 Jahren in jedem Jahr die Bereitschaft geschrumpft, grosse und schwere Ausrüstung mitzunehmen ... mal abgesehen davon, dass ich das Gefühl habe, mit flexiblerer und unauffälligerer Ausrüstung im Endeffekt bessere Bilder heimzubringen.

 

ein 100-300 ( oder auch 75-300) hat gegenüber einem 40-150 einen gewaltigen Vorteil .. es hat 300mm ... und wenn man es mit Konverter nutzt, hat das 40-150 zwar F4, aber immer noch keine 300mm ;)

 

 

Auch für ein 50-200/2,8 - 4 braucht man einen Konverter, um dann mit F4 auf 300mm zu kommen.

 

 

Der Unterschied sind halt 1000.- Euro um dann einen minimalen Unterschied zu sehen ... oder halt nicht.

 

 

In den langen Brennweiten, wenn man auch weiter weg ist, geht die Auflösung eh durch Luftbewegung und -verschmutzung nach unten, deshalb habe ich für mich beschlossen, dass ich mein 100-300 durch das 35-100 ergänze ... und mit der Lösung bin ich recht zufrieden. 70-200 ist ein klassisches "Workhorse" Objektiv, das man seit es diese Art Objektive gibt, für Reportagen und ähnliches einsetzt, für mehr Brennweite habe ich das 100-300 und mehr brauche ich eigentlich nicht.

 

der Unterschied zum Oly ist 880g zu 360g

 

hier ein kleiner Vergleich

 

hier ein kleiner Vergleich

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bisher hatten wir beide das Fuji 55-200mm das auch schon 580g auf die Waage bringt. Zum Pana 50-200mm gibt es m.W. aber noch keinerlei Daten, ich hoffe/vermute aber mal das es leichter als das Olympus werden wird.

 

Mein Wunschzettel für Weihnachten.. 8-18mm, 12-60mm, 50-200mm und dazu eine G8x mit dem Sensor/Sucher der GH5 *träum*   :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ein 100-300 ( oder auch 75-300) hat gegenüber einem 40-150 einen gewaltigen Vorteil .. es hat 300mm ... und wenn man es mit Konverter nutzt, hat das 40-150 zwar F4, aber immer noch keine 300mm ;)

 

 

Wenn ich das mal aufgreifen darf...

 

Ich habe lange überlegt, ob ich das Objektiv empfehlen soll, mit dem ich an MFT die meisten Bilder geschossen habe. Der Grund warum ich mich dagegen entschieden habe: es ist ein grandioses Sportobjektiv (und Wuffels!), zu groß und am langen Ende zuviel Kompression für Portrait, zu kurz für Wildlife.

 

Dafür hat es den schnellsten AF all meiner Objektive, mit C-AF saugt es sich förmlich am Motiv fest. Die große Blende ist nötig um niedrige Verschlusszeiten zu gewährleisten. Es gibt mir die zusätzliche Länge, die mir beim 70-200 an KB gefehlt hat. Dafür ist es jedoch so groß, dass man es ganz bewusst mit sich führt und nicht für einen Spaziergang.

bearbeitet von Zisko
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn die Lücke möglichst gering sein soll, passt zum 12-60 am besten entweder das Panasonic 45-175 oder das Oly 75-300. Letzteres kann an sich wie schon erwähnt bei Test&Wow leihen. Oder das 100-300II und zum Schließen der Lücke noch ein 75/1.8, was man ja auch mit TCON nutzen kann. Dazu für unter 200 € noch ein Oly 40-150 Kit Objektiv als Zweittelezoom, weil das wirklich in jede Tasche passt.

 

Das 45-175 kann man auch im gesamten Brenweitenbereich mit dem TCON17X nutzen (ist dann auch rund 75-300) - ohne Angst um den Tubus, weil es keinen hat. Und das 45-175 ist klein und leicht - aber ein 75-300II hat halt 300mm ohne Konverterfummelei und die bessere Bildqualität.

 

Die Pro's sind halt noch besser, aber auch auf Mehrtagestouren nur ungern zu schleppen. Wenn Ihr ein 12-60 habt, schreit das eben fast nach einem 75-300, oder?

bearbeitet von schubbel
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

denkt einfach daran, dass Ihr das auch dabeihaben wollt .....

 

...

 

hier ein kleiner Vergleich

 

Danke, dein Video anzusehen war wirklich sehr hilfreich. Ich sehe mich tatsächlich nicht mit einem 880g-Tele durch die Gegend wandern. So gut es auch sein mag, aber Größe und Gewicht darf ich bei aller Begeisterung nicht unterschätzen.

Da ist das 35-100 eine Nummer handlicher, wäre mit dem 12-60 auch in etwa dasselbe, was ich an KB habe 24-120/4 und 70-200/4 - aber für Murmeltiere nix.

 

Ich schau jetzt erstmal nach dem 75-300 II.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...