Hilfe im Tele-Dschungel benötigt...

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meine Frau und ich sind jetzt seit kurzem im mFT-System unterwegs und suchen jetzt noch jeweils ein Tele-Objektiv. Die Auswahl ist groß und z.T. gibt es die Objektive auch als Version I oder II was die Sache nicht übersichtlicher gestaltet. Allgemein suchen wir ein Tele ab ca. 150mm am langen Ende und das Budget je Objektiv sollte max. 600 Euro betragen.

 

Meine Frau sucht für die Oly E-M1 für Plümchen und Viehzeuch, Lichtstärke ist nicht so wichtig, die Linse sollte allerdings über ein ruhiges Bokeh verfügen. Derzeit tendiert sie zu einem Panasonic 45-175mm.

Ich suche für die Panasonic G81 ein Tele für Landschaftsaufnahmen, mir ist daher Auflösung bis in die Ecken am wichtigsten.

 

Für Hilfe bei der Entscheidungsfindung wären wir dankbar  

 

Betti und Conrad

[micharl]

Das Einzige, was wirklich für das 45-175 zu sprechen scheint, ist wohl die geringe Größe - ansonsten liegt es eher unter dem von der E-M1 vorgegebenen Level. Einen wirklich guten Ruf in der von Dir angegebenen Preis- und Brennweitenklasse hat demgegenüber das 100-300. Oder falls es brennweitenmäßig etwas weniger und dafür universell sein soll, das 14-140.

 

Die Unterschiede zwischen Version I und II bei beiden letztgenannten fallen optisch relativ wenig ins Gewicht - der Aufbau ist wohl prinzipiell der gleiche. Aber mechanisch gibt es Verbesserungen, auch beim Autofokus.

[kaciapucia]

Die II-er Versionen sind zudem auch staub- und spritzwassergeschützt und bei panasonic unterstützen sie meines wissens auch den Dual-IS.

[pizzastein]

Meine Frau sucht für die Oly E-M1 für Plümchen und Viehzeuch, Lichtstärke ist nicht so wichtig, die Linse sollte allerdings über ein ruhiges Bokeh verfügen. Derzeit tendiert sie zu einem Panasonic 45-175mm.

 

Für ein ruhiges Bokeh würde ich keines der Günstigzooms nehmen, eigentlich keines der mFT-Telezooms, sondern eines der Oly-Festbrennweiten 45/1.8, 75/1.8 oder das Makro 60/2.8 (gibt sicher noch mehr gute Festbrennweiten bei mFT, auch von Panasonic).

 

[Zisko]

Wie Pizzastein schon richtig schrieb, würde ich für ein ruhiges Bokeh eher zu einem Prime greifen. Bei sehr kleinen Viehzeuch und Blümchen das 60mm/f2.8 Makro, ansonsten das 75mm/f1.8. Letzteres ist echt eines der Sahneschnittchen im System.

 

Grobe Richtlinie (ich weiß, Ausnahmen gibt es genug!):

Weniger Linsen -> schöneres Bokeh

Anzahl der Linsen Zoom > Prime

bearbeitet 15. April 2017 von Zisko

[wuschler]

Danke euch  

 

Das Einzige, was wirklich für das 45-175 zu sprechen scheint, ist wohl die geringe Größe - ansonsten liegt es eher unter dem von der E-M1 vorgegebenen Level. Einen wirklich guten Ruf in der von Dir angegebenen Preis- und Brennweitenklasse hat demgegenüber das 100-300. Oder falls es brennweitenmäßig etwas weniger und dafür universell sein soll, das 14-140.

 

Das Panasonic 100-300 war auch das erste das ich mir angeschaut habe, soviel Brennweite bräuchte ich aber eher selten.

 

Für ein ruhiges Bokeh würde ich keines der Günstigzooms nehmen, eigentlich keines der mFT-Telezooms, sondern eines der Oly-Festbrennweiten 45/1.8, 75/1.8 oder das Makro 60/2.8 (gibt sicher noch mehr gute Festbrennweiten bei mFT, auch von Panasonic).
 

 

Das 60er Makro hat sie bereits. Bei dem Bokeh meinte ich auch verhältnismäßig ruhig.

[melusine]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auch von mir danke  

 

Für ein ruhiges Bokeh würde ich keines der Günstigzooms nehmen, eigentlich keines der mFT-Telezooms, sondern eines der Oly-Festbrennweiten 45/1.8, 75/1.8 oder das Makro 60/2.8 (gibt sicher noch mehr gute Festbrennweiten bei mFT, auch von Panasonic).
 

 

 

Wie Pizzastein schon richtig schrieb, würde ich für ein ruhiges Bokeh eher zu einem Prime greifen. Bei sehr kleinen Viehzeuch und Blümchen das 60mm/f2.8 Makro, ansonsten das 75mm/f1.8. Letzteres ist echt eines der Sahneschnittchen im System.

Grobe Richtlinie (ich weiß, Ausnahmen gibt es genug!):
Weniger Linsen -> schöneres Bokeh
Anzahl der Linsen Zoom > Prime

 

Wie gesagt, das Makro habe ich und bin auch schwer begeistert!

 

Mit Viehzeug meine ich eher Feld-, Wald- und Wiesentiere... Rehe, Eichhörnchen, Hasen, vielleicht mal ein Vögelchen im Garten. Ich gehe aber nicht wirklich auf die Pirsch, sondern bräuchte da eher was für Zufallsbegegnungen, die dann nicht in ganz gruseligem Bokeh untergehen. 

 

Also dachte ich eher an Spaziergeh- und Wanderlinsen. Wie sind denn Olympus 40-150 oder Pana 45-200? Ist das 100-300 soviel besser?

bearbeitet 15. April 2017 von melusine

[micharl]

 Wie sind denn Olympus 40-150 oder Pana 45-200? Ist das 100-300 soviel besser?

Das 45-200 gehört zu den ältesten Linsen des MFT-Systems und ist - anders als das ebenso alte 14-45 - nicht besonders. Ich habe gerade dieser Tage einen Vergleich am langen Ende mit dem Canon FD-200 gemacht - kein Vergleich. Ebenfalls kein Vergleich zu den hier von den Vogelfreunden geposteten Bildern mit dem 100-300. Es hält auch keinen Vergleich mit dem 14-140 aus.

 

Zum Oly 40-150 kann ich nichts sagen, hab ich nicht. Hat aber wohl ebenfalls einen guten Ruf.

 

Nach meinen eigenen Bildern mit dem 14-140 und den hier gezeigten mit dem 100-300 zu urteilen, hat das Telezoom die Nase bei der Schärfe etwas vorne - was auch kein Wunder ist, bedenkt man die Komplexität eines Superzooms. Als Linse für "sorgloses Photographieren" mit einer Qualität, die für die meisten praktischen Zwecke bei weitem "gut genug" ist, ist das 14-140 jedoch kaum zu schlagen. Ich bin aber eher mit Landschaft, Leuten und Gebäuden unterwegs - für die von Dir genannten Viecher ist die längere Brennweite sicher sehr sinnvoll. Dann heißt es halt nur unterwegs öfter mal wechseln.

bearbeitet 15. April 2017 von micharl

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[acahaya]

Wie wäre es mit denn einem Panasonic 35-100/2.8?

Beim Sauter in der Gebrauchtvitrine lag heute eines für 599€, d.h. in den üblichen Gebrauchtbörsen sollte es für ~500 zu ergattern sein.

 

Bei Oly gibt es ja den Taschenzwerg, d.h. das lichtschwache jackentaschentaugliche, günstige 40-150 Kit, welches ich persönlich sehr gerne mag. Bei fehlendem Licht halt mit Stativ.

Oder das 40-150/2.8, welches leider das Budget sprengt. Oder ein gebrauchtes 50-200 2.8-3.5 SWD mit MMF3 Adapter, das macht allerdings nur an der E-M1 Spaß, dafür da dann aber bei dem PLV um so mehr. Ist allerdings nicht klein und leicht.

Beim Panasonic 100-300 und dem Oly 75-300 gibt es von der Qualität her Ausreißer, ich habe das schlechteste aller noch innerhalb der Panasonic Toleranzgrenzen liegenden Exemplar des 100-300 (ab 150 schlecht, ab 200 für meinen Geschmack unbrauchbar) und ein sehr gut brauchbares Oly 75-300, bei dem aber wegen der Lichtschwäche ausreichend viel Licht da sein sollte. Bei anderen war es genau andersrum, da war das 100-300 prima und das Oly schlecht. Also unbedingt austesten.

bearbeitet 15. April 2017 von acahaya

[wuschler]

Ich denke für uns beide zu kurz da es m.W. auch keinen TK dafür gibt?

[tgutgu]

Wenn das Objektiv nicht zu groß und schwer sein soll und in einem weitem Bereich nutzbar, würde ich auch wie Sabine zum P 2.8/35-100mm tendieren. Für diese Größe und Lichtstärke - bei einem Zoom - gibt es kaum bessere Bildqualität.

 

Sollte das Objektiv eher kleiner und leichter sein, halte ich das schon erwogene 45-175mm unter den kleineren Objektiven für die beste Wahl - besonders auch im Vergleich zum P 45-200mm.

 

Sofern auch eine größere Brennweite gewünscht ist, halte ich das O 75-300mm II für eine sehr gute Wahl. Es hat meiner Erfahrung nach eine bessere Bildqualität als das (alte) P 100-300mm, insbesondere bis ca. 160mm hat es eine sehr gute Schärfe. Es ist zum dem kleiner und leichter als das Panasonic und der Zoomring hakelt nicht so sehr. Ob das neue P 100-300mm so viel besser ist als das alte weiß ich nicht, in einigen Foren wird hauptsächlich berichtet, das AF und IS auf einem technisch neueren Stand sind. Da war das alte nicht mehr ganz auf der Höhe.

bearbeitet 15. April 2017 von tgutgu

[wasabi65]

Entweder das Oly 75/300 oder das neue P100-300. ich würde alle älteren Versionen nicht mehr in Betracht ziehen. Sowie auch keine kürzeren Tele ausser aus Packmassgründen eines der Suppenteles 14-140 etc. bokeh bei Tele ist nur Zugabe...

[Hacon]

Ich finde den ersten Ansatz mit dem 45-175 gar nicht so falsch. Das Objektiv hat nämlich ein für ein Zoom sehr ruhiges Bokeh. Und mit den billigen 40-150 Zoom kann es schärfemäßig gut mithalten. Im Bereich über 150mm baut es allerdings ein wenig ab. Dazu ist es sehr kompakt, hervorragend verarbeitet und gut zum Filmen geeignet.

 

Gruß

 

Hans

[Bluescreen222]

Ich suche für die Panasonic G81 ein Tele für Landschaftsaufnahmen, mir ist daher Auflösung bis in die Ecken am wichtigsten.

 

Bei Landschaftsaufnahmen mit Tele kommt durch die dicke Luftschicht zwischen Kamera und Motiv sowieso nicht besonders viel Auflösung auf dem Sensor an. Da kannst Du m.E. irgendein Tele nehmen.

 

Ich selbst habe das Kit 40-150 und das Oly 75-300 II. Die funktionieren beide.

bearbeitet 16. April 2017 von Bluescreen222

[acahaya]

Ihr könntet Euch ja mal zwei in Frage kommende Olympus Objektive via Test& Wow ausleihen, kostet nix. Man muss halt ggf. auch eine Kamera dazu nehmen.

Möglich wären das 40-150 Kit, das 40-150/2.8, das 14-150II (gedichtet, macht durchaus Sinn an einer E-M1) und das 75-300.

 

Zum Testen der Panasonic Optionen veranstalten wir einfach ein Foren-Treffen bei Euch oder in Eurer Nähe

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

Also dachte ich eher an Spaziergeh- und Wanderlinsen. Wie sind denn Olympus 40-150 oder Pana 45-200? Ist das 100-300 soviel besser?

Ich habe diverse Aufnahmen von dir betrachtet, um einen Eindruck von deiner Art der "Fotografie" zu bekommen.

 

Meine Teleobjektiv Empfehlungen wären:

Oly f/2.8 40-150 mm

Pana 100-300 mm II oder 100-400 mm

 

Ich setze meine Teleobjektive universell ein (Landschaft, Nahaufnahmen, BiF). Will ich mit dem f/2.8 60 mm Freistellung, muss ich nah ran. Mit einem Supertele geht das ab und an besser über die Brennweite.

 

Spielt Gewicht eine Rolle, muss man etwas Einbußen in der Bildqualität in Kauf nehmen (45-175, 14-140.....). Dann könnten Aufnahmen z.B. einer FZ1000 mehr Qualität aufzeigen. Du bist ja von dem 60 mm eine top Qualität gewohnt .

 

Die Entscheidung ist nicht einfach, wenn max. Bildqualität gefordert ist.

 

Grundsätzlich ist ein IBIS im Bereich bis ~ 150 mm top. Anschließend sind OIS bzw. Dual IS zu favorisieren. AF Geschwindigkeit und Elektronik haben sich verbessert. Ein 100-300 mm I würde ich nicht mehr empfehlen.

[systemfan]

Ich finde den ersten Ansatz mit dem 45-175 gar nicht so falsch. Das Objektiv hat nämlich ein für ein Zoom sehr ruhiges Bokeh. Und mit den billigen 40-150 Zoom kann es schärfemäßig gut mithalten. Im Bereich über 150mm baut es allerdings ein wenig ab. Dazu ist es sehr kompakt, hervorragend verarbeitet und gut zum Filmen geeignet.

 

Gruß

 

Hans

 

Im wesentlichen richtig, aber mein 45-175er wird gerade am langen Ende nochmals besser. Besser als z.B: bei 160-200mm.

Als superleichte Ausrüstung nehme ich gerne das 14-42mm II und das 45-175mm mit. 

Ein weiterer noch nicht genannter Vorteil des 45-175ers ist dessen Längenkonstanz beim Zoomen (genau wie das 35-100mm/2.8).

[Hacon]

Im wesentlichen richtig, aber mein 45-175er wird gerade am langen Ende nochmals besser. Besser als z.B: bei 160-200mm.

Als superleichte Ausrüstung nehme ich gerne das 14-42mm II und das 45-175mm mit.

Ein weiterer noch nicht genannter Vorteil des 45-175ers ist dessen Längenkonstanz beim Zoomen (genau wie das 35-100mm/2.8).

Bei meinem ist das mit der Bildqualität am langen Ende leider nicht so. Es ist aber auch nicht so, dass Bilder mit 175mm unbrauchbar wären.

 

Ich habe das Objektiv in letzter Zeit leider viel zu wenig genutzt, da ich doch meist das 2.8/40-150 oder das 100-400 dabei habe. Aber für leichtes Gepäck ist es toll.

 

Gruß

 

Hans

[systemfan]

Für anspruchsvollere Shootings wähle ich dann allerdings auch die Kombination: 

 

GX7 + GX80 mit 12-35mm/2.8, 35-100mm/2.8 und Olympus TCON 17x.

 

Damit ergibt sich immer noch ein relativ kleines Packmaß mit einer Brennweitenspanne v. 24-340mm (KB), was für meine bevorzugten Sujets ausreicht und keinen Objektiv-Wechsel erfordert (das TCON 17x schraube ich bei Bedarf mit der Führung durch die Geli des 35-100mm drauf, ein Kinderspiel).

[nightstalker]

Wie wäre es mit denn einem Panasonic 35-100/2.8?

Beim Sauter in der Gebrauchtvitrine lag heute eines für 599€, d.h. in den üblichen Gebrauchtbörsen sollte es für ~500 zu ergattern sein.

 

 

 

extrem geniales Objektiv, das einzige, das mich daran ein wenig stört, ist die nicht so prickelnde Naheinstellgrenze ... aber die Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben. Wenn Lichtstärke gefragt ist, DIE Wahl. (es ist sehr kompakt, dagegen ist das Olympus 2,8/40-150 riesig)

 

Ansonsten wäre halt das Olympus 75-300, oder das Panasonic 100-300 noch das Standardtele im langen Bereich ... wollt Ihr das zusammen nutzen, wäre das Panasonic sicher eine gute Idee, weil es halt mit Deiner Lumix Dual IS hat und mit dem neuen Objektiv auch DFD funktioniert.

 

 

 

Meiner Ansicht nach, sollte man auch als Paar nicht nur ein Tele haben, das ist sonst der ständige Krieg, deshalb würde ich empfehlen das Panasonic 100-300 II in Kombination mit dem kleinen Olympus 14-150 zu nehmen (das bekannt ist als Budget-Geheimtipp für gute Qualität zu sehr gutem Preis .. ich habe damals 149.- Euro neu gezahlt, aktuell kostet es so um die 190.-)

 

https://www.amazon.de/Olympus-M-Zuiko-Digital-ED-40-150/dp/B0058G40G6/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1492345660&sr=1-1&keywords=olympus+40-150

 

 

 

Die Objektive kann man trotzdem tauschen, aber der Andere kann halt auch noch fotografieren.

[nightstalker]

 das 60mm/f2.8 Makro, ansonsten das 75mm/f1.8. Letzteres ist echt eines der Sahneschnittchen im System.

 

 

 

 

nicht nur das letzere ... auch das 60er ist ein echtes Ausnahmeobjektiv.

[wuschler]

Nochmal vielen Dank für eure Anmerkungen  

 

Beide haben wir ein 12-60mm für den unteren Bereich, daher soll es auch kein Superzoom sondern schon ein Tele sein wobei für für jeden von uns ein Objektiv suchen. 35-100mm ist uns beiden zu kurz, auch wenn das Panasonic natürlich schon ein interessantes Objektiv ist.

 

Für mich stehe ich jetzt zwischen dem 45-175mm und dem 100-300mm II. Bei letzterem hätte ich dann aber schon ein ganz gute Lücke zwischen 60 und 100mm und das Budget reicht im Augenblick auch nur für ein Objektiv.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kirschm]

Sofern auch eine größere Brennweite gewünscht ist, halte ich das O 75-300mm II für eine sehr gute Wahl. Es hat meiner Erfahrung nach eine bessere Bildqualität als...

Kann hier Tgutgu nur bestärken... habe auch ein sehr gutes Exemplar des 75-300II erwischt... Da Lichtstärke bei Dir ja offensichtlich keine Rolle spielt, darfst Du auch nicht davor zurückschrecken, dieses Objektiv bei sehr langen Brennweiten stärker abzublenden, als der Volksmund über Beugungsunschärfen berichtet... ich bin Pixelpeeper und abgeblendet auf mindestens Blende 9 ist meines bei 300mm rattenscharf... nochmals deutlich schärfer als bei ca. Blende 7.x oder 8...

[sardinien]

wuschler,

jeder hat andere Prios. Es gibt Situationen, da bin ich nur mit einer Cam und dem 14-140 unterwegs. Wenn ich mir die benutzte Brennweite betrachte, liegen nur 10 % in dem Bereich 60-100 mm. Kann natürlich bei dir anders aussehen

 

Ich habe das 100-300 mm I (optisch mit der IIer Version vergleichbar) und das 45-175 mm. Das PZ 45-175 ist ein Innenzoom und hat einen mittelschnellen Fokus. Wird jedoch nicht vom Dual-IS deiner PANA unterstützt. Das 100-300 mm II unterstützt Dual-IS II und ist spritzwassergeschützt. Die Fokusgeschwindigkeit dürfte fixer sein als bei dem PZ 45-175. Im Nahbereich kommt man auf eine Vergrößerung von 0,21, die einhergeht mit einer Brennweitenverkürzung auf etwa 215 mm. Deine PANA neigt nicht zu ShSh, dies kann wichtiger sein, als kleine Unterschiede in der Objektivqualität.

 

Bin öfters mit dem Oly f/1.8 8 mm fish (geniales Objektiv) und dem 100-400 mm unterwegs. Hier fehlt dann schon mal Brennweite dazwischen. Behelfe mir dann mit 100 mm Panorama Aufnahmen.

[melusine]

Bei so vielen Antworten weiß ich schließlich immer noch nicht, was ich machen soll...

 

Mit dem 12-60/2,8-4 bin ich untenrum gut versorgt. Das Objektiv war mit ein Grund für den Wechsel zu mFT.

Das 60er ist schon Sahne.

 

Das 40-150/2,8 würde die Sache nach oben schön rund machen, mein Portemonnaie dafür eher schmal  

 

Gefühlsmäßig hänge ich jetzt irgendwo zwischen dem 45-175 und dem 100-300.