LX100 oder e-M10 mit 14-42 EZ?

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vor ein paar Wochen stand ich vor einem ähnlichen Problem. Die E-M10II hatte mit dem PZ 14-42 die gleiche Größe wie die Stylus1, passte in die gleiche Kameratasche, benutzt den gleichen Akku. Eigentlich habe ich mich dann doch immer für die Stylus1 entschieden, wenn es darum ging, möglichst wenig dabei zu haben, denn sie ist etwas leichter. Und die 300mm (F2,8) der Stylus 1 waren für mich sehr verlockend.Dann hatte ich die Gelegenheit, 3 x eine dienstliche Reise zu den gleichen Ort zu unternehmen, das Fotografieren geht dabei natürlich nur am Rande und nebenbei. Teilweise habe ich dann die gleichen Motive fotografiert, das erste Mal war die Stylus1 dabei, dann 2x die EM-10II mit dem PZ. Was soll ich sagen, ich habe fast alle Bilder der Stylus im Anschluss gelöscht, so viel besser waren die der EM-10.

Zuvor hatte ich ewige Tests gemacht, dabei war auch klar, dass das PZ mit dem MFT-Sensor nicht nur bessere Randschärfe, bessere Auflösung und geringeres Rauschen macht.Nur ob es praxisrelevant sein würde, war mich nicht zu 100% klar. Aber jetzt kann ich sagen, ja, das ist es und zwar sehr deutlich! Also nimm die EM-10 einmal mit dem PZ beherzt mit, du wirst es nicht bereuen und dich schnell von der XZ-1 trennen, es ist gar nicht so schwer, gutes Exemplar des PZ vorausgesetzt, es gibt da wohl auch ziemliche Gurken.....

Die 300mm (KB) hatte ich auf der Reise 1 mal gebraucht (Sonnenuntergang). Ansonsten waren alle Aufnahmen bei 28-80 mm (KB) entstanden....

 

Hier noch ein paar Beispiele mit dem PZ, übrigens das EZ (Olympus) konnte mich genau so wenig überzeugen wie auch das 12-32 P nicht.

 

Edit:

Wie ich gerade sehe, besitzt floauso offensichtlich das Olympus EZ, dann sieht die Sache natürlich anders aus, falls es an der EM-10II nicht überzeugt.....

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

bearbeitet 29. März 2017 von Aaron

[123abc]

Nein, so sieht das mit der LX100 bei 75mm und Blende 5,6 aus.

Wenn du darauf hinaus willst, dass es mit dem PZ und der E-M10II ähnlich aussehen würde, gebe ich dir recht.

Jetzt könnte ich aber das O 45mm /1,8 aus der anderen Hosentasche holen und davor setzen, dann wäre das noch mal eine ganz andere Hausnummer und dort kommst du dann mit der f2,8 der LX100 auch nicht hin.

Der Nachteil der LX100 ist, dass du das Objektiv niemals wechseln kannst um es an die Gegebenheiten und Aufgabenstellung anzuzpassen. Vom Telebereich, der vielleicht auch mal interessant werden könnte ganz zu schweigen.

 

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. 

 

Abgesehen davon, dass ich mich frage was Du für Hosentaschen hast  , hinkt Dein Vergleich. Wir reden von einer Kamera die in einer Jackentasche Platz findet, so wie die LX100, oder die von Dir genannte E-M10 mit PZ 14-42 und da bietet eben nur die LX100 f1.7-f2.8 bei 24-75 mm (entsprechend Bildwinkel KB). Das ich selbst oft lieber ganz puristisch mit der GX80 und 1.8/17 mm losziehe, steht auf einem anderen Blatt, aber wenn ich Flexibilität + Lichtstärke inkl. Freistellung + nur eine belegte Jackentasche brauche, führt kein Weg an der LX100 vorbei.

[noreflex]

...

Hier noch ein paar Beispiele mit dem PZ, übrigens das EZ (Olympus) konnte mich genau so wenig überzeugen wie auch das 12-32 P nicht.

...

 

Schöne klare Bilder! Mit welchem Objektiv? (14-42?)

 

Das 12-32 Pana ist abgesehen von der tonnenförmigen Verzeichnung im WW ein gutes, wenn nicht gar sehr gutes Objektiv. Meines jedenfalls!

 

Architektur mit 12mm ist m.E. nicht recht brauchbar, weil es auch mit Objektivdaten in LR verzeichnet. Ob man es dort gerade biegen kann, habe ich noch nicht herausgefunden.

 

Das Problem liegt m.E. eher in der Eigenschaft aller preiswerten Zoom-Objektive, schlechte Gegenlicht-Aufnahmen zu erzeugen! Meines Wissens sind z.B. die teuren G-Zooms von Sony hier besser, aber um ein zigfaches in Preis und Gewicht.

 

Die Argumente von abc123 bzgl. Lichtstärke der LX100 sind m.E. aber auch nicht von der Hand zu weisen. Von der Gegenlicht-Problematik mal abgesehen, ist es kaum möglich, mit Festbrennweiten an einer E-M10 (GX80) die Leichtigkeit und Variabilität von 24mm F1,8 bis 75mm/F2,8 nach zu bauen. Um der Vielfalt der LX100 nahe zu kommen, bräuchte man ca. 12/1,8 -  17/1,8 -   25/1,8 und 40/2,8. Erstens wäre das dann erheblich teurer und zweitens könnte man dann wieder seine eigentliche Hauptausrüstung nutzen.

 

Das ist und bleibt ein wesentlicher Punkt auf Seiten der LX!

 

Mir liegt der Gedanke jedoch näher, eine GX80 (E-M10) mit ein paar Linsen zu haben, und für den Fall, dass ich nur eine Kamera und eine Optik mitnehmen will, eben das 12-32 oder das 15er mitzunehmen oder zu cheaten und dann ist mein Set eben eine Optik an der Kamera (15er) und das 42,5/1,7 kommt heimlich in einer der Beintaschen der Cargo-Hose mit. Es gibt ja bis jetzt noch keine Kontrollen in der Öffentlichkeit, ob man denn wirklich nur mit "einer" Optik losgezogen ist!

 

;-)))

bearbeitet 29. März 2017 von noreflex

[sardinien]

Die LX 100 kann gut:

 

4K + FHD Video

Nahaufnahmen im Weitwinkelmodus mit f/1.7 (geht aus meiner Sicht vielleicht ähnlich mit meinem fisheye f/1.8 8 mm)

treffsicherer AF bei wenig Licht

Blitz bis 1/4000 Sek

Nachtaufnahmen und Aufnahmen mit wenig Licht (Museen...)

Wunderbare Blendenstern ab f/6.3

 

Die LX 100 kann weniger gut:

16:9 Aufnahmen erzeugen weiche Ränder (in 16:9 ist der Pixelunterschied zum MFT 16 MP minimal)

 

Im LX 100 Thread habe ich einige Bilder eingestellt.

 

 

@ noreflex

will man mit der GX80 perfekte Blendensterne ohne Beugung, empfehle ich stacking aus einer automatischen Blendenreihe mit 2 Aufnahmen und~f/8 und f´/16 bzw. 22.

 

Teufelstor:

 

 

[Aaron]

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. 

 

Abgesehen davon, dass ich mich frage was Du für Hosentaschen hast  , hinkt Dein Vergleich. Wir reden von einer Kamera die in einer Jackentasche Platz findet, so wie die LX100, oder die von Dir genannte E-M10 mit PZ 14-42 und da bietet eben nur die LX100 f1.7-f2.8 bei 24-75 mm (entsprechend Bildwinkel KB). Das ich selbst oft lieber ganz puristisch mit der GX80 und 1.8/17 mm losziehe, steht auf einem anderen Blatt, aber wenn ich Flexibilität + Lichtstärke inkl. Freistellung + nur eine belegte Jackentasche brauche, führt kein Weg an der LX100 vorbei.

 

Du redest an meinen Argumenten vorbei. Wenn in deine Hosentasche kein Lumix G 1:1:7 20mm reinpasst, frage ich mich welche Art Hosen du trägst         du redest von einer Kamera und einer Jackentasche der TO nicht !

Du willst unbedingt hier Quartett spielen, eigentlich möchte ich das nicht !

Die LX100 ist eine Kompaktkamera mit einen Cropfaktor von über 2,2 gegenüber KB, sie nutzt die Größe des MFT Sensors nur teilweise aus - daraus ergibt sich ein anderer Bildwinkel und deswegen ist sie per se nicht besser geeignet mit Unschärfe zu gestalten als eine echte MFT Kamera.

Da hat Pana ganz schön getrickst, um ein so kleines und dennoch lichtstarkes Objektiv zu rechnen, 50% Auflösungsverlust am Rand zum Zentrum im WW Bereich sprechen eine deutliche Sprache, (siehe Testberichte z. B. auf digitalkamera.de). Bezüglich Rauschen wird auch nicht gerade gelobt.

Und deswegen gibt es für mich auch viele Wege, die an einer LX100 vorbeiführen, denn z. B. unter Flexibilität verstehe ich, das Pancake Zoom gegen eine Pancake Festbrennweite auszutauschen und dann nicht nur mehr Lichtstärke, mehr Auflösung, sondern auch noch bessere Bildqualität mit nach Hause zu bringen. Und wenn der TO eine EM-10 nebst Pancake Zoom besitzt, ist es doch naheliegend, diese Empfehlung anstelle einer LX100 auszusprechen, meinst du nicht?

bearbeitet 29. März 2017 von Aaron

[noreflex]

@aaron

 

Hey, meesta, mach dich ma locka, weeste?

 

Ich glaube, hier in diesem Thread will keiner Quartett spielen. Kollege abc hat doch auch Smilies verwendet. Und er kennt neben seiner Empfehlung auch die Variante GX80 + 17/1,8. Somit traue ich ihm schon zu, dass er die Vorteile beider Varianten für sich erkennen kann.

 

Manchmal wird die LX100 eine gute Wahl sein, manchmal sind andere Lösungen besser. Ein "immer und überall" besser würde ich für keine Kamera-Kombi gelten lassen. Es lassen sich immer Prämissen (Preis, Gewicht, Anzahl Optiken..) finden, die eine eben noch vortreffliche Kombi in einer anderen Situation als zweite Wahl erscheinen lassen.

 

Mir fällt da z.B. die Reise durch sehr arme und damit auch gefährliche Gegenden ein. Da wäre eine LX100 in einer Beintasche und ohne Wechselkram vielleicht weniger auffällig und bei Verlust einfacher zu verschmerzen, als z.B. eine vielseitigere Ausrüstung mit mehreren Optiken.

 

Also, lasst uns hier entspannt bleiben. Pfeife rauchen...

 

12-32 F5 1/15sec.

 

Solche Street-Schätze könnte die LX100 auch locker... ;-)

 

bearbeitet 29. März 2017 von noreflex

[123abc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du redest an meinen Argumenten vorbei. Wenn in deine Hosentasche kein Lumix G 1:1:7 20mm reinpasst, frage ich mich welche Art Hosen du trägst         du redest von einer Kamera und einer Jackentasche der TO nicht !

Du willst unbedingt hier Quartett spielen, eigentlich möchte ich das nicht !

Die LX100 ist eine Kompaktkamera mit einen Cropfaktor von über 2,2 gegenüber KB, sie nutzt die Größe des MFT Sensors nur teilweise aus - daraus ergibt sich ein anderer Bildwinkel und deswegen ist sie per se nicht besser geeignet mit Unschärfe zu gestalten als eine echte MFT Kamera.

Da hat Pana ganz schön getrickst, um ein so kleines und dennoch lichtstarkes Objektiv zu rechnen, 50% Auflösungsverlust am Rand zum Zentrum im WW Bereich sprechen eine deutliche Sprache, (siehe Testberichte z. B. auf digitalkamera.de). Bezüglich Rauschen wird auch nicht gerade gelobt.

Und deswegen gibt es für mich auch viele Wege, die an einer LX100 vorbeiführen, denn z. B. unter Flexibilität verstehe ich, das Pancake Zoom gegen eine Pancake Festbrennweite auszutauschen und dann nicht nur mehr Lichtstärke, mehr Auflösung, sondern auch noch bessere Bildqualität mit nach Hause zu bringen. Und wenn der TO eine EM-10 nebst Pancake Zoom besitzt, ist es doch naheliegend, diese Empfehlung anstelle einer LX100 auszusprechen, meinst du nicht?

 

Du musst hier nicht den Erklärbär spielen und Dich auch nicht so aufblasen.

 

Wenn Du gerne ausgestopft wie eine Weihnachtsgans durch die Gegend läufst, ist das Dein Problem. Andere müssen es deswegen noch längst nicht tun. Und was Du unter Flexibilität verstehst, gilt auch nicht für jeden, also halte Dich nicht für den Nabel der fotografischen Welt.

 

Vielleicht solltest Du weniger Testberichte lesen und stattdessen mehr Zeit in Deine Fotos stecken, denn Deine Bildbeispiele in #26 überzeugen mich nicht wirklich. 

 

P.S Ich hatte bis gestern nur mitgelesen und dabei bleibt zukünftig auch wieder. Und Tschüss! 

[Kleinkram]

Und wenn der TO eine EM-10 nebst Pancake Zoom besitzt, ist es doch naheliegend, diese Empfehlung anstelle einer LX100 auszusprechen, meinst du nicht?

 

 

Wer lesen kann ist im Vorteil. Der sieht, dass der TO nicht nach einer zusätzlichen Festbrennweite, sondern nach einer bestimmten Optik oder einer bestimmten Kamera gefragt.

 

Ich vermute, dass ein Fotograf mit einer MFT-Ausrüstung Deine großartige Idee schon selbst erwogen hat.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

P.S Ich hatte bis gestern nur mitgelesen und dabei bleibt zukünftig auch wieder. Und Tschüss!

Komm, bleib hier. Du bist eine Bereicherung... im vgl zu den üblichen Verdächtigen... mee too...

[floauso]

Eure Kommentare waren alle hilfreich. Ein Stück weit ist es halt wie überall in der Fotografie: ein eindeutiges Ergebnis ist schwierig, weil jeder andere Anforderungen hat und die Maßstäbe einfach unterschiedlich sind.

 

 

[Aaron]

Du musst hier nicht den Erklärbär spielen und Dich auch nicht so aufblasen.

 

Abgesehen davon, dass ich mich frage was Du für Hosentaschen hast  , hinkt Dein Vergleich. Wir reden von einer Kamera die in einer Jackentasche Platz findet, so wie die LX100, oder die von Dir genannte E-M10 mit PZ 14-42 und da bietet eben nur die LX100 f1.7-f2.8 bei 24-75 mm (entsprechend Bildwinkel KB). Das ich selbst oft lieber ganz puristisch mit der GX80 und 1.8/17 mm losziehe, steht auf einem anderen Blatt, aber wenn ich Flexibilität + Lichtstärke inkl. Freistellung + nur eine belegte Jackentasche brauche, führt kein Weg an der LX100 vorbei.

 

Wenn Du gerne ausgestopft wie eine Weihnachtsgans durch die Gegend läufst, ist das Dein Problem. Andere müssen es deswegen noch längst nicht tun. Und was Du unter Flexibilität verstehst, gilt auch nicht für jeden, also halte Dich nicht für den Nabel der fotografischen Welt.

 

Vielleicht solltest Du weniger Testberichte lesen und stattdessen mehr Zeit in Deine Fotos stecken, denn Deine Bildbeispiele in #26 überzeugen mich nicht wirklich. 

P.S Ich hatte bis gestern nur mitgelesen und dabei bleibt zukünftig auch wieder. Und Tschüss! 

 

Komm, bleib hier. Du bist eine Bereicherung... im vgl zu den üblichen Verdächtigen... mee too...

Ohne Worte....

bearbeitet 29. März 2017 von Aaron