Unwissenschaftlicher Vergleich Panasonic 15/1.7 und Olympus 17/1.8

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Im Beispiel ist weder die Randunschärfe noch die Bildfeldwölbung auffällig; das ist richtig.

Tatsächlich in realen Situationen fand ich das sehr störend auch ohne Pixelpeeping. Dazu kommen die anderen genannten Schwächen, die dann in Summe einfach enttäuschend waren.

 

 

 ich habe auch beide, wahrscheinlich sind Deine Ansprüche einfach höher als meine ..

[Merlan]

Danke.

Interessant finde ich den Bokeh Punkt, genau da gefällt mr das eigentlich 17er besser. Gerade an der von Dir genannten Stelle sind die helle Kreise der LEDs deutlich größer und weicher als beim 15er, was ich angenhmer empfinde.

Beim schwarzen Auge von BB8 empfinde ich es eher umgekehrt, da verschmiert für mich das schwarz ins weiß sehr unschön.

 

 

Ja, gerade die Anmutung der Unschärfebereiche wird doch recht subjektiv unterschiedlich wahrgenommen. Das 17er schafft auf jeden Fall bessere Freistellung.

 

Ich hatte seinerzeit noch ein weiteres Exemplar (noch im Besitz der Familie) getestet mit gleichem Ergebnis. Für mich wars nix, obwohl ich doch lieber ein 17er als ein 15er hätte.

 

Vielleicht mach ich nochmal einen neuen Anlauf, wenn das 17er/1.2 Oly-Pro rauskommt. Das dürfte allerdings ein Riesen-Klopper werden.

 

Gruß, Merlan

[Bluescreen222]

Ich hatte über Fastnacht ein verlängertes Wochenende in Thüringen verbracht und hatte dabei einige Male nur die FBs Pana 15 f 1.7, Oly 25 und 45 f 1.8 eingesteckt.

 

Ich persönlich sehe deutlich die Unterschiede in der Brennweite und überhaupt nicht die Unterschiede in der Bildqualität, ab Blende 4 schonmal garnicht

 

Sehr selten zeigte das Panaleica in Gegenlichtsituationen an meiner E-M10 diese Purple Blotches, wie ich sie auch vom Pana 7-14 kenne.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[noreflex]

@bluescreen

 

Ich bin da nicht der Experte, aber ich meine, dass das am nicht abgestimmten Zusammenspiel Pana-Optik und Oly-Body liegt.

 

Das 15/1,7 am Pana-Body zeigt meines Wissens keine derartigen Purple-Flecken. Ich bin bzgl Flares und Farbsäume bisher noch nicht auf Probleme gestoßen. Das schließt solche Fehler zwar nicht aus, aber ich hatte sie bisher eben nicht.

 

Ich würde also jemandem mit Oly-Body eher zum 17/1,8 raten und jemandem mit Pana-Body kann ich auf jeden Fall das 15er empfehlen. In wiefern das 17er am Pana-Body harmoniert, habe ich keine Ahnung. Daher kann ich mich da nicht äußern.

 

 

Hier sieht man kleine grüne Flares, die ich aber überhaupt nicht störend finde. Ich kenne keine Optik, die bei Aufnahmen direkt in die Sonne nicht irgendwelche Flares erzeugt...

 

 

 

 

[Bluescreen222]

@bluescreen

 

Ich bin da nicht der Experte, aber ich meine, dass das am nicht abgestimmten Zusammenspiel Pana-Optik und Oly-Body liegt.

 

 

 

Ja, das ist bekannt. Deshalb habe ich dazugeschrieben, dass ich es an einer E-M10 montiert hatte. Ansonsten hat das kleine aber viel Spaß gemacht. Und die Flecken treten weitaus seltener auf als beim Pana 7-14 an meiner E-M10. Eigentlich nur - wie man am Beispielbild sieht, in Situationen die eh für die Tonne sind

bearbeitet 1. März 2017 von Bluescreen222

[tjobbe]

danke für den Vergleich... 

 

unwissenschaftlich gefragt: das 15mm PanaLeica oder das 2,4/14mm II ?

 

Cheers, Tjobbe

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

danke für den Vergleich... 

 

unwissenschaftlich gefragt: das 15mm PanaLeica oder das 2,4/14mm II ?

 

Cheers, Tjobbe

 

wenn man auch aufs Geld schaut und etwas kompaktes will, kauft man das 14er (egal ob I oder II), optisch ist es gut vom Stil her eher sachlich a la 1,7/20

[tjobbe]

danke, dann sollte das 14mm passen, mit dem 20mm komme ich an der GX8 gut klar

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[floauso]

danke, dann sollte das 14mm passen, mit dem 20mm komme ich an der GX8 gut klar

 

 

Ich habe das 14/2.5 I. Es ist gut. Nightstalker hat damit recht, dass es vom Stil eher sachlicher ist. Allerdings liegt die Abbildungsleistung schon deutlich unter dem 20er.

 

Ich würde es als minimal besser als ein Kit-Objektiv bezeichnen. Gegen- und Seitenlicht ist nicht wirklich die Domäne des Objektivs. Die Abbildungsleistung ist gut aber nicht auf dem Niveau, wie man es von einer anständigen Festbrennweite erwarten würde.

Dafür ist es aber echt klein und leicht. Das sind eigentlich auch die Gründe, warum ich es gerne dabei habe.

[nightstalker]

Ich habe das 14/2.5 I. Es ist gut. Nightstalker hat damit recht, dass es vom Stil eher sachlicher ist. Allerdings liegt die Abbildungsleistung schon deutlich unter dem 20er.

 

das sehe ich anders ...

 

 

und Imaging Resource auch:

 

 

The Panasonic 14mm is technically sharper than its 20mm, though the numbers are so slightly difference you may not even notice it in practice. The real advantage of the 14mm in this case is it is substantially wider - 75 degrees instead of 57. Otherwise, the 20mm ƒ/1.7 offers just over a full stop of extra light-gathering ability, better CA tolerance and much less distortion.

 

[floauso]

Vielleicht hast du auch recht, Nightstalker. Ich benutze es einfach, wenn es dabei ist und habe keine wirklichen Vergleiche gemacht. Ich bin überwiegend mit der Leistung zufrieden. Würde es aber nicht als herausragend gut ansehen. Gefühlt ist das 14-42 II in dem Brennweitenbereich zumindest nicht deutlich überlegen.

 

Das 20/1.7 dagegen hat mich von Anfang an bezüglich der Schärfe richtig überzeugt. Das Gefühl hat das 14/2.5 bei mir nicht hervorgerufen.

[nightstalker]

Kitzooms müssen nicht zwangsweise schlecht sein ... bei Blende 2,5 vermute ich aber, dass das Zoom eher nicht mithalten kann ... auch die Transmission wird vermutlich schlechter sein, so dass der Unterschied noch deutlich wird.

 

Meins zumindest ist sehr scharf.

[E-P1]

Interessanter Vergleich.

Das Panasonic 15er macht einen knackigeren Eindruck. Ist das etwa ein gewisser höherer Micro-Kontrast, den man schwer messen kann?

 

Aber das lässt dich doch leicht mit der Bildbearbeitung ausgleichen?

Etwas mehr Schärfe oder Kontrast beim 17mm und die Ergebnisse sollten doch gleich sein oder täusche ich mich da?

 

Was meint ihr dazu?

[Gast]

ja, du täuschst dich

bearbeitet 21. Juli 2017 von Gast