vier neue Objektive von Sigma an der CP+

[Musicdiver]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Außnahmen bestätigen ja nicht die Regel. Die o.g. Formel ist sicher "weitgehend" zutreffend, aber beim "Spiegel"-Teleskopbau wäre es zumindest nicht zutreffend. Ist das richtig?

bearbeitet 24. Februar 2017 von Musicdiver

[wolfgang_r]

Nein, genauso falsch!

[pizzastein]

Frage nochmal an Dich. Wenn das alles so einfach ist, wie Du meinst das es das wäre, warum macht es dann keiner?

 

Das Batis 18mm f2,8 hat bei Offenblende eine Vignettierung von 2,6EV, das Loxia 21mm bei f2,8 eine von 2,5EV. Ich gehe mal davon aus, Zeiss möchte:

- die UWWs nicht größer/schwerer machen für DSLM als aktuell

- den Nutzern keine schwarzen Ecken zumuten bzw.

- eine zu extreme Korrektur der Vingettierung, weils zu rauschig wird mit >>3EV Korrektur

 

Deshalb wird's keine kleinen f2-UWWs geben von Zeiss.

 

EDIT: Voigtländer ist etwas schmerzfreier als Zeiss, die bieten bekanntlich ein schön kompaktes 15er an, aber nur mit lichtschwachen f4,5 und trotzdem sind die Ecken sehr dunkel:

 

https://phillipreeve.net/blog/review-voigtlander-15mm-4-5-e-super-wide-heliar/

bearbeitet 24. Februar 2017 von pizzastein

[Berlin]

Nur ist es eben so, dass im Weitwinkelbereich bei rektilinarer Projektion (kein Fischauge) die Brennweite in Bezug auf die Bildwirkung deutlich aussagekräftiger ist als der Bildwinkel. Je näher der Bildwinkel an den unerreichbaren Grenzwert von 180° gelangt, desto geringer seine Steigerung. Zwischen 24mm und 12mm (KB) verändert sich der Bildwinkel um bloss 45%, tatsächlich bringt aber das 12mm in jeder Dimension doppelt so viel auf das Bild.

Genau, es sind ja auch nicht die Winkel, sondern die Strahlendreiecke und die sind linear zur Brennweite.

[wolfgang_r]

Das Batis 18mm f2,8 hat bei Offenblende eine Vignettierung von 2,6EV, das Loxia 21mm bei f2,8 eine von 2,5EV. Ich gehe mal davon aus, Zeiss möchte:

- die UWWs nicht größer/schwerer machen für DSLM als aktuell

- den Nutzern keine schwarzen Ecken zumuten bzw.

- eine zu extreme Korrektur der Vingettierung, weils zu rauschig wird mit >>3EV Korrektur

 

Deshalb wird's keine kleinen f2-UWWs geben von Zeiss.

 

Hmm... das heißt doch, dass ein ZOOM einer anderen Marke mit Cropfaktor 2 in diesem Brennweitenbereich, welches nur 0,8 EV Vignettierung bei Offenblende hat, nach einer Korrektur am Bildrand nur gaaanz knapp über dem Rauschlevel von KB liegt, oder? Das Loxia 21 mm hat ja nach der Korrektur von 0,8 EV dem Vergleichszoom mit ebenfalls 0,8 EV Korrektur immer noch 1,7 EV "voraus". Bildlich gesprochen wäre das beispielsweise eine Anhebung der ISO von 3200 auf ca. 10800. Man gönnt sich ja sonst nichts .....

[pizzastein]

Hmm... das heißt doch, dass ein ZOOM einer anderen Marke mit Cropfaktor 2 in diesem Brennweitenbereich, welches nur 0,8 EV Vignettierung bei Offenblende hat, nach einer Korrektur am Bildrand nur gaaanz knapp über dem Rauschlevel von KB liegt, oder?

 

Kompakte UWWs sind sicher nicht die idealen Astro-Objektive, bezüglich gleichmäßiger Ausleuchtung bekommt man nichts geschenkt. In den entsprechenden Threads finde ich aber auch keine Astro-Bilder.

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Loxia 21 mm hat ja nach der Korrektur von 0,8 EV dem Vergleichszoom mit ebenfalls 0,8 EV Korrektur immer noch 1,7 EV "voraus".

 

Stimmt. Auch u.a. deshalb sind vermeintlich "zu große" Objektive, eigener oder anderer Systeme, betreff mancher Eigenschaften dann vielleicht doch nicht überdimensioniert - denn an irgendeinem Ende beisst der gnadenlose Kompromiß immer zu ...

 

Zumindest gilt dies hier für den Bildrand. Und jenseits des nativen Basis ISO Wertes, wobei dann manche Systeme leider immer noch auf ISO 200 eingeschossen und andere gar auf ISO 64 optimiert sind und sich die Abstände dabei dann nochmals ändern.

 

Das einzig Blöde daran ist, dass erwähntes Zoom einer anderen Marke nochmals drastisch höhere Vignettierung an KB-Gehäusen verursacht als das Loxia ...

bearbeitet 24. Februar 2017 von flyingrooster

[Gast]

Zu Pizzasteins Thesen:

 

Man kann doch nicht postulieren, dass für Zeiss die Größe eines UWW die von 2.8er Objektiven ist. Daraus dann festlegen, dass es keine Zeiss keine lichtstärkeren Objektive bauen wird, ist abstrus.

 

Loxia und Batis sind die Lieblingsobjektive verschiedener Astrofotografen. S. hierzu z.B. Astro-Thread, Fc Thread Winter 2015/2017, Interviews bei P. Reeve und viele Bilder im Web. Wenn bei UWW noch 0,5-1 Blende dazu käme, wäre das für meine Astropraxis mit 2/25 ideal. Dass ein 15mm f2 FE Objektiv eines anderen Herstellers auf dem Weg ist, wird hier beharrlich ignoriert. Auch das schon käufliche IRIX in ähnlicher Richtung.
 

Unabhängig davon bin ich ja mal gespannt, wannn uns der erste Fan seine Bilder des Sigma mit A7RII postet. Bei der überschwänglichen Begeisterung kann's nicht lange dauern. Schaub wir mal wer es sein wird :-)

Schönen Tag dann noch
ro

bearbeitet 24. Februar 2017 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

.

bearbeitet 24. Februar 2017 von Gast

[pizzastein]

Loxia und Batis sind die Lieblingsobjektive verschiedener Astrofotografen. S. hierzu Astro-Thread, Fc Thread Winter 2015/2017, Interviews bei P. Reeve und viele Bilder im Web.

 

Also ok, man kann's machen, nur sind die Ränder und Ecken so verrauscht wie bei mFT. Bei der Schärfe würde ich bei KB besseres erwarten, da dem erwähnten Zoom eine deutliche Bildfeldwölbung nachgesagt wird.

 

 

 

Dass ein 15mm f2 FE Objektiv eines anderen Herstellers auf dem Weg ist, wird hier von den Freunden von Schwerstgerät beharrlich ignoriert.

Ignoriert wird das nicht, aber mit Blick auf das 15er Voigtländer erwarte ich schwarze Ecken bei f2.

 

 

Insgesamt herrscht Einigkeit darin, dass man natürlich kompakte UWWs für KB bauen kann, wenn man eine heftige Vignettierung bei weit offener in Kauf nimmt.

[Gast]

Du hast keine Astro-Praxis nehme ich an. Es geht dabei zuerst um Vermeidung von Strichbildung und um  astro-terrestrische Composites. Rauschen ist für UWW an neuen Sensoren kein echtes Thema mehr. Nachgeführt praktisch gar keines. Muss jetzt auch weg und hab keine Zeit mehr für Erläuterung.

lg ro

bearbeitet 24. Februar 2017 von Gast

[wolfgang_r]

Werden diese Objektive nur für Astro-Anwendungen gekauft?

[flyingrooster]

Werden diese Objektive nur für Astro-Anwendungen gekauft?

 

Ach nein, da werden sicher auch einige Ziegelwände dabei sein ...

[Gast User73706]

Wo ist hier eigentlich das Problem? Sigma stellt wunderbare neue Objektive vor, die absolut eine Ergänzung sein können. Wie immer äußern die sich, die Sigma nicht cool finden, weil sie nicht das gebaut haben, was sie gerne hätten oder wie sie es (mit Ihrem Ingenieurswissen ) gebaut hätten. So what?

 

Jeder der Objektive von Sigma benutzt hat, weiss das so absolut gut Qualität für einen super Preis liefern. Wem das nicht gefällt, kann ja gerne "leichter" und mit anderen Objektiven fotografieren. Mit dem ewigen "hätte, könnte, sollte"-Lamentieren werden diese Objektive auch nicht kleiner, leichter oder irgendetwas. Sigma wird schon seine guten Gründe haben, warum ihre Objektive so sind, wie sie sind.

 

Deswegen: freuen wir uns doch, dass es immer mehr Auswahl gibt und wenn einem eine Größe nicht gefällt sucht man sich eben eine passt, mit allen Vor- und Nachteilen.

 

Miesgemache von Neuvorstellungen werden mir immer ein Rätsel bleiben.

[pizzastein]

Du hast keine Astro-Praxis nehme ich an. Es geht zu erst um Vermeidung von Strichbildung und astroterrestrische Composites und um Vermeidung von Strichbildung. Rauschen ist für UWW an neuen Sensoren kein echtes Thema mehr. Nachgeführt praktisch gar keines.

 

Hab's nur mal kurz gemacht, um es gemacht zu haben, mit dem Samyang 12mm f2 an a6000 und üblichen Bedingungen (eine halbe Stufe abgeblendet, um gröbste Abbildungsfehler zu vermeiden und Vignettierung zu mindern, 30s Belichtung, ISO müsste um die 1600 gewesen sein). Da ist Rauschen definitiv ein Thema, entweder bleibt eine starke Körnung oder dunklere Sterne werden weg entrauscht. Da wäre KB mit 18mm f2 schon eine Stufe besser, wenn die Vignettierung gleich bliebe.

 

Gemäß lenstips hat das Samyang 12mm f2 eine Vignettierung von 2,2EV in den Ecken bei Offenblende, also schon ein Stückchen besser als Batis 18mm.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Es ist kein Miesgemache, wenn Bedenken zu einer Sache auch genannt und besprochen werden. Foren sind keine Werbeplattform für Marken und deren Fanboys. Dass die sich auf den Schlipps getreten fühlen ist ein Besonderheit hier und deren ureigenstes Problem, das sie dann gerne sozialisieren.

Kritiklose Vorstellung schöner neuer Produkte gibt es beim Hersteller. Foren sind keine Verkaufsveranstaltung mit Markenverkäufern. Und kritikfreie Foren überflüssig.

bearbeitet 24. Februar 2017 von Gast

[Gast]

Es ist kein Miesgemache...

 

ja, ja, jeder zieht sich den schuh an, der ihm paßt...

[Gast User73706]

Wenn man über jedeNeuvorstellung lamentiert, die einem persönlich nicht in den Kram passt, weil es ja "zu groß und schwer" ist oder das eine Feature was man unbedingt "braucht" nicht dabei ist, dann frage ich mich eben: was soll das bringen? Das Sigma die Physik ändert und Objektive baut, die nunmal nicht zu bauen sind? Oder andere davon abringt, Produkte zu kaufen, die sie aber vielleicht selbst gut finden? Oder einfach nur weil kritisieren glücklich macht?

 

Und natürlich sind Foren genauso Fanboyplätze, Verkaufsveranstaltungen und Hypemaschinen, wie sie auch Miesepeter, um Kritikplätze sind. Foren sind das, was man selbst draus macht.

bearbeitet 24. Februar 2017 von ThreeD

[Musicdiver]

Klein ist das 14er wirklich nicht. Mal die ersten Test abwarten.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 24. Februar 2017 von Musicdiver

[Gast]

Habe für die 810-er Nikon u. a. ein 50-ziger und ein 35-iger 1,4 von Sigma. BQ 1a schon bei Offenblende. Absolut empfehlenswert. Sollte das 14-er von ähnlicher Qualität sein....

 

Kennt man den Preis des 14-er schon ? Wird sicher auch mit Nikon Bajonett verkauft.

bearbeitet 24. Februar 2017 von Gast

[Gast]

das sigma 14/1.8 ist etwas kürzer als das sigma 20/1.4, hat dafür aber auch einen etwas größeren durchmesser, doch da geht es nur um ein paar millimeter

das gewicht ist aber rund 200 gramm höher, das gefällt mir schon weniger...

 

trotzdem, mit dem 20/1.4 komme ich gut klar, und das 14/1.8 paßt prima in die lücke zu meinem voigtländer 10/5.6

dank autofokus praktisch ein nobrainer

 

[Gast]

ja, ja, jeder zieht sich den schuh an, der ihm paßt...

 

spricht der Fanboy. Und macht seinen Schuh draus :P

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Widder49]

Das bezieht sich jetzt auf die vorangegangene Seite mit dem "Lamentieren über Neuvorstellungen" etc.:

 

Die Diskussion über das Für und das Wider eines neuen Produktes ist doch voll OK. Nur wenn eben an manchen Stellen mit falschen Argumenten diskutiert wird, dann muss da auch korrigierend geantwortet werden.

 

Wenn einer sagt, schönes neues Objektiv, mir aber zu schwer, dann sage ich, dass ich mich auch nicht zur Zielgruppe für das Objektiv zähle, weil ich auch mein "Foto-Gewicht" gut in Grenzen halten will. Damit achte ich dennoch die Qualitäten und Leistungen, die der Hersteller im Allgemeinen bringt.

 

Wenn aber einer sagt, es sei eine schlechte Ingenieursleistung, ein solches Objektiv mit einem so hohen Gewicht herauszubringen (so ungefähr wurde es gesagt), dann braucht es eben eine Klarstellung, dass es mit den vorgelegten Leistungen kein zu hohes Gewicht ist, sondern gut im Vergleichsrahmen liegt (deshalb meine eingebrachten Berechnungen und einige eurer weiteren Beiträge, die danach über Vignettierungen etc. bei anderen Objektiven folgten).

 

Es ist eben ein Unterschied, ob ich sage, was ich persönlich an einem Produkt gut oder schlecht für meine Bedürfnisse finde, oder ob ich es gleich pauschal verurteile und dann noch mit unhaltbaren Argumenten.

- Aber selbst dann sehe ich den Sinn des Forums darin, so etwas auszudiskutieren.

 

An anderen Stellen hatte ich auch mal erst mit der Zeit erkannt, dass ich eine Sache zuerst falsch beurteilt hatte. Durch das Korrektiv des Forums lernt auch der dazu, der mal etwas falsch gesehen hat. Also sind doch solche Diskussionen alle mal für den einen, mal für den anderen nützlich, selbst dann, wenn manchmal einer mit deutlichem Unverständnis für das nicht Begreifen eines anderen reagiert.

[tgutgu]

Vor allen Dingen, ist es immer besser sich sachlich mit den kritischen Aussagen auseinanderzusetzen, als Mitforenten "Miesmachen" vorzuwerfen. Kein Produkt ist perfekt und es hat immer Vor- und Nachteile.

 

Die neuen Sigmas machen bzgl. Verarbeitung einen hochwertigen Eindruck, haben besondere Leistungsdaten, aber eben auch eine enorme Größe und Gewicht. Dass sind halt die berühmten "Trade Offs".

[Gast User73706]

Vor allen Dingen, ist es immer besser sich sachlich mit den kritischen Aussagen auseinanderzusetzen, als Mitforenten "Miesmachen" vorzuwerfen. Kein Produkt ist perfekt und es hat immer Vor- und Nachteile.

".

Wenn sich jemand sachlich kritisch äußert ist das auch kein Thema, wenn aber wie von Widder49 beschrieben aus Unwissenheit oder grundsätzlicher Ablehnung jemand gegen Produkte ausspricht und verallgemeinert , dann kann man das sehr wohl als "Miesmachen" bezeichnen. Ich denke hier sind alle alt genug, dass man Dinge auch beim Namen nennen kann, und nicht immer nur "nett verpacken" muss.