16-35mm 2,8 für die Alpha 7 II

[booofrost]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich suche ein 16-35mm Objektiv für meine Alpha 7II. Ich habe den Sony LA-EA4 Adapter mit dem ich schon ein paar A-Bajonett Objektive adaptiert habe. Daher war es für mich naheliegend das Vario Sonnar 16-35mm F2,8 ZA SSM II zu kaufen. Allerdings ist mir das fast ein bisschen zu teuer. Die Frage gibt es Alternativen auf dem Level die in Frage kommen würden. Ich dachte schonmal an canon in Verbindung mit dem Sigma MC-11 Adapter, aber hatte noch kein 16-35er von canon in der Hand.

 

Welches 16-35mm in 2,8er Lichtstärke nutzt ihr an eurer Alpha 7, bzw. gibt es Alternativen zum Vario Sonnar die Ihr empfehlen könnt?

 

 

Grüße

 

Philipp

 

 

[Gast]

 

Hallo und willkommen im Forum,

 

Das Tamron 2.8/15-30 benutzt hier im Form jemand. Soll ja ein Spitzenobjektiv sein. Ich kenne es allerdings nicht aus eigener Erfahrung. Mir reicht f4 und deshalb benutze ich das FE 16-35. Es soll allerdings nächstens, evtl. noch diese Woche, ein neues G Master 2.8/16-35 vorgestellt werden. Günstig wird das allerdings auch nicht werden.

bearbeitet 7. Februar 2017 von Gast

[Freddy.46]

soll wohl im Februar vorgestellt werden...

noch ein kleines bisschen warten...

mal über den LA-EA3 nachgedacht, hast dann einmal Spiegelglass weniger

 

LG Freddy

[Gast]

Wenn Dir das SAL 16-35 schon ein bisschen zu teuer ist, brauchst Du auf das G-Master kaum zu warten. Das wird gewiss teuer und der Preis auch nicht so schnell nachgeben.

 

Wenn Du das A-Mount-Objektiv adaptieren möchtest, würde ich doch auch den Adapter LA-EA3 nehmen. Der hat mit dem 16-35 einige Vorteile: kein Lichtverlust über teildurchlässigen AF-Spiegel, volle Nutzung der Kamera-AF-Funktionaliät, leichter (mit 115 Euro sehr günstig).

 

Selbst ziehe ich das ausgezeichnete E-Mount-Objektiv Sony Zeiss 4/16-35 als 2.8er entsprechend teureren und schwereren A-Mount vor.

Blende 4 reicht mir für UWW i.a. In wenigen Anwendungen sollte es dann schon f2 und das Objektiv damit eine Festbrennweite sein.

 

lg ro

bearbeitet 7. Februar 2017 von Gast

[Ivo]

Hatte genau das selbe Problem.

Habe mich dann für folgende Festbrennweite entschieden:

ZEISS Batis 25mm F/2.0

 

Dies liegt genau in der Mitte mit der Brennweite / hat Blende 2.0 / ist MEGA SCHARF!

Jedoch auch nicht billig.

 

Muss hinzufügen, dass ich noch andere Festbrennweiten habe, jedoch ist 25mm an Vollformat schon sehr weitwinklig.

Am besten ausprobieren....

 

Gruss Ivo

 

 

 

 

[Macyntyre]

Naja, das Z16-35F4 ist ja eher ein Fisheye Objektiv, hoffentlich wird das 16-35GM nicht auch so ne Gurke.

 

Das besagte Objektiv verzeichnet so stark, das ich des öfteren auf meinen Iphone 7 zugreifen musste

bearbeitet 8. Februar 2017 von Macyntyre

[Jusp]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Fish-Eye ist das sicher nicht, es sei denn du hast ein Montagsmodell erwischt, was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann oO. Dass bei 16mm auf Vollformat Verzeichnungen auftreten lässt sich nicht vermeiden, die kriegt man aber z.B. bei Lightroom mit einem Klick größtenteils raus

[Gast User73706]

Naja, das Z16-35F4 ist ja eher ein Fisheye Objektiv, hoffentlich wird das 16-35GM nicht auch so ne Gurke.

 

Das besagte Objektiv verzeichnet so stark, das ich des öfteren auf meinen Iphone 7 zugreifen musste

Vielleicht würde ich das mal checken lassen, denn das genießt einen ausgezeichneten Ruf, auch hier im Forum. Und ist vom Fisheye weit entfernt...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[elpeon]

 Es soll allerdings nächstens, evtl. noch diese Woche, ein neues G Master 2.8/16-35 vorgestellt werden. Günstig wird das allerdings auch nicht werden.

Wichtig ist, dass man jegliche Filter ohne Probleme aufschrauben kann.

[booofrost]

vielen Dank für die Info´s. Dann werde ich mal warten was das 16-35mm G Master so spricht. Mir ist letztenendes der Preis für das Vario Sonnar 16-35 2,8 ein bisschen zu teuer weil ich es adaptieren muss. Wenn ich es passend für mein E-Bajonett bekomme sieht die sache schon wieder etwas anders aus.

 

Ich hatte an meiner a6000 mit dem Tokina 11-16mm 2,8 auch kein extrem teures montiert und war absolut zufrieden. Aber für Vollformat habe ich das Gefühl ist die Luft etwas dünner.

 

P.S. Es müsste auch nicht zwingend einen Autofokus haben, da ich eh zu 95% Manuell fokussiere.

 

 

Wichtig ist, dass man jegliche Filter ohne Probleme aufschrauben kann.

 

Richtig! möchte mein Lee Filterset schon weiter benutzen, aber soweit ich weiß ist das doch mit den 16-35ern die hier genannt worden möglich oder?

[foxy57]

Hallo,

 

ich bin einer von den Besitzern des Tamron SP 15-30F2,8 DI USD A-Mount und ich nutze es mit

dem LA-EA3 an der A7II... eine der besten Linsen die ich bisher hatte und die gebe ich auch nicht

mehr her...ich habe das Tamron gegen das Canon 16-35F2,8, Canon 16-35F4 und das Zeiss 16-35F4 getestet

und nur das Canon 16-35F4 kam annähernd an das Tamron ran...

 

Gruß Foxy

[Macyntyre]

Vielleicht würde ich das mal checken lassen, denn das genießt einen ausgezeichneten Ruf, auch hier im Forum. Und ist vom Fisheye weit entfernt...

Mein Beitrag war eher ironisch gemeint. 

 

Ich hatte anfangs in der Anwendung keine Ahnung, daher sind ein Großteil der Bilder wirklich stark verzeichnet gewesen. 

 

Mit der Zeit hatte ich aber den Dreh raus. 

 

@foxy

 

Der Vergleich des Tamron mit dem Sony ist halt als würde man Äpfel mit Melonen vergleichen.

 

Das Tamron ist ein 1,1kg Totschläger und an A7XX alles andere als ausbalanciert im VErgleich zum Sony 16-35 mit seinen 517g !

bearbeitet 9. Februar 2017 von Macyntyre

[Mirror]

Ich war mit dem 16-35mm fast ausschließlich bei 16-20mm unterwegs. Deshalb bin ich auf das leichte Batis 18mm 2.8 umgestiegen.

[booofrost]

Ich war mit dem 16-35mm fast ausschließlich bei 16-20mm unterwegs. Deshalb bin ich auf das leichte Batis 18mm 2.8 umgestiegen.

 

Hatte auch schon überlegt ob ich nicht doch zur Festbrennweite wechsel. Denn ich bin meistens eben auch so zwischen 16-22 unterwegs......

bearbeitet 9. Februar 2017 von booofrost

[Gast User73706]

18 sind schon eine super Brennweite und das Batis muss der Knaller sein, trotzdem sind manchmal 17 oder eben 16 von Nöten, besonders wenn man Inneraum-Architektur schießt. Ein 14er oder 15er von Sony mit 2.8 wäre natürlich der Knaller... [emoji4]

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Jusp]

Schau doch mal bei Xeen Lenses (Samyang). Die haben grade eine neue Linie veröffentlicht, u.a. mit E-Mount Linsen a la 20mm/1.4 und auch kürzer Sollen wohl allerdings eher zum Filmen sein und haben teilweise Durchmesser von 117mm

[elpeon]

Jetzt wurde das 100mm Gmaster vorgestellt. Also doch kein 16/35 2.8 GM?

[Gast User73706]

Jetzt wurde das 100mm Gmaster vorgestellt. Also doch kein 16/35 2.8 GM?

Es wird gemunkelt, dass es das nächste ist...

[Gast]

Das eine schliesst ja das andere nicht aus. Da kommt eh noch mehr. Noch dieses Jahr.

[Projektmanager]

Hallo und willkommen im Forum,

 

Das Tamron 2.8/15-30 benutzt hier im Form jemand. Soll ja ein Spitzenobjektiv sein. Ich kenne es allerdings nicht aus eigener Erfahrung. Mir reicht f4 und deshalb benutze ich das FE 16-35. Es soll allerdings nächstens, evtl. noch diese Woche, ein neues G Master 2.8/16-35 vorgestellt werden. Günstig wird das allerdings auch nicht werden.

Das Tamron ist Preis/Leistungsmässig eines der besten Weiwinkelobjektive.

Mit Canon Anschluss (und MC 11) auch gebraucht zu bekommen und ohne großen Verlust wieder zu verkaufen

[Mirror]

18 sind schon eine super Brennweite und das Batis muss der Knaller sein, trotzdem sind manchmal 17 oder eben 16 von Nöten, besonders wenn man Inneraum-Architektur schießt. Ein 14er oder 15er von Sony mit 2.8 wäre natürlich der Knaller... [emoji4]

 

Ja, eine 14 oder 15er FB (GM?) wäre was... Egal ob Zeiss oder von Sony. Das erwartete 16-35mm 2.8GM würde ich skippen. Versuche wenigsten ein paar kleine, leichte Objektive zu behalten die für das "UrA7(x)-System" konzipiert wurden und welche ganz akzeptable Leistung abliefern wie das 55mm f1.8 und 35mm 2.8. Mit dem 24-70GM + 85mmGM und dann noch ein schweres 16-35mm 2.8 (Schätze es wird knapp unter 1 KG liegen) wäre das für mich persönlich overkill - auch in einem sehr guten Rucksack. Komisch, bei Nikon hätte ich früher nicht gejammert 

 

Aktuell mache ich alles mit dem 24-70GM und dem 18er Batis - eine super Kombi. Mehr brauche ich aktuell wirklich nicht. 

[elpeon]

Das Tamron ist Preis/Leistungsmässig eines der besten Weiwinkelobjektive.

Mit Canon Anschluss (und MC 11) auch gebraucht zu bekommen und ohne großen Verlust wieder zu verkaufen

Wenn man das Tamron 15/30 mit Sony a mount nimmt und dazu den LA4 liegt man bei ca. 1200. Das geht vom Preis...aber mit der fest integrierten Sonnenblende und dem stark gewölbten Glas...ob da Filter dranzuschrauben gehen?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Chris K.]

@elpeon 

Filter sind kein Problem, gibt mittlerweile ja genügend Halterungen, z.B. von Logodeckel, Haida oder Nisi (Rollei). Sind allerdings sehr teuer bei der Größe, du bräuchtest dann 150 x 150 ND und 170 x 150mm GND Filter. 

Das Tamron hab ich übrigens auch mit Canon Mount und Sigma MC-11 an einer Sony A7RII, bin damit sehr zufrieden, überlege aber trotzdem ob ich das Tamron gegen das 16-35 2.8 GM tauschen soll, wenn es denn mal raus kommt  

[elpeon]

Ah, ok. Ich meinte Filter mit dem Objektivdurchmesser dranschrauben...nicht die mit übergröße.

[Chris K.]

Ne das geht nicht, das Tammy hat gar kein Gewinde dafür.