Altglas 135 mm an A7 MII - welches?

[Corax]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Zusammen,

 

ich hab es tatsächlich geschafft, mein Soligor 135er f2.8 zu zerstören.....

Geht einfacher als gedacht   

 

So, nun bin ich auf der Suche nach Ersatz.

Bei Philipps reviews hab ich viel über das Minolta MD 135 gelesen. Gut.

 

Was würdet Ihr mir empfehlen für die A7 MII ??? Alternativen???

 

Preislich möchte ich nicht mehr als 100 € ausgeben, da ich so oft nicht nutze.

Aber hin und wieder - oder nur zum Runterwerfen.....  

 

DANKE!!!

[Alexander K.]

Carl Zeiss Jena MC Sonnar 135mm 3.5

Hätte ich sogar inkl. Adapter zum Verkauf anzubieten. 80€ zzgl. Versand. Falls Interesse besteht, gib mir Laut.

Mehr Infos hier:
http://www.pentaxians.de/40456504nx51499/lens-clubs-f46/carl-zeiss-jena-mc-sonnar-135-135-lens-club-t12636.html

 

und hier:

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8398&page=14

Flickr Stream mit Bildern:
https://www.flickr.com/groups/czj135/pool/

Hab es bislang als etwas lichtstärkere Alternative zum SEL55210 genutzt, mittlerweile aber immer weniger. Von daher ist es zu schade zum rumliegen. Einwandfreier Zustand inkl. E-Mount auf M42 Adapter. Es hat ein tolles Bokeh und schöne Mikrokontraste. Dazu relativ klein und leicht.


Gruß
Alex

bearbeitet 1. Februar 2017 von adnorton91

[Corax]

Mach ich. Danke Alex.   

[fourthird]

< 100 Euronen, da habe ich ein PENTAX K-Mount 135/3.5.

 

Soll aber NICHT verkauft werden :-)

 

Hat um die 40.- gekostet. Super leicht, kompakt gute BQ.

 

Hier einige Fotos, überwiegend F3.5 an A7s. 

 

Funxt auch an A7RII genau so gut.

 

Wie immer, werden die Fotos von der Forums Kompression erheblich verschlechtert ?!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. Februar 2017 von fourthird

[micharl]

Die alten 135er der großen Firmen sind alle recht gut - ich habe ein Canon FD, und kann es ebenfalls empfehlen. Nominelle Lichtstärke ist 2.8 - volle Schärfe hat es bei 3.5. Das wesentlich teurere 135/2.0 ist nach der Erfahrung, die ich mit einem Exemplar gemacht habe, bei Abblendung auf 2.8 nicht wesentlich viel besser als das 2.8er bei voller Öffnung.

[Corax]

Okay.

Danke für Eure Rückmeldungen!!

 

Wenn die (Marken)Objektive soweit gut sind, schau ich mal, dass ich etwas günstiges bekomme.

Es ist nicht meine "Haupt-brennweite" aber immer gut, wenn man das 135er dabei hat. Ist ja zum Glück

recht kompakt.

 

Danke Euch allen!!!!!

[foddofoeva]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die alten 135er der großen Firmen sind alle recht gut - ich habe ein Canon FD, und kann es ebenfalls empfehlen. Nominelle Lichtstärke ist 2.8 - volle Schärfe hat es bei 3.5. Das wesentlich teurere 135/2.0 ist nach der Erfahrung, die ich mit einem Exemplar gemacht habe, bei Abblendung auf 2.8 nicht wesentlich viel besser als das 2.8er bei voller Öffnung.

 

Ich habe das Konica 135mm f2.5 und bin damit sehr zufrieden. Von der Haptik sogar noch besser als das Minolta 58mm f1.4. Habe es vor einer Weile auf dem Flohmarkt für etwa 12€ bekommen. Da das Teil aber wirklich sehr schwer ist (Man hat fast das Gefühl es sei gusseisern  ), würde ich beim Kauf bei den 135ern auch auf das Gewicht schauen.

[D700]

Bei Minolta auch nicht das wunderbare MD 3,5/135 vergessen!

 

Generell kann man bei 135mm auch über ein ~70-150er Zoom nachenken - Gäbe es auch von MInolta ein Gutes.

Auch von Nikon, aber die leiden meist am "Zoom-Creep" (Rutschen)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[manifredo]

Ich hab hier zwei 135er - das Minolta MC 135/2,8 und das Canon FD 135/2,8. Ersteres ist etwas im Vorteil von der Bildqualtiät her, letzteres habe ich mir vor allem wegen dem Gewichtsvorteil angeschafft, da mir ersteres etwas zu schwer war.

 

lg Manfred

[Corax]

Hallo Manfred,

danke für die Info!

Macht das so viel aus vom Gewicht her?? Mal gewogen??

 

Gruss

Jürgen

 

[manifredo]

Ja, das Minolta wiegt 520 g und das Canon 380 g. Dadurch, dass ja auch noch der Adapter hinzukommt, wird das Ganze mit dem Minolta doch etwas kopflastig.

 

lg Manfred

[Corax]

Okay, danke Manfred für Deine Mühe!!!!!!!!!!

[droehnwood]

Hallo,

 

nachdem ich vor einigen Monaten ein Carl Zeiss Jena Flektogon 35mm f2,4 und ein Pancolar 50mm f1,8 als NOS geschenkt bekam, und ich mit dem Flektogon auch ganz happy war, kam heute noch das passende Sonnar 135mm f3,5 dazu.

 

Leider war es mir aufgrund dieser lichtscheuen Jahrenszeit nicht mehr möglich, es mal auszuführen. Ein paar Probeschüsse auf das Bücherregal zeigen aber schon mal eine ganz ordentlich Leistung, auch bei Offenblende. Abblenden ist auch immer ein wenig schlecht, da die Blenden dann einen Sägezahn im Bokeh zeigen.

 

Überhaupt ist auch die Blendenmechnik ein gewisser Pferdefuss bei diesen DDR-Qualitäts-Produkten. Das Flek musste ich erst einmal aufschrauben, das sich eine innere Linsengruppe aufgeschraubt hatte. Die Linsen lagen dann auf den Blenden... Aber auch sonst geht die Blende immer recht hakelig. Also beim Kauf darauf achten!

 

Auf jeden Fall gibt es da eine große Auswahl, und viele unter 100 EUR.

 

Gruß, Heiko

[fourthird]

Ja, das Minolta wiegt 520 g und das Canon 380 g. Dadurch, dass ja auch noch der Adapter hinzukommt, wird das Ganze mit dem Minolta doch etwas kopflastig.

 

lg Manfred

 

Ja, das Gewicht ist auch immer sehr entscheidend für mich, deswegen auch das leichte PENTAX 135/3.5 mit 270 Gramm.

 

Viele PENTAX Objektive sind sehr leicht und optisch trotzdem brauchbar, deswegen bin ich zu einem PENTAX Fan geworden.

 

Und da es nur wenige Pentax Freunde gibt, ist der Preis moderat :-)

[Corax]

Hallo Zusammen,

 

danke für Eure hilfreichen Infos. Vom Zeiss bin ich auch hin und her gerissen.

Klar, man kann es kaufen, kostet nicht die Welt, testen, evtl. sich ärgern  

Sollte aber nicht unbedingt sein, denn wenn es auch "nur" 60,-€ kostet, ist das für

die Tonne immer noch zu viel  

Am liebsten wäre mir, ich könnte eines testen.

 

Deswegen schau ich gerade in näherer Umgebung, vlt. findet sich was. Es eilt ja nicht.

Und wie Heiko geschrieben hat - das Wetter ist gerade nicht sooo optimal zu fotografieren.

 

Mit dem Pentax hab ich auch schon geliebtäugelt - nur bräuchte ich da wieder einen neuen

Adapter. Deshalb überleg ich noch.......

Sollte mir eines günstig über den Weg laufen- schwupp, schlag ich zu 

 

Auf Rang 1 steht momentan das Minolta Rokkor MD 135 f2.8; das 4-Linser. Da liest man eigentlich

nur Gutes und das Preis-Leistungsverhältnis ist eigentlich gut.

 

Oder doch mal ein biserl investieren und testen? Hmmm, hmmm..... kratz, kratz, überleg......

 

Hach, gar nicht sooo einfach. 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[hmf13]

ich kann das alte Canon 4/135 fl empfehlen, gibt es z.T sehr günstig

[micharl]

Auf Rang 1 steht momentan das Minolta Rokkor MD 135 f2.8; das 4-Linser. Da liest man eigentlich

nur Gutes und das Preis-Leistungsverhältnis ist eigentlich gut.

Das Rokkor ist gut - aber in meinen Augen ist die Farbwiedergabe wie bei den meisten Rokkoren etwas zu klühl. Das läßt sich zwar bei der Konvertierung ausgleichen - aber manchmal werden Rottöne dabei etwas zu rot.

 

Obwohl ich in Filmzeiten Minolta (SRT 101) hatte und auch noch ein paar Objektive da sind, bevorzuge ich inzwischen für die Adaptierung an Digital die Canon FDs, die ein wenig wärmer abgestimmt sind. Wenn Du Tests machst, kannst Du ja mal darauf achten.

[Corax]

@micharl:  Rotstich? Hmm, das mag ich eigentlich auch nicht so gerne. Ich hab mich da an den Test von artXXXX.ch orientiert.

Okay, danke für den Hinweis!

 

@hmf13: f4? Meinst Du nicht das f3.5?? Ich hab hier noch einen alten Canon-Katalog. Da finde ich nichts mit 135 f4, nur 135 f3.5

 

Gruss

 

 

[micharl]

@micharl:  Rotstich? Hmm, das mag ich eigentlich auch nicht so gerne. Ich hab mich da an den Test von artXXXX.ch orientiert.

Okay, danke für den Hinweis!

"Rotstich" wäre zu viel gesagt. Unbearbeitet haben die Bilder mit den Rokkoren, die ich kenne, eine kühle Grundstimmung. Kühl zumindest gegenüber den "wärmeren" Canon FD. Wenn Du nun bei dem Rokkor die Heizung aufdrehst (den WB nach Rot verschiebst), kann es passieren, daß stark rote Teile im Bild bereits übermäßig aufleuchten, bevor die Gesamtstimmung "warm" genug ist.

 

So sieht das wenigstens für meine Augen aus.

 

Natürlich kann man dagegen was tun. Z.B. Dynamik etwas runter - Sättigung etwas rauf, rumexperimentieren. Oder einen bestimmten Rotton etwas absenken...

 

Es gibt andererseits genug Leute, die mit ihren Rokkoren glücklich sind, ohne überhaupt etwas zu ändern. Es ist ein bißchen wie früher bei den Farbfilmen, da standen auch die einen eher auf den kühleren Fujis und die anderen auf den wärmeren Kodaks. Die untereinander auch noch mal verschieden waren.

 

Der langen Rede kurzer Sinn: Nie "Farbstich" sagen - sonst hast Du die eine Hälfte am Hals. Und das zu recht, weil es eben kein "Stich" ist. Aber wenn möglich beide Fabrikate mal ausprobieren. Wenn das Wetter nicht so farblos wäre, würde ich mal zwei Vergleichsaufnahmen posten. Bringt aber beim aktuell "kühlen" Lichtspektrum wohl nicht allzuviel.

[manifredo]

Farbabweichungen kann man auch korrigieren, indem man mit dem Color Checker Passport ein Profil für Lightroom für das betreffende Objektiv erstellt.

Geht natürlich nur, wenn man in RAW fotografiert.

 

lg Manfred

[LucisPictor]

Die 135er, die ich jetzt spontan empfehlen würde, sind kaum für unter €100,- finden.

 

Ins Spiel bringen möchte ich aber das Tamron 2.5/135 (Adaptall-2). Ziemlich gutes Objektiv, recht lichtstark und oft für unter €100,- zu bekommen.

[droehnwood]

Wenn es klein und leicht sein soll, werden ja auch immer wieder die Zuikos empfohlen.

 

In der olypedia findest du sowohl ausführliche Berichte zu den Zuikos & Co., wie auch zu den Alternativen. Gerade an dunklen Abenden ein willkommener Lesestoff.

 

http://olypedia.de/Zuiko_Auto-T_1:3%2C5/135_mm

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Corax]

Uff, das ist mal Lesestoff, droehnwood  

Danke, das werde ich mir mal "antun" und lesen.

Lesen soll ja bilden    

Ne, ernsthaft, les ich mal durch. Interessiert mich!

 

@ LucisPictor: hm, eigentlich wollte ich nicht unbedingt über 100,- gehen; da nutze ich die BW einfach zu wenig.

Gut, wer weiss..... aber erstmal "haushalten"

 

micharl, ja, Asche über mein Haupt. Ich hab nen Stich      aber die Farben/Objektive natürlich nicht    

Verzeiht meine Laienhafte Ausdrucksweise      ich gelobe Besserung

Klar, mit LR und Konsorten kann man viel korrigeren. Aber ehrlich: ich bin nicht der Typ,

der stundenlang an den Reglern dreht. Klar, wem es Freude macht - warum nicht.

Ich gehöre eher zur "schlichten" Fakultät.

 

Vielleicht schaffst Du es ja mal, ei oder zwei Bilder hier rein zu stellen. Mir eilt es ja nicht.

 

DANKE an alle!!!!!!

[LucisPictor]

Absolut unterbewertet ist auch das Jupiter-37 3.5/135!

Dieses Objektiv ist richtig gut und man findet es bisweilen in sehr gutem Zustand für unter €50,-.

[FritzG]

Hallo zusammen,

 

von den preisgünstigen 135ern ist bislang mein optisch bestes das Canon FDn 3,5 / 135mm. Hat drei andere abgehängt (Olympus OM 3,5, Minolta MD 2,8/ der vierlinsige Einpfünder, Tokina 2,8) und darf bleiben.

Zufällig war es noch das mit dem kleinsten Anschaffungspreis.

 

 

Gruß von

Axel