Jump to content

Lichtstarkes Pro Tele von Oly in 2017?


Empfohlene Beiträge

nach dem 300/4 pro halte ich ein 150/2 für wahrscheinlicher - wäre ja wohl derselbe frontlinsen-durchmesser, und (hoffentlich!) ein würdiger nachfolger für das "tönnchen" :wub:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 150/2.0 gibt's ja bereits - kostet allerdings ca. € 2.500,- ...

 

Das ist wohl war, es ist ein sehr feines FT Objektiv, aber etwas zu groß und schwer für aktuelle MFT Kameras,

und außer an den beiden Olympus OM-D EM-1 MKI und MKII Kameras sind die FT Objektive in Bezug auf den AF

bezogen nicht nicht wirklich vernünftig an den anderen MFT Kameras einsetzbar....

 

Eine MFT Version des 150/2.0 als Pro Objektiv mit IS, sagen wir mal zum Preis von ca. 2.500,-€ bis 3.000,-€ wird 

sicherlich seine Abnehmer finden sollte es genau die erstklassigen optischen Eigenschaften des FT 150/2.0 bieten...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Im Zweifelsfall würde es aufgrund des geringeren Auflagemaßes eher noch etwas größer ...

 

Der Weitwinkelbereich kann bei spiegellosen Systemen seitens der Objektive größenseitig profitieren - so ab der "Normalbrennweite" ist dieser Vorteil dann aber auch wieder weg.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Da gäbe es das Samyang 135/2 für ~550€, allerdings ohne AF. An KB und APS-C richtig gut, ob's offenblendig auch noch für 20MP mFT reicht, weiß nicht.

 

Tut es. Ich habe das Objetiv mit µFT-Anschluss und es ist höher auflösend, als das 75er und hat dabei auch noch ein extrem weiches Bokeh. Dazu ist es mit 1.000g noch relativ leicht. Dieses Objektiv mit Autofokus wäre schon super, nur leider bewegt sich bei Fokussieren die komplette hintere Linsengruppe. Und das ist für µFT gar nicht gut, wenn da so viel Masse bewegt werden muss.

 

Gruß

 

Hans

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Tut es. Ich habe das Objetiv mit µFT-Anschluss und es ist höher auflösend, als das 75er und hat dabei auch noch ein extrem weiches Bokeh.

Ist ja irre, dazu noch die apochromatische Korrektur :o

 

Mit dem Bokeh bin ich allerdings nicht ganz einverstanden, mir kommt der Übergangsbereich scharf -> unscharf öfter mal etwas "verschmiert" vor, das können andere schon besser (die dann aber wiederum sehr zu CAs neigen). Also insgesamt ein Meckern auf extrem hohen Niveau.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier mal ein Vergleich zum Bokeh. Einmal das 40-150 und einmal das Samyang. Beide offenblendig.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier mal ein Vergleich zum Bokeh. Einmal das 40-150 und einmal das Samyang. Beide offenblendig.

 

Ok, das zeigt sehr schön die unterschiedlichen Freistellmöglichkeiten. Zur Beurteilung des Bokeh fehlen mir ein paar feine Strukturen im Übergangsbereich scharf/unscharf. Das 40-150 ist nun auch leider keine Referenz für schönes Bokeh, da ist das Samyang sicherlich deutlich besser.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn man nicht in die üblichen, übertriebenen "WünschDirWas" Spezifikationen verfällt und auf dem Boden der Tatsachen bleibt, könnte ich mir folgende Linsen gut vorstellen:

 

1,8/135 oder 2,0/135 oder 2,0/150

Das 150er gibt es schon lange, man bräuchte nur eine zeitgemäße Mechanik. Durch die Beschränkung auf 2/135 könnte es deutlich kleiner ausfallen. Ein 1,8/135 wäre in der Größe vermutlich ähnlich, die 1,8 klingen aber besser ;-)

 

2,8/200

wäre eine sinnvolle Beschränkung bei relativ kleiner Bauweise und möglichem vernünftigen Preis.  Ein 2,0/200 wäre massiv größer und wahrscheinlich (fast) unbezahlbar .

 

4,5/400 oder 5,6/500

Mit diesen Lichtstärken gerade noch handlich und gerade noch bezahlbar, alles mit mehr Lichtstärke wird exorbitant teuer

 

4/100-300

Bei etwas mehr Baugröße als das 4/300 wäre dies ein gigantisches Telezoom bei gerade noch tragbarer Größe und Preis an der Obergrenze. Ein einschwenkbarer Konverter 1,4x wie beim Canon 200-400 wäre der Hammer.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wobei ich die Kompression von 270mm KB bei Portraits schon wieder zuviel des Guten finde. Ohne AF auch nicht als Sportlinse zu gebrauchen. 1.4/100 oder 1.2/75 fänd ich da schicker. Beide vom Bokeh bis etwa 10m vergleichbar. Das 100er blurt danach deutlich mehr. Das 75er wäre praktikabler und kompremiert gefälliger.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...4/100-300

Bei etwas mehr Baugröße als das 4/300 wäre dies ein gigantisches Telezoom bei gerade noch tragbarer Größe und Preis an der Obergrenze...

 

Darüber habe ich mir auch schon mal "Gedanken gemacht"...

Als Fortführung des 12-100/4 nach oben.

Um aber nicht am 300er zu rütteln würde ich eher max. 250mm nach oben vermuten.

Damit hätte man vermutlich auch etwas Größe und Gewicht gespart.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich würde mich sehr über ein 250mm F1.8 Objektiv freuen und dazu ein 2x Telekonverter. Aber ich glaube darauf kann ich ewig warten. :D Allerdings mag ich Zoom Objektive im Telebereich lieber als Festbrennweiten. Von daher würde mir auch ein 150-450mm F2.8 Objektiv reichen, auch wenn es groß, schwer und verdammt teuer werden wird. Aber das wäre es mir trotzdem Wert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Von daher würde mir auch ein 150-450mm F2.8 Objektiv reichen, auch wenn es groß, schwer und verdammt teuer werden wird. Aber das wäre es mir trotzdem Wert.

 

Sicher? Alleine ein vergleichsweise "läppisches" Canon 500/4 kostet ~ € 10.000 und wiegt über 3 kg. Nochmal ca. eine Blende lichtstärker und zusätzlich als Zoom (oder meinst du den für dich akzeptablen Brennweitenbereich für Festbrennweiten?) will ich mir gar nicht mehr ausmalen ... ;)

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sicher? Alleine ein vergleichsweise "läppisches" Canon 500/4 kostet ~ € 10.000 und wiegt über 3 kg. Nochmal ca. eine Blende lichtstärker und zusätzlich als Zoom (oder meinst du den für dich akzeptablen Brennweitenbereich für Festbrennweiten?) will ich mir gar nicht mehr ausmalen ... ;)

 

Eigentlich gibt es dieses Objektiv doch - fast - schon. Sigma baut es, sogar mit noch mal 50mm mehr Brennweite. 15,7kg und 73cm Länge zu einem Preis von knapp 20.000,00 €. Da spielt dann der passende Metabones Adapter auch keine Rolle mehr.

Ich habe das Teil mal in einem Laden gesehen, keine Ahnung, wofür man das braucht. Für alles, was sich bewegt, ist es einfach zu träge in der Beweglichkeit. Und Tragen will man das Monster ganz sicher auch nicht. Schön, dass mal jemand so etwas konstruiert hat, das reicht dann aber auch.

 

Dann schon lieber ein 4.0/90-250, das sollte in den Abmessungen des 4.0/300 realisierbar sein.

 

Gruß

 

Hans

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...