SELP1650 gegen SEL1855 tauschen

[papayayoghurt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Ich könnte mein SELP gegen das 18-55 tauschen, zu zahlen wären nur die Versandkosten! Was meint ihr? Anlass war, dass mich der Motorzoom irgendwie nervt, und es nicht sooo wichtig ist, dass es klein ist.

 

LG

 

Gesendet von meinem Nexus 5X mit Tapatalk

[potz]

seinerzeit als das 16-50 heraus kam hatte ich da und dort gelesen, dass das 18-55 eher nen ticken besser sei , böse Zungen meinten gar , abgeblendet im mittleren brennweitenbereich sei es beinahe so gut wie das zeiss, wie dem auch ich bin auf jedenfall mit meinen 18-55 zufrieden .....und dieser Motorzoom hat mich noch nie gereizt

bearbeitet 22. Januar 2017 von potz

[NEXte]

Also optisch schlechter ist das 1855 sicher nicht. Von daher kannst du bedenkenlos tauschen.

Ich komme mit den Motorzooms auch nicht mehr klar.

[pizzastein]

Von der Bildqualität geben die sich kaum was. Ich würde entscheiden nach Vorlieben in Bauart (Motorzoom und Größe) und Brennweitenbereich.

[NEXte]

Nachtrag. Die 18mm im Vergleich zu den 16mm musst du natürlich berücksichtigen.

[leicanik]

Hier mal ein Vergleich der beiden. Zumindest bei meinen Exemplaren ist das 16-50 eindeutig besser in den Ecken, insgesamt also ausgeglichener. In der Mitte geben sie sich nichts. Bei dem sichtbaren Unterschied in der BQ, der Kompaktheit des 16-50 und den Brennweiten (ich finde die 2mm weiter am unteren Ende des 16-50 wesentlich nützlicher als die 5mm mehr am oberen Ende des 18-55) würde ich immer das 16-50 vorziehen.

 

 

Zunächst mal das Gesamtbild (wurde nur zu Testzwecken gemacht, bitte keine Bildkritik ) JPEG ooc, nur verkleinert, nicht nachgeschärft. Aufnahmen bei 50mm und Offenblende. Ich habe auch Aufnahmen bei anderen Brennweiten gemacht, mit ganz ähnlichen Ergebnissen. Alles zwar aus der Hand, nicht "wissenschaftlich" mit Siemensstern und Stativ, aber da die Ergebnisse immer in die gleiche Richtung weisen, gehe ich davon aus, dass sie schon passen. Zum ersten Mal ist mir der Unterschied übrigens zufällig bei Aufnahmen an der Nahgrenze aufgefallen, da hatte ich gar keinen Vergleichstest vor. Es bezieht sich also auch auf verschiedenste Entfernungen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 23. Januar 2017 von leicanik

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

und jetzt die Crops, erst aus der Mitte und dann aus den äußersten Ecken:

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

16-50 Mitte

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

18-55 Mitte

bearbeitet 23. Januar 2017 von leicanik

[leicanik]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

16-50 links oben

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

18-55 links oben

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

16-50 links unten

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

18-55 links unten

bearbeitet 23. Januar 2017 von leicanik

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

16-50 rechts oben

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

18-55 rechts oben

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

16-50 rechts unten

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

18-55 rechts unten

[nightstalker]

An dieser Stelle starb der Mythos der schlechten Ränder des 16-50 und der Überlegenheit des alten 18-55 .... R.I.P.

[kusstatscher]

Ich habe auch das 16-50er mit einen 18-55er getauscht. Kam auch mit der Haptik nicht zurecht. Jetzt habe ich sogar ein schwarzes 18-55er drauf, was optisch dann doch besser passt. Meine beiden Exemplarer waren exakt identisch in der BQ. Hatte dann auch mal ein 16-70 Zeiss, was aber nicht besser war als das 18-55, so musste es wieder gehen. Ich bin mit den 18-55 sehr zufrieden, auch wenn es in letzter Zeit nicht mehr so oft zum Einsatz kommt

[pizzastein]

An dieser Stelle starb der Mythos der schlechten Ränder des 16-50 und der Überlegenheit des alten 18-55 .... R.I.P.

 

Es ist ein Einzelexemplarvergleich...

 

[papayayoghurt]

Ich habe mich für den Tausch entschieden, melde mich am Freitag wieder, dann sollte es kommen, aber Hermes ist ja so langsam...

 

Gesendet von meinem Nexus 5X mit Tapatalk

[nightstalker]

Es ist ein Einzelexemplarvergleich...

 

 

 

Ich weiss .... aber damit ist zumindest bewiesen, dass der Mythos nicht stimmt

 

 

Ich hatte dei 18-55, eins war unterirdisch, eins war OK .... und eines ist grossartig ... kommt halt immer drauf an, was man bekommt.

Die oben gezeigten Ränder sind für ein Kit vollkommen OK beim  16-50 und damit ist bewiesen, dass man eben nicht einfach pauschal empfehlen kann, das Ding abzustossen und es durch zB das 18-55 zu ersetzen.

[haru]

Hallo,

 

unbestreitbar ist aber das 16-50 dem 18-55 klar überlegen, das wäre mir wichtiegr asl die Überlgenheit des 18-55er bei 55mm

 

Und dazwischen sind beide ordentlich, wenn man keine Gurke erwischt hat.

 

Hans

bearbeitet 24. Januar 2017 von haru

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

Ich bin jedenfalls mit meinem 16-50 sehr zufrieden. Ich könnte mir zwei seriöse Gründe für die recht unterschiedlichen Beurteilungen in der Forenwelt vorstellen: Zum einen, dass es bei den sehr preisgünstig den Kameras mitgegebenen und doch recht leicht gebauten Objektiven tatsächlich eine größere Fertigungstoleranz gibt. Die könnte sich u.U. beim 16-50 häufiger auch negativ auswirken, weil es motorisch (und damit leichtgängiger) aus und ein fährt. Das lässt vielleicht mehr Spielraum für Ungenauigkeiten und Dezentrierung. Zum anderen habe ich (ohne es systematisch untersucht zu haben) ganz subjektiv den Eindruck, als würde das 16-50 leichter mal auch mit dem AF daneben liegen. Das erzeugt dann natürlich den Eindruck, es könne nicht scharf abbilden. Gelegentlich habe ich mal solche "unerklärlich unscharfen" (weil ich mir selbst keiner Schuld bewusst bin) Bilder. Ich hatte da auch schon den Stabi in Verdacht statt des AF, es gab nämlich (sehr selten) auch schon Bilder, die nirgendwo scharf waren. Trotzdem mag ich mein 16-50 deutlich lieber, denn es ist im Normalfall gut scharf und besser mein 18-55. Da nehme ich lieber einen seltenen Ausreisser in Kauf, als unscharfe Ecken auf jedem Bild. Und da ich das Objektiv wie gesagt auch viel praktischer finde ...

 

Noch kurz etwas zu dem häufig beklagten Motorzoom: Ich benutze zum Zoomen natürlich den Ring, nicht die Wippe. Auf diese Weise kann ich mich mit dem Motorzoom schon abfinden, auch wenn ich da auch kein großer Freund von bin.

 

Sollte ich beim System bleiben (im Augenblick lockt mich die G81 halt schon sehr ) dann würde ich aber wohl früher oder später doch mal nach einem 16-70 Ausschau halten. Ich weiß, es soll nicht besser sein und ist teuer. Aber wenn es zumindest so gut wäre wie mein 16-50, wäre mir der viel praktischere Brennweitenbereich, die vertrauenerweckendere Verarbeitung und die konstante Lichtstärke schon was wert ...

bearbeitet 24. Januar 2017 von leicanik

[pizzastein]

...dann würde ich aber wohl früher oder später doch mal nach einem 16-70 Ausschau halten. Ich weiß, es soll nicht besser sein und ist teuer. Aber wenn es zumindest so gut wäre wie mein 16-50, wäre mir der viel praktischere Brennweitenbereich, die vertrauenerweckendere Verarbeitung und die konstante Lichtstärke schon was wert ...

 

Ein 16-70 würde ich nur ins Auge fassen, wenn man das Exemplar im Laden testen kann oder mit Bereitschaft zur Selektion über Onlinehandel.

 

Dazu werde ich nicht müde, auf eine teils heftige Bildfelbwölbung hinzuweisen (vor allem bei 24mm, wenn abgeblendet).

 

Wer sich mit dem Teil anfreunden kann, bekommt dafür eine recht einzigartige Kombination aus Brennweitenbereich, Lichtstärke und Größe/Gewicht.

 

[leicanik]

Dazu werde ich nicht müde, auf eine teils heftige Bildfelbwölbung hinzuweisen (vor allem bei 24mm, wenn abgeblendet).

 

 

Ist die Wölbung abgeblendet schlimmer als aufgeblendet? Und ist das 16-50 da besser? Das wäre vielleicht wirklich ein Hinderungsgrund.

[pizzastein]

Bei 24 mm nutze ich tatsächlich Offenblende und breites Fokusfeld (bei wenig Licht), da wenig Bildfeldwölbung, oder f8 und Fokus auf den Rand aufgrund starker Bildfeldwölbung (genug Schärfentiefe, umd trotz Bildfeldwölbung alles gut scharf zu bekommen). Ich gehe davon aus, dass bei den Messungen der Schärfe field maps bei dxomark die Schärfe nicht nachgeführt wird und kann deren Ergebnisse gut nachvollziehen (zumindest für mein Exemplar), man sieht klar den stärker werdenden Randabfall bei f4 -> f5,6 -> f8:

 

f4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

f5,6

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

f8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Bei photozone sieht's deutlich besser aus bei 24 mm, ich meine mich aber zu erinnern, dass bei denen die Schärfe nachgeführt wird.

 

In wie weit das 16-50 mm von Bildfeldwölbung betroffen ist, habe ich mir nicht getestet, da mir es im praktischen Betrieb nicht aufgefallen ist.

[Musicdiver]

Ich weiss .... aber damit ist zumindest bewiesen, dass der Mythos nicht stimmt

 

 

Ich hatte dei 18-55, eins war unterirdisch, eins war OK .... und eines ist grossartig ... kommt halt immer drauf an, was man bekommt.

Die oben gezeigten Ränder sind für ein Kit vollkommen OK beim  16-50 und damit ist bewiesen, dass man eben nicht einfach pauschal empfehlen kann, das Ding abzustossen und es durch zB das 18-55 zu ersetzen.

 

Das 16-50 schneidet insbesondere wegen der massiven Korrektur in Kamera und LR immer relativ gut ab.

Bei mir im Lightroom kannn man für das 16-50 die Korrektur gernicht abschalten, die SW macht es default - aber auch in der Kamera.

[nightstalker]

Das 16-50 schneidet insbesondere wegen der massiven Korrektur in Kamera und LR immer relativ gut ab.

 

und das 18-55 wird nicht korrigiert? .... 

 

 

Heutzutage ist Objektivleistung immer mit elektronischer Korrektur nach einem Profil zu sehen .... die Zeit der optischen Korrektur ist vorbei, in manchen Teilen "leider" in anderen "zum Glück"

[Musicdiver]

Das ist klar. Nur das 16-50 gehört zu den Objektiven die extrem korrigiert werden. Am Ende zählt sowieso das Ergebnis, und wenn es gut ist, ist es eigentlich egal ob wenig oder stark korrigiert. Trotzdem besagt es was über die Linse.

Und beim 16-50 wird an allen Stellen SW mäßig getrickst.

Mach das 16-50 mal auf, da ist mehr Elektronik als Linsen drin.

bearbeitet 25. Januar 2017 von Musicdiver

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Und beim 16-50 wird an allen Stellen SW mäßig getrickst.

 

Das ist beim 18-55 aber sicher auch schon so. Und was vor allem korrigiert wird, sind Vignettierung und Verzeichnung. Gerade von denjenigen, welche die elektronische Korrektur in Foren so gerne und oft kritisieren, wird jedoch meist darauf hingewiesen, dass diese Korrektur zu Lasten der Bildschärfe in den Ecken gehe. Insofern hat Sony das beim 16-50 doch wirklich gut hingekriegt. Unkorrigiert verzeichnet es im WW kräftig tonnenförmig. Trotzdem die guten Ecken, was will man mehr. Natürlich wäre es theoretisch denkbar, dass auch eine elektronische Nachschärfung der Ecken vorgenommen wird. Mir sind allerdings noch nie überschärfte Ecken beim 16-50 aufgefallen. Umgekehrt habe ich auch keine unscharfen Ecken mit Raw-Konvertern, die keine automatische Korrektur vornehmen (Raw Therapee oder ACDSee).

 

Übrigens kann ich mich aus meinen Canon-Zeiten noch gut an die Diskussionen über die deutliche Tonnenverzeichnung des 17-85 erinnern. Da wurde leider elektronisch nichts korrigiert, wodurch das ansonsten wirklich brauchbare Objektiv schnell zur "Gurke" deklariert wurde ...

bearbeitet 25. Januar 2017 von leicanik

[Haparanpanda]

@TO: Und hast du schon gewechselt?

 

Ich habe auch das 16-50 an der a6000.

Bei mir kribbelt es aber auch, ich will ein für mich haptisch besseres Normalzoom. Ich will beim knipsen schon beim kamerahochnehmen die Brennweite ungefähr einstellen können und nicht erst nach dem einschalten auf das Motorzoom waren.

 

Ich bin hin und her gerissen zwischen 18-55 und 16-70, wobei die Wahl für mich auf den ersten Blick einfach wäre:

Selbes Filtergewinde wie 55-210 & 50 1.8 = 18-55

Preisgünstig(er) = 18-55

 

Das 16-70, ja was würde überhaupt für das 16-70 sprechen?

Der blaue Sticker?

Die etwas höhere Lichtstärke oben raus, wobei die ja auch eher rudimentär ist vergl. mit dem 55-210(f4,5) im Bereich 55-70mm. 

Wobei ich ja eh nicht so der "Freisteller" bin und ich auch selten in schlechten Lichtsituationen fotografiere. Portraits mach ich mit dem 50 1.8 @f2.2-2.8.

 

Gruß

[nightstalker]

 Am Ende zählt sowieso das Ergebnis, und wenn es gut ist, ist es eigentlich egal ob wenig oder stark korrigiert. 

 

 

Richtig

 

 

Bei den Objektiven ist es nahezu ausschliesslich ein Einzelexemplarproblem .. sprich: man kann nicht generell sagen, das eine ist besser als das andere.