Jump to content

Erste Erkenntnisse - E-M 1 Mark II


Empfohlene Beiträge

Wer will denn provozieren, ich kann nur beurteilen was ich sehe,

aber es hat Dir wenigstens einen sinnvollen Gefällt mir gebracht.

 

Ich kann die RAW noch nicht entwickeln, wenn Du es schon kannst,

dann sollte es doch ein leichtes sein ein besseres Ergebnisse zu zeigen.

 

Ein "Gefällt" ist immer sinnvoll. Der Beitrag gefällt mir halt. Ich glaube auch nicht, dass es der Beitragersteller auf möglichst viele "Gefällts" abgesehen hatte.

 

lonely0563 hat ja etwas Sinnvolles angesprochen: Es macht keinen Sinn dpreview als alleinige Quelle für eine vergleichende Beurteilung heranzuziehen. Die RAWs wurden mit "Preliminary Support" bearbeitet, wir wissen auch nicht wie und andere RAW Editoren gehen mit den Dateien ggf. anders um. Wir werden bald sehr viele unterschiedliche Bilderzeugnisse aus der E-M1II sehen, die von ihren Anwendern bearbeitet worden sind. Daran können wir dann sehen, wie gut die Bildqualität der E-M1II ist und ob sie unerwartbare Ausreißer hat, die nicht dem Anspruch dieser Kamera gerecht werden.

 

Was ich bislang gesehen habe, hinterlässt bei mir keine großen Bedenken. Ich erwarte einen kleinen Qualitätssprung gegenüber ihrem Vorgänger:

 

http://pen-and-tell.blogspot.de/2016/12/e-m1ii-rauschen-und-dynamik.html

 

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ein RAW, das nicht von dpreview, mit deren seltsamen Vorstellungen von RAW Konvertierung, vergewaltgt wurde.

 

(Ja, mir ist schon klar, dass die damit die Fehler besonders herausarbeiten wollen, zum Vergleich ... aber manchmal hätte ich doch gerne Vergleichsbilder, die jemand optimiert hat ... und das nicht auf Vergleichbarkeit, sondern auf möglichst guten Bildeindruck)

 

 

trotzdem eine tolle Sache, wie gut sich die EM1.1 schlägt .. auch 3 Jahre nach ihrem Erscheinen noch.

 

Man kann sich mal den Spaß machen und diese Radierung von der  DPreview Studioszene vergleichen mit den Ergebnissen von anderen hochwertigen und hochauflösenden Kameras. Diese feinen Schraffuren sind ganz gemein zu den Digitalkameras! Oft interferieren sie ganz hässlich mit der Zeilenstruktur der Sensoren, so dass üble Moirées entstehen können, oder die feinen Linien liegen so etwa auf den Zeilen oder Spalten des Sensors, dass er sie völlig ignoriert oder auch überinterpretiert. Mal die PhaseOne Benchmark Kamera aufrufen, oder so anerkannte Modelle wie Pentax K1! So lange man keine Repros von solchen Radierungen macht, sollte man sich vielleicht lieber auf "normale" Motivdetails konzentrieren wie den Geldschein, oder den Beatles-Aufnäher mit seinen feinen Nähten. Und da ist die E-M 1 Mark II halt doch ein Fitzelchen besser als die alte E-M1. Ich habe mir die RAW mal runtergeladen und in Lightroom verglichen. Die Radierung kriege ich da auch nicht viel besser hin als bei dpreview.

Achim

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich provoziere noch etwas, weil mich die Kamera in der Ankündigung interessiert hat.

Klick

Mir gefällt die "Alte" von der Bildqualität hier immer noch am besten.

 

Von dem was ich da sehe, gefällt mir aufgrund der feinsten Körnung die E-M1II am besten, dann G85, E-M1 und GX8 an letzter Stelle.

 

Ich weiß allerdings nicht, ob es überhaupt Sinn macht, die BQ anhand dieser Mikro Bildausschnitte zu beurteilen. Wird aufgrund dieser Mini-Differenzen ein bearbeitetes Bild in seiner Wirkung im Druck, auf dem Bildschirm, auf dem iPad etc. wirklich signifikant beeinträchtigt ? Wohl kaum.

 

Ich stelle die Wirkung der Rauschreduzierung in meinem RAW Editor so ein, dass das Bild am Ende möglichst harmonisch wirkt. Diese feinen Unterschiede in den Mustern des Rauschens sind da nicht so entscheidend.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke Maria, für deine Arbeit und deine Ausführungen hier!
Mich interessiert die E-M1 Mark II sehr und ich bin besonders gespannt auf die Möglichkeiten der Sport- und Actionfotografie mit dieser Kamera.
Wenn da alles passt, dann bleiben meine Canons häufiger im Schrank liegen!  :P

 

Gruß Edgar

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Diese feinen Unterschiede in den Mustern des Rauschens sind da nicht so entscheidend.

 

In der Tat scheint die Sensortechnik längst ein so hohes Niveau erreicht zu haben, dass man unter Praxisbedingungen keine wichtigen Unterschiede beim Rauschen moderner MFT-Kameras sieht. Dass man mit der "Pixel-Lupe" hier und da ein Körnchen mehr findet, ist klar. Anders gesagt: Wegen dieses Kriteriums braucht man sich keine neue Kamera zu kaufen. Danke für die Daten und Erfahrungen.

 

Gruß,

Christian

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Na ja, meine Augen sind noch trocken und genauso gehe ich an solche Vergleiche ran,

auch wenn meine Kamera dabei etwas schlechter abschneidet, solange ich nicht das Gegenteil beweisen kann.

 

 

:) mir ist es auch irgendwie egal, denn ich kaufe die EM1.2 eh nicht ... ich lerne meine Kameras in der Praxis kennen und erlebe da oftmals Überraschungen, die in den Tests so nicht beschrieben werden. :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mir sind eher die Laien lieber, welche Bilder zeigen, aus Erfahrung mit anderen Kameras vergleichen können.

 

Die dpreview Vergleichtstools sind ein allererster Anhaltspunkt. In der Praxis empfinde ich die Bildqualität meiner Kameras bislang deutlich besser als ich nach dem Vergleichtool schließen würde.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

In der Tat scheint die Sensortechnik längst ein so hohes Niveau erreicht zu haben, dass man unter Praxisbedingungen keine wichtigen Unterschiede beim Rauschen moderner MFT-Kameras sieht. Dass man mit der "Pixel-Lupe" hier und da ein Körnchen mehr findet, ist klar. Anders gesagt: Wegen dieses Kriteriums braucht man sich keine neue Kamera zu kaufen. Danke für die Daten und Erfahrungen.

 

Gruß,

Christian

 

 

 

Wir halten es mit de Bodt - wir lieben den Feinsinn des Lebens und lassen andere (Krüger ;-) die Erbsen sprich Backsteine zählen  ...

bearbeitet von RiaMaria
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja, sie waren ja auch nicht vorhanden.

 

Ausgedruckt und präsentiert, wird Dir kein Mensch erzählen können, ob ein ISO 6400 Bild von einer E-M1II, E-M1, GX85 oder GX8 kommt. Das ist einfach die Realität. dpreview Vergleiche mit Beta Software hin oder her.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe von meiner Kamera geredet, nicht die von Lumixgraf.

 

Ich auch, vielleicht hast Du Dein Vergleich schon wieder vergessen, kann ja vorkommen.

 

 

 

Die anderen Bilder möchte ich nicht alle nochmal zeigen,

es geht ja nun um bessere Bilder mit der E-M 1 Mark II,

bin schon gespannt wie die dann aussehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Maria,

 

danke für das zeigen der schönen Bilder, das Olympus 150/2.8 Pro macht auch an der neuen OM-D EM-1 MKII eine wirklich sehr gute Figur...

 

Ich persönlich bleibe bei meiner alten OM-D EM-1, da ich mich mit den Schwenkdisplay der neuen OM-D EM-1 MKII leider überhaupt

nicht anfreunden kann...

Ich habe mir für meine alte OM-D EM-1 dafür das neue Olympus 12-100/4.0 Pro IS und das neue Olympus 25/1.2 Pro gegönnt,

und bin mit dieser Entscheidung lieber in neues Glas zu investieren sehr zufrieden sowohl an der alten OM-D EM-1 als auch der Pana Lumix GX80.

 

Gruß aus Berlin,

......

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich auch, vielleicht hast Du Dein Vergleich schon wieder vergessen, kann ja vorkommen.

 

attachicon.gifVergleich.jpg

 

Die anderen Bilder möchte ich nicht alle nochmal zeigen,

es geht ja nun um bessere Bilder mit der E-M 1 Mark II,

bin schon gespannt wie die dann aussehen.

 

Ich hatte auf den Ausreißer (kein Shutter Shock sondern Verwackelung) hingewiesen. Das linke Bild ist in Ordnung. Aber was soll das hier?

 

Es ist ziemlich klar, dass niemand die von Dir mittels dpreview postulierten Unterschiede im Ausdruck oder im Vollbild erkennen wird.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Von dem was ich da sehe, gefällt mir aufgrund der feinsten Körnung die E-M1II am besten, dann G85, E-M1 und GX8 an letzter Stelle.

 

 

 

Also ich weiss ja nicht was du da siehst, aber das massive Farbrauschen im Blaukanal bei der M1.2 gefällt mir gar nicht, da macht die G81 eindeutig den besseren Job - übrigens auch im Vgl. zur GX8 welche ich selber hatte.

Mit RawTherapee sieht man das übrigens auch noch, hat also erstmal nichts mut ACR zu tun.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... etwas konstruktives beitragen...

 

Das Verhalten mit den FT-Objektiven würde mich interessieren, besonders mit dem 50-200 (I), weil's halt so praktisch ist (an der EM1.1 aber nicht unbedingt ein Renner). Jetzt kann man ja Kamera-intern den Fokusbereich einstellen - das sollte schon was bringen.   Das ZD150/2 wäre auch sehr interessant.

 

LG Horstl

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also ich weiss ja nicht was du da siehst, aber das massive Farbrauschen im Blaukanal bei der M1.2 gefällt mir gar nicht, da macht die G81 eindeutig den besseren Job - übrigens auch im Vgl. zur GX8 welche ich selber hatte.

Mit RawTherapee sieht man das übrigens auch noch, hat also erstmal nichts mut ACR zu tun.

 

Sorry, aber wie der Blaukanal bei schlechten Lichtverhältnissen und ISO6400 !!! aussieht, ist mal sowas von Latte..... Wer ne mft zu diesen Bedingungen nutzt, ist hier aber mal ganz falsch. Für solche Lichtverhaältnisse würde ich weder eine Panasonic noch eine Olymus verwenden. Da ist KB-Format angesagt. Punkt. Wenn Licht da ist, dann kann man zum Zweck der Belichtungsverkürzung auch mal ISO 3200 oder von mir aus sogar ISO 6400 benutzen. Und da geben sich die mft` alle nix.

Sollte man dennoch mal solche Lichtverhältnisse vorfinden, dann hat die Menscheit eine geniale Erfindung gemacht, nennt sich Elektronenblitz! Oder man zeigt als Fotograf GRÖßE und packt einfach sein Gerödel ein und genießt den Abend....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und selbst wenn ich bei solchen Lichtverhältnissen fotografiere, gedruckt und richtig bearbeitet, sind das noch lange keine Ausschussfotos - wenn das (Rest)Licht stimmt und das Motiv ein Betrachten wert ist. Insofern muss man sich keine Sorgen machen. KB Kameras rauschen unter solchen Verhältnissen auch, nur etwas weniger.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und mit RAW sieht es besser aus ... :huh:

 

attachicon.gifVergleich.jpg

 

Wenn Druckraster im Spiel ist, dann kann das ganz eklig werden. Solange wir es mit Digitalsensoren mit gleichmäßigen Reihen- und Spaltenrastern zu tun haben (gilt auch für Fuji X), wird sich das nicht ändern.

 

Daran haben selbst vergleichsweise "niedrig" auflösende Sensoren inklusive AA-Matschfilter nicht ausrichten können:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/116279-welche-kamera-erf%C3%BCllt-diese-f%C3%BCnf-kriterien/page-2?do=findComment&comment=1357755

 

Eine Demo, wie die Druckraster abhängig vom Winkel zum Sensor und von der Entfernung abgebildet werden, wenn man eine zufällig ungünstige Konstellation trifft. Und das mit einer 12 MP FT-Kamera mit AA-Filter (E-30). Damit kann man sich gewaltig ins Knie schießen - oder bewußt einen negativen Test erzeugen. Frei nach Robert Lembke:

Die DPReview-Hanseln sollten dringend an ihrer Studio-Bildvorlage arbeiten!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von wolfgang_r
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...