alpha6000 extrem pixelig

[patpap1990]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hey!
Ich habe mir jetzt mal die Sony alpha6000 gekauft.

Leider konnte ich jetzt noch nicht so große Tests draußen machen, da das Wetter einfach blöd dafür ist.

Aber so ein paar Bilder konnte ich machen.

Dabei ist mir jedoch dann am MacBook beim Betrachten aufgefallen, dass wenn ich stark in das Bild herein zoome deutlich die einzelnen Pixel zu erkennen sind.

Auch ein erstelltes Panoramabild war extrem unscharf.

Die Bilder habe ich leider danach gelöscht und ich werde nachher nochmal schauen raus zu kommen.

Bilder wurden erstellt mit "intelligenter Auto." und "Programmautomatik" (letzteres bei ISO100).

 

Solche Aufnahmen kenne ich von meiner Canon EOS 750D einfach nicht und viele behaupten ja, dass die alpha6000 bessere Bilder macht als die Canon.

 

Vielleicht sind es ja nur Einstellungen?

Werde sehen, dass ich nachher mal Beispielbilder reinstelle.

 

Aber vielleicht hat ja schon jemand eine Idee.

 

Danke euch

 

patpap1990

[NEXte]

Naja, ohne Beispielbilder, ohne Angaben von Objektiv, Einstellungen, etc. kann man da jetzt nicht helfen.

[kirschm]

Damit Dein Blutdruck runter geht... geh mal davon aus, dass die A6000 nicht schuld ist und das Problem davor sitzt... bald kommt die Auflösung, wenn Du Bilder mit Exifs zeigst...

[nightstalker]

 

 

Die Bilder habe ich leider danach gelöscht 

 

 

super Idee !

bearbeitet 23. Oktober 2016 von nightstalker

[kirschm]

Die Bilder habe ich leider danach gelöscht...

 

super Idee !

Gib zu, Nightstalker, dass die Idee wirklich gut ist: Das Pixelproblem ist dadurch weg!

[kayf]

Ist OT, aber einige der 'alten Hasen' können es einfach nicht lassen auf Fragen/Probleme von neunen Mitgliedern mit sinnlosen und absolut nicht hilfreichen Posts zu antworten. Evtl. kommen daher die >20.000 Posts…

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Damit überbrücken die alten Hasen die Wartezeit...

[noreflex]

@patpap

 

Ich habe die 50d von Canon und die a6000 von Sony. Die a6000 ist bildqualitativ deutlich besser als die Canon. Wenn Du vergleichen willst, schlage ich vor, Bilder bei ISO 100 und ISO 3200 zu machen (höchste Qualität vs. Qualität im Grenzbereich). Am besten Mit Programm A und offener Blende vs Blende 8.

 

Dann stellst Du diese Bilder nebeneinander und wenn dann die a6000 nicht vorn liegt, vermute ich auch, dass Deine Settings irgenwie nicht ideal sind. Bilder mit Exifs wären gut, um ggf. Einstellungsfehler zu erkennen.

 

Lieben Gruß

 

Ich hänge Dir mal drei vollaufgelöste Bilder aus der a6000 an, damit Du schon mal sehen kannst, was geht...

 

10-18

 

Kit 16-50

 

Kit 55-210 ISO 800

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Ist OT, aber einige der 'alten Hasen' können es einfach nicht lassen auf Fragen/Probleme von neunen Mitgliedern mit sinnlosen und absolut nicht hilfreichen Posts zu antworten. Evtl. kommen daher die >20.000 Posts…

 

andere antworten halt nicht, vielleicht kommen daher die 17 Posts ...

 

 

OK, 16 .. ohne Deinen Offtopic Beitrag, der uns unheimlich weitergebracht hat

bearbeitet 23. Oktober 2016 von nightstalker

[patpap1990]

Hier mal der Vergleich:

 

Canon EOS 750D: https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/30421449911/in/dateposted-public/

Sony alpha6000: https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/29877492084/in/dateposted-public/

"Zoomvergleich": https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/30209601310/in/dateposted-public/

 

(EXIF unter den Bildern bei flickr)

 

Das Phänomen tritt irgendwie nur in der intelligenten Automatik so extrem auf.

Bei der manuellen Einstellung mit den selben Einstellungen ist kein großer Unterschied zu erkennen.

Jedoch sollte meines Erachtens nach auch bei der intelligenten Automatik bessere Bilder entstehen oder sehe ich das falsch?

[nightstalker]

 

Jedoch sollte meines Erachtens nach auch bei der intelligenten Automatik bessere Bilder entstehen oder sehe ich das falsch?

 

die intelligente Automatik ist für Leute, die keinen blassen Schimmer haben, was sie mit einer Kamera anstellen sollen ... normalerweise bekommt man in P mindestens so gute Ergebnisse (und die Kamera pfuscht nicht in die Farb- und Tonwerteinstellungen rein.)

 

Eine meiner Ansicht nach vollkommen überflüssige Automatik, die nur erfunden wurde, weil unbedarfte Leute Bilder machen wollen, aber keine Lust haben sich mit Fotografie zu beschäftigen ... diesen gaukelt man vor, die Kamera würde in iAuto alles selbst perfekt machen und die Tests bestätigen dann dass die Automatik "besser als erwartet (soll meistens heissen "besser als befürchtet") gearbeitet hat.

 

Normalerweise sollten aber in iAuto trotzdem normale und brauchbare Bilder herauskommen.

[nightstalker]

Hier mal der Vergleich:

 

Canon EOS 750D: https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/30421449911/in/dateposted-public/

Sony alpha6000: https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/29877492084/in/dateposted-public/

"Zoomvergleich": https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/30209601310/in/dateposted-public/

 

(EXIF unter den Bildern bei flickr)

 

Das Phänomen tritt irgendwie nur in der intelligenten Automatik so extrem auf.

Bei der manuellen Einstellung mit den selben Einstellungen ist kein großer Unterschied zu erkennen.

Jedoch sollte meines Erachtens nach auch bei der intelligenten Automatik bessere Bilder entstehen oder sehe ich das falsch?

 

hmm, die EOS hat ein unscharfes Bild gemacht, die Sony auch, aber nicht ganz so unscharf, hat auch mehr nachgeschärft.

 

 

Ich würde vorschlagen nochmal scharfe Bilder zu machen, AF auf ein Feld (also nicht die Kamera wählen lassen) und dann auf einen Punkt zielen, der scharf werden soll. Zur Not Lupe benutzen, wenn der AF kein Ziel findet.

[kirschm]

Ich hänge Dir mal drei vollaufgelöste Bilder aus der a6000 an...

Uff, Noreflex... habe zunächst nur die Bilder gesehen und dann gedacht, dass es die Beispiel-Problembilder vom TO sind... alles wieder gut...

[m(A)ui]

und beim vergleich in 200% kommen zur bildbearbeitung in der kamera auch noch die interpolationsartefakte vom bildbetrachtungsprogramm dazu.

[kirschm]

Sony alpha6000: https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/29877492084/in/dateposted-public/

Habe das Photo mal pixel-gepeeped... es ist an keiner einzigen Stelle scharf... mögliche Erklärung:

 

o Der Fokus hat nirgendwo zwischen Vorder- und Hintergrund gelegen... also kompletter Fehlfokus

o verwackelt bei 1/160Sek?

 

Wie Nightstalker schon sagte: Scharfe Fotos müssen schon mal vorliegen, um irgendwas in Richtung 'pixelig' zu beurteilen...

bearbeitet 23. Oktober 2016 von kirschm

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Das Phänomen tritt irgendwie nur in der intelligenten Automatik so extrem auf.

Bei der manuellen Einstellung mit den selben Einstellungen ist kein großer Unterschied zu erkennen.

Jedoch sollte meines Erachtens nach auch bei der intelligenten Automatik bessere Bilder entstehen oder sehe ich das falsch?

Ich benutze diese sogenannte "intelligente Automatik" nie, weil man nie weiss was die Kamera macht. Wenn du eine Automatik benutzen willst, benutze P, A oder S. Das Kitzoom ist kein wirklich scharfes Objektiv. Wenn zuwenig Licht da ist benutze ein Stativ für statische Objekte. Du vergleichst ein Tamron 2.8/17-50 an der Canon mit dem wirklich nicht guten Kitzoom der Sony. Wenn dann müsstest du auch an der Sony ein gutes Objektiv verwenden.

bearbeitet 23. Oktober 2016 von Gast

[pizzastein]

Canon EOS 750D: https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/30421449911/in/dateposted-public/

Sony alpha6000: https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/29877492084/in/dateposted-public/

"Zoomvergleich": https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/30209601310/in/dateposted-public/

 

Bei den Bildern reicht die Schärfentiefe nicht, um alles scharf zu bekommen, dafür müsstest Du die Blende weiter schließen.

 

Daneben gilt für das Sony 16-50mm, dass man für anständige Randschärfe abblenden muss, f8 oder f11 bei 16mm, f5,6 oder f8 bei 24 und 35mm, f8 bis f11 bei 50mm.

[droehnwood]

Das Kitzoom ist kein wirklich scharfes Objektiv. Wenn zuwenig Licht da ist benutze ein Stativ für statische Objekte. Du vergleichst ein Tamron 2.8/17-50 an der Canon mit dem wirklich nicht guten Kitzoom der Sony. Wenn dann müsstest du auch an der Sony ein gutes Objektiv verwenden.

Was hast du an dem Bild von noreflex mit dem Kit auszusetzen? Auch ich war mit der (zentralen) Schärfe immer sehr zufrieden!

 

Gruß, Heiko

[Gast]

Was hast du an dem Bild von noreflex mit dem Kit auszusetzen?

Nichts. noreflex hat aber auch die Nachbearbeitung im Griff.

[ffischer]

Hier mal der Vergleich:

 

Canon EOS 750D: https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/30421449911/in/dateposted-public/

Sony alpha6000: https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/29877492084/in/dateposted-public/

"Zoomvergleich": https://www.flickr.com/photos/145938006@N03/30209601310/in/dateposted-public/

 

(EXIF unter den Bildern bei flickr)

 

Das Phänomen tritt irgendwie nur in der intelligenten Automatik so extrem auf.

Bei der manuellen Einstellung mit den selben Einstellungen ist kein großer Unterschied zu erkennen.

Jedoch sollte meines Erachtens nach auch bei der intelligenten Automatik bessere Bilder entstehen oder sehe ich das falsch?

 

die interne automatik jagt den iso bis locker auf 3600 hoch

da bist mit manuell einiges besser bedient , besonders wenn du die möglichkeiten und qualy der a6000 ausnutzen willst

gilt aber bei allen nex und alphas

 

gruss frank

[patpap1990]

Ich benutze auch nur sehr selten die intelligente Automatik.

Aber ich teste halt momentan die ganze Kamera durch.

[synor]

Das Kitzoom ist kein wirklich scharfes Objektiv.

 

Diese Aussage ist zu pauschal. Es scheint bei dem Objektiv leider ganz extreme Serienstreuungen zu geben. Wer ein gutes hat, dürfte es kaum mehr hergeben wollen, weil damit die kleinen E-Mount-Kameras ideal sind, um sie wirklich immer dabei zu haben...

Sichtbar besser ist dann auch deutlich teurer, größer und schwerer (oder vielleicht noch eine kurze Festbrennweite ohne Stabi).

 

Allerdings hab ich auch schon richtig miese Ergebnisse gesehen, bei denen ich nie auf die Idee gekommen wäre, dass es ein intaktes Objektiv sein könnte. Und das von Anwendern, die mit anderem Equipment gute Bilder zustande bringen...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Diese Aussage ist zu pauschal. Es scheint bei dem Objektiv leider ganz extreme Serienstreuungen zu geben. Wer ein gutes hat, dürfte es kaum mehr hergeben wollen, weil damit die kleinen E-Mount-Kameras ideal sind, um sie wirklich immer dabei zu haben...

Das Objektiv wird deswegen nicht besser. Es ist halt ein Kitzoom. Und kein besonders gutes. Man bekommt was man bezahlt.

 

Sichtbar besser ist dann auch deutlich teurer, größer und schwerer (oder vielleicht noch eine kurze Festbrennweite ohne Stabi).

Bei einer Festbrennweite nicht (z.B. Sigma). Bei einem Zoom sicher. Habe aber auch nichts anderes behauptet.

[synor]

Und kein besonders gutes.

 

Genau das meinte ich mit zu pauschal. Das stimmt eben wirklich nicht für alle. Manche davon sind wirklich richtig gut für Zooms.

Da kann so manche Festbrennweite nicht viel mehr, sofern man mit der Lichtstärke auskommt.

[Gast]

Da kann so manche Festbrennweite nicht viel mehr, sofern man mit der Lichtstärke auskommt.

Also wenn du das auf das SELP16-50 beziehst kann ich nur lachen. Wenn sich die Aussage generell auf Zooms bezieht dann bin ich einverstanden. Gute Zooms sind kosten jedoch ein mehrfaches wie ein Kitzoom.