Jump to content

Zeiss Loxia 85mm


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Anbei zwei Bilder mit dem Loxia 85mm bei 2,4 an der A7R.

Erstes Bild Voll, zweites Crop.

Mein Eindruck ist das Zeiss ein hervorragendes Objektiv gelungen ist das hervorragenden Microkontrast aufweist und sehr gut verarbeitet ist. Die Porträts von Besucher die ich leider nicht zeigen kann sind meiner Ansicht nach sehr plastich und weisen einen individuellen Charakter auf den man so nur bei absoluten Spitzenobjektiven bekommt. Eine wohltuende Abwechslung zu dem zur üblichen klinischen Look ist.

LG

Jürgen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mein erstes 85er war ein Samyang 85/1.4. Den Trümmer habe ich i.d.R. meistens bei f/2.8 genutzt, da bei offener Blende - zumindest für Portraits mit ca. 3 m Distanz - die Schärfentiefe sonst schon zu gering und bei manueller Fokussierung der Ausschuss zu hoch war. Abgesehen davon fand ich bei dem auch die Schärfe und Kontraste erst bei f/2.8 hinreichend knackig.

 

Insofern sehe ich bei einem 85er mit f/2.4 keine allzu großen Einschränkungen und auf der Habenseite ist es recht kompakt und gut ausgewogen zur A7-Serie. Allerdings wird es das Loxia gegen das Batis 85/1.8 sicherlich nicht leicht haben. Zumindest mir ist der AF bei einer Portrait-Brennweite doch ziemlich wichtig und wer eine A7 / A7R / A7S hat, weiß auch den OSS zu schätzen. Da müsste also das Loxia in anderen Bereichen (z.B. beim Bokeh) deutlich Punkte machen, bevor es bei mir die 1400 EUR Wert wäre. Beim Bokeh gibt es aber - etwas länger - schon wieder das Laowa STF. Schaun mer mal...

bearbeitet von 3D-Kraft
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke für die Eindrücke und die Fotos. Ich denke wenn es um die 1.000 kosten würde, wäre es um einiges attraktiver. Besonders ist gerade das Sigma 85 1.4 angekündigt worden, was sehr wahrscheinlich ordentlich abliefern wird, und das für einen niedrigeren Preis...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde es hat ein etwas berechenbareres ruhigeres bokeh gegenüber dem 85 er Batis. Und ist zusätzlich deutlich plastischer als z.B. das G Master 1,4 85mm. Es wird in der insgesamt Leistung meiner Ansicht nach nur vom Nikon AFS 1,4 85mm getoppt. Damit stimmt bei der gebotenen Qualität der Preis dann wieder (1200.- wäre besser)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es wird in der insgesamt Leistung meiner Ansicht nach nur vom Nikon AFS 1,4 85mm getoppt.

 

Was begeistert Dich gerade an dem so sehr? Als ich es seinerzeit mal mit anderen verglich, fand ich es nicht sonderlich überzeugend. Weder hinsichtlich Offenblend-Schärfe und Kontrasten, noch hinsichtlich Bokeh. Recht ausgeprägte CAs hatte es zudem auch.

bearbeitet von 3D-Kraft
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was begeistert Dich gerade an dem so sehr? Als ich es seinerzeit mal mit anderen verglich, fand ich es nicht sonderlich überzeugend. Weder hinsichtlich Offenblend-Schärfe und Kontrasten, noch hinsichtlich Bokeh. Recht ausgeprägte CAs hatte es zudem auch.

 

Ja aber, das 85er LOXIA hat im Vergleich nicht so eine große Frontlinse zum Strunzen!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was begeistert Dich gerade an dem so sehr? Als ich es seinerzeit mal mit anderen verglich, fand ich es nicht sonderlich überzeugend. Weder hinsichtlich Offenblend-Schärfe und Kontrasten, noch hinsichtlich Bokeh. Recht ausgeprägte CAs hatte es zudem auch.

Mein Nachbar besitzt und verwendet es im Bereich Porträt professionell. So habe ich Gelegenheit es immer mal auszuleihen und sehe auch viele seiner Bilder. Mein Schwerpunkt liegt ja, wie inzwischen bekannt sein dürfte, nicht auf Objektiven die kühl klinisch scharf sind. Beim AFS 85 1,4 gefällt mir die Ruhe mit der die scharfen Gegenstände von den unscharfen getrennt werden. Die Farbwiedergabe ist eher etwas wärmen, was mir bei Porträts gefällt. Gesichter werden, wie ich finde sehr plastisch abgebildet. Die Begründung für diesen Punkt fällt leider sehr schwer. Meine Versuche die Bedingungen zu isolieren sind leider nicht richtig erfolgreich gewesen. https://www.systemkamera-forum.de/topic/114040-auf-der-spur-zur-plastizität-bei-portraits/

Es bleibt der subjektive Eindruck bezüglich verschiedener Objektive.

Für mich hat das Loxia 85 genau einen solchen individuellen Charakter.

LG

Jürgen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 months later...

Interessiert sich wohl keiner hier für das Lox 85. Ich habe es getestet, gekauft und bin sehr glücklich damit. Bestes Objektiv (qualitativ), das ich je besessen habe. Vollkommen überlegene Klarheit und Schärfe, subtile Tiefenstaffelung durch Schärfe und Tonwerte, einfach nur genial. Natürlich exakt innerhalb der Specs, was nicht ist, ist nicht: also AF und f1,8 oder sowas. Aber da ich schon länger nicht mehr darauf stehe, Hintergründe in milchige Suppe zu verwandeln, stört mich das weniger. Fotografiere ich bewegte Personen, habe ich meine adaptierten EF- AF- Objektive (85 und 100mm), die schöne und scharfe Portraits machen können.

Was das Thema AF betrifft: Ich lese nur immer, inwiefern das als ein Fehlen von etwas gesehen wird, und fast nie als ein Extra. Wer mal mit einem Sony Focus by Wire oder einem anderen AF - Objektiv manuell fokussiert, und dann mit einem Loxia, wird den Unterschied schnell realisieren. Es ist das, was bei einem AF Objektiv NICHT dabei ist. Außer bei bewegten Objekten liefert nach meiner Erfahrung MF mit einem guten Manualobjektiv deutlich konsistentere Ergebnisse :-)

 

Wie auch immer, das Loxia ist - zumindest für meine Verhältnisse - sehr teuer (!), aber ich habe es bisher kein bisschen bereut. Die Ergebnsisse sind hinreißend.

 

Hier mal ein 100% Crop bei f3,2 (es kommt zu den Rändern - selbst im Crop, der relativ mittig war - zu leichten Unschärfen aufgrund der fehlenden Tiefenschärfe) - das sind also ca. 1,2  MP von 42MP... Bild wird allerdings u.U. die Foren- Software je nach Monitor verkleinert (sehe ich gerade), original ist 1210px breit.

 

 


31733917580_4723ef1f89_o.jpg
 
Camera
ILCE-7RM2
Focal Length
85mm
Aperture
f/3.2
Exposure
1/200s
ISO
100
bearbeitet von alba63
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde es hat ein etwas berechenbareres ruhigeres bokeh gegenüber dem 85 er Batis. Und ist zusätzlich deutlich plastischer als z.B. das G Master 1,4 85mm.

Das mit dem Bokeh ist sicherlich Ansichtssache. Aber bei Plastizität und 3-D Pop ist das Batis ganz weit vorne. Das sehe ich hier bei 2.8 im Vergleich zu 1.8 und in den hier gezeigten Bildern noch nicht.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 Wie schon geschrieben paßt es wunderbar in meine Loxia Reihe, gleicher Filterdurchmesser in der ganzen Serie. AF vermisse ich für meine Art zu fotografieren überaupt nicht, ein wunderbares Gefühl beim scharfstellen, nicht so wackelig wie bei den AF-Linsen. Das alles ist mit der Preis wert und es kann mit auch keiner madig machen.

Das Bild habe ich schon mal gepostet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Man könnte glauben manche bekommen hier Geld um ihre Linsen anzupreisen. Oder man sucht verzweifelt nach Mitstreitern um sich das viele Geld das man ausgegeben hat vor sich selber zu rechtfertigen.

 

Hallo Filzlaus, der thread hier ist über das Loxia 85, was erwartest du? Ich hab mir das Objektiv nach Antesten gekauft, habe es innerhalb der Umtauschfrist getestet und behalten. Hätte ich die Leistung als "mäßig" oder mit Mängeln behaftet wahrgenommen, hätte ich es zurückgeschickt.

 

Das Objektiv liefert an meiner hochauflösenden Kamera (a7rII) wunderbare Bilder in allen Situationen bis an die Ränder, ist nicht so alltäglich. Manuelle Objektive in Ganzmetallausführung und gut gehendem Manualfokus macht heute kaum jemand mehr (nur noch Leica), die sind aufgrund der massiveren Bauweise nicht billig, andere Hersteller setzen bei spiegellosen Systeme heute meist auf Fokus by wire und (dadurch ermöglicht) dünne/ leichte Bauweise mit meist viel Plastik. Selbst ein als gut verarbeitet angepriesenes Objektiv wie das Zeiss/ Sony 55/1,8 ist viel windiger als ein Loxia gebaut. Diesen Aufschlag bin ich bereit zu zahlen, ich stehe auf wertige Dinge und wusste vorher, was ich kaufe.

 

"Verzweifeltes Suchen nach Mitstreitern"? Ganz schön viele Unterstellungen in einem Satz. Hast du denn das Objektiv mal angetestet, um sowas schreiben zu können? Oder redest du nur mal so drauf los???

bearbeitet von alba63
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... und Voigtländer / Cosina ;)

 

Ach ja, ich hatte einen langen Tag (und eine schwere Kindheit): Da gäbe es auch noch Samyang, Meyer Görlitz, und ein paar Chinesen, die super- schnelle Objektive rausbringen. Aber von den bekannten Traditionsunternehmen wären es glaub ich nur die zwei. Shift und Tilt von CaNikon mal ausgeschlossen.

 

Neulich ein (englischer) Kommentar zum Thema in einem anderen Forum (Auszug): "there are reasons why the best optical companies are fully (or nearly fully) manual focus in lens production. Cinematographers from best movies are Zeiss users. GM is a car maker to them. I get higher hit rate (keeper rate) from manual 100mm lens than AF lenses, as the little buzzy motors make mistakes. Better results from being engaged in process than watching the computer work the focus. (...) Zeiss's business model is so strong they have trouble supplying market;"

 

Sehe ich alles genauso, die fette Schrift ist von mir, das halte ich für das Wichtigste. Ein Narr, wer glaubt, das könne man irgendwie kompensieren. Deshalb ist Bequemlichkeit (die Motivation hinter so vielen techn. "Erleichterungen") kein Gewinn in allem, was kreativ sein soll. Zumindest meistens.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Filzlaus, der thread hier ist über das Loxia 85, was erwartest du? Ich hab mir das Objektiv nach Antesten gekauft, habe es innerhalb der Umtauschfrist getestet und behalten. Hätte ich die Leistung als "mäßig" oder mit Mängeln behaftet wahrgenommen, hätte ich es zurückgeschickt.

 

Das Objektiv liefert an meiner hochauflösenden Kamera (a7rII) wunderbare Bilder in allen Situationen bis an die Ränder, ist nicht so alltäglich. Manuelle Objektive in Ganzmetallausführung und gut gehendem Manualfokus macht heute kaum jemand mehr (nur noch Leica), die sind aufgrund der massiveren Bauweise nicht billig, andere Hersteller setzen bei spiegellosen Systeme heute meist auf Fokus by wire und (dadurch ermöglicht) dünne/ leichte Bauweise mit meist viel Plastik. Selbst ein als gut verarbeitet angepriesenes Objektiv wie das Zeiss/ Sony 55/1,8 ist viel windiger als ein Loxia gebaut. Diesen Aufschlag bin ich bereit zu zahlen, ich stehe auf wertige Dinge und wusste vorher, was ich kaufe.

 

"Verzweifeltes Suchen nach Mitstreitern"? Ganz schön viele Unterstellungen in einem Satz. Hast du denn das Objektiv mal angetestet, um sowas schreiben zu können? Oder redest du nur mal so drauf los???

 

Ist mir schon klar dass dieser Thread über das Loxia ist. Mich hat es nur gewundert wie manche hier nach Lobpreisungen lechzen sich aber wundern warum keiner hier was postet.

 

Bitte mich nicht falsch verstehen. Ich hab selber ein Loxia und es ist wahrlich eine Freude damit zu fotografieren aber die Dinger haben fast alle einen Haken darum bin ich nicht gesamt auf den Loxia Zug aufgesprungen obwohl sie mir sehr zusagen. Mir fehlt einfach was dran.

 

Wozu kauft man sich ein 85er Prime. Um Laub am Boden zu fotografieren bei f3.2? oder Landschaft bei f8??? Jedes 100 Euro Altglas könnte das ebenso und nicht schlechter. Stichwort IQ.. Vielleicht liegt es an meinem Browser aber die Bilder sehen alle matschig aus. Das Portrait is eigentlich nirgendwo scharf.

 

Auch verstehe ich manche Argumente nicht. Ein 85er 2.4er um 1500,- und dann ist der gleiche Filterdurchmesser ums ich die paar Euro einen Filter zu ersparen.

 

Meine bescheidene Meinung hat hier Zeiss etwas komplett falsch gemacht und sich viele Möglichkeiten verbaut. 35er und 50er passten super ins Konzept aber spätestens beim 21er hätte man umdenken müssen und ein paar Prinzipien über Board schmeissen müssen. Gleicher Filterdurchmesser? Das ist für Zeiss kein Vorteil und auch sicher keine Marketingstrategie. Sie verkaufen ja gerne ihre wirklich teuren Filter. Ich denke sie wollten immer den gleichen Durchmesser anbieten. Ein Abweichen von dieser Strategie hätte uns vielleicht ein 21er und 85er 2.0 vielleicht sogar 1.8 beschert wo deutlich mehr ihr Glück gefunden hätten.

 

Und jetzt werft Steine :)

grüsse

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ist mir schon klar dass dieser Thread über das Loxia ist. Mich hat es nur gewundert wie manche hier nach Lobpreisungen lechzen sich aber wundern warum keiner hier was postet.

 

Bitte mich nicht falsch verstehen. Ich hab selber ein Loxia und es ist wahrlich eine Freude damit zu fotografieren aber die Dinger haben fast alle einen Haken darum bin ich nicht gesamt auf den Loxia Zug aufgesprungen obwohl sie mir sehr zusagen. Mir fehlt einfach was dran.

 

Wozu kauft man sich ein 85er Prime. Um Laub am Boden zu fotografieren bei f3.2? oder Landschaft bei f8??? Jedes 100 Euro Altglas könnte das ebenso und nicht schlechter. Stichwort IQ.. Vielleicht liegt es an meinem Browser aber die Bilder sehen alle matschig aus. Das Portrait is eigentlich nirgendwo scharf.

 

Auch verstehe ich manche Argumente nicht. Ein 85er 2.4er um 1500,- und dann ist der gleiche Filterdurchmesser ums ich die paar Euro einen Filter zu ersparen.

 

Meine bescheidene Meinung hat hier Zeiss etwas komplett falsch gemacht und sich viele Möglichkeiten verbaut. 35er und 50er passten super ins Konzept aber spätestens beim 21er hätte man umdenken müssen und ein paar Prinzipien über Board schmeissen müssen. Gleicher Filterdurchmesser? Das ist für Zeiss kein Vorteil und auch sicher keine Marketingstrategie. Sie verkaufen ja gerne ihre wirklich teuren Filter. Ich denke sie wollten immer den gleichen Durchmesser anbieten. Ein Abweichen von dieser Strategie hätte uns vielleicht ein 21er und 85er 2.0 vielleicht sogar 1.8 beschert wo deutlich mehr ihr Glück gefunden hätten.

 

Und jetzt werft Steine :)

grüsse

Das Loxia 21 ist nach Meinung vieler (ich habe es nicht) das beste 21, was man derzeit kaufen kann, und das bei sehr kompakter Größe und ehrwürdiger Konkurrenz aus dem eigenen Hause. Ein 2,0er 21mm wär sicher größer geworden, ich sehe bei solchen Brennweiten die Notwendigkeit auch nicht. Über das 35er liest man viel Verschiedenes, ich mag die Brennweite ohnehin nicht besonders. Hab gerade mein 55/1,8 gegen das Lox50 getauscht. Das 55er ist etwas schärfer, aber die Fotos ließen mich stets kalt. Zu glatter look und keine Zeiss- Farben. Kann das Loxia 50 aber noch nicht wirklich beurteilen. Die Größe ist jedoch traumhaft, perfekt für die a7 Kameras. Alles was f1,4 ist, ist mir zu groß.

Die Leistung des Loxia 85 kann nach meiner Meinung eben bei weitem nicht jedes beliebige Objekt bei f8 reproduzieren, genau gesagt wohl nur sehr wenige es wurde verschiedentlich mit den Klassenbesten (Zeiss ZM85/f4 und Leica APO 90 f2) verglichen und als genauso gut oder besser befunden. Habe es mit meinen beiden Linsen Contax Zeiss 85/2,8 und Canon 85/1,8 verglichen. Das Canon ist im Nahbereich so gut wie das Loxia, im Fernbereich jedoch schlechter. Und natürlich schwerer zu fokussieren. Ich hätte ein größeres und schwereres 85/f2 oder 1,8 nicht besser gefunden. Mit 1,8 gibt es ja das Batis, mit AF und Stabi. Ist nur etwas dicker, aber dafür eben deutlich schlechter entzerrt und manuell nicht besonders gut zu fokussieren.

 

Kompakte WW Objektive (wie das Sony 28mm f2.0) sind meist unzureichend entzerrt. Durch Software- Entzerrung verlieren sie an Schärfe. Lichtstarke und hervorragende Objektive sind so klobig und riesig wie das Sony Zeiss 35/1,4, das 50/1,4, die Sigma Art usw.

Mir reichen f2, 4, ich kann dieses Leistungsdenken bei Lichtstärken nicht teilen, denn das hat immer seinen Preis. Aber so ist eben jeder anders, ich mag die Objektive von Zeiss so, wie sie sind. Ein lichtstarkes manuelles Objektiv, dass 1,4 hat, ist natürlich das Otus. Das bietet minimal bessere optische Leistung, aber eben schon bei f1,4 und nicht erst bei 2,4. Die 1,5 Blenden wiegen dann dass doppelte und das ist das Problem. Außerdem ist es ja ein DSLR- Objektiv. Das Loxia bietet schon um eine halbe Blende abgeblendet knackscharfe Aufnahmen bis in die Ecken, bei f2,4 hat man zwar Details, aber mit weniger Kontrast. Und mit f3,2 zu fotografieren ist schon was anderes als mit F8.

 

Was die Schärfe der Aufnahmen betrifft; das Loxia ist nach meinen Begriffen sehr scharf: Die Bilder hier werden beim Hochladen (auf flickr und Co.) vermutlich oft komprimiert und auch durch die Browser in der Forenanzeige, bedingt durch die Monitorgröße. Das hier ist ein Überblick mit 100% Crop:

 

32119305112_c8b646bc7c_b.jpg

 

Crop müsste in 1153px  Breite angezeigt werden, sonst ist er unschärfer. Das Milchige kommt vom Dunst, aber die Schärfe bzw. Auflösung sollte sichtbar sein...

 

 

31427208764_be09446877_o.jpg

 

bearbeitet von alba63
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier die Steine (bitte nicht ernst/böse nehmen): Niemand, der ernsthaft fotografiert, macht bei 85mm Portraits mit 1.4 Offenblende. Frag mal die Profis, die fotografieren draußen alle mit 4 und drinnen mit 11. Und ja, ich werde mir das Loxia 85 auch für Landschaft und Blende 8 mit wunderbaren Blendensternen bestellen, weil ich meine Blende in erster Linie nach der von mir gewünschten Schärfentiefe für die von mir gewünschte Bildwirkung und nicht nach einem Forenhype wähle. Und dann werde ich hoffentlich mit allen Loxias durch die Gegend laufen, mich über die gleiche, wunderbare Haptik, den wohlgewählten zur Kamera passenden Formfaktor und die exzellente Optik freuen und mich auf meine Bildkomposition freuen. Und auch daran, dass ich nur einen Filtersatz dabei habe und nicht drei oder gar vier, denn darum geht es bei dem gleichen Durchmesser, weniger dabei zu haben, nicht, weniger zu kaufen.

 

Versteh mich nicht falsch: Ich habe auch Autofokus und auch "schnelle" Objektive, z.B. Das Sigma 20 1.4 für Astrofotografie. Aber ich mag die Loxia-Reihe und möchte kein 85 1.4 Loxia oder 21 2 Loxia, das dann gar kein Loxia mehr ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich verstehe nicht warum Kritik an den Loxias immer mit fehlendes Verständnis für manuelles Fokusieren verwechselt wird. Der AF geht mir an den Loxias am allerwenigsten ab. Bis auf das 21  haben alle eigentlich zumindest einen gravierenden Nachteil.

 

Und ihr meint jetzt ehrlich eine 1.4er Blende ist in wirklichkeit unnütz und nur Schwanzvergleich. Braucht niemand??? Echt jetzt?

Also solche Bilder macht in Wirklichkeit niemand? Man kann sich vieles schön reden aber bleibts am Boden der Tatsachen. 1.4er Blende ist sowohl nutzbar als auch wird sie verwendet.

85GM-c-680x453.jpg

Copyright @SteveHuffPhoto.com

 

Ich finde eine 1.4er Blende an einem 85er super, ich verwende kaum eine anderen Blende. Und ich hab noch nie ein Portrait damit gemacht. Es hilft halt einfach wenn man Objekte jenseits der Naheinstellungsgrenze freistellen möchte. Gerne auch mal ein Objekt in 20m Entfernung wo das Loxia nur noch eine Ebene abbilden kann. Dafür nehme ich halt die 2-300g locker hin. So klein ist das Loxia dann nämlich auch wieder nícht. 12mm kleiner und 226g leichter als zb. das übermächtig gross gehandelte GM. Gegen das Batis ist das Loxia sowohl deutlich schwerer als auch grösser. Ich kann nur den Vorteil der besseren Haptik herausstreichen, dafür aber auch hier mit Ergonomieschwächen -> schwer zu montieren and er Kamera (kaum greifbar am Tubus).

 

Mein Schlusswort denn wir schweifen zu sehr ab. Ich find das Loxia ist eine coole Linse. Mich hat eigentlich nur gewundert warum hier manche nach Zuspruch lechzen. Geht raus, macht Bilder und freut euch an der Linse egal ob das hier hundert Leute gut finden oder nur ihr selber.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...