Canon Canon EOS-M5 offiziell vorgestellt

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

DoppelDoppel!

bearbeitet 15. September 2016 von ThreeD

[user87170]

Interessanter Vergleich:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Bluescreen222]

... sinnvoll für die anderen wäre ein Joy Stick gewesen (zusätzlich)

Joystick ist natürlich immer erste Wahl.

[AchimII]

Für mich persönlich 5 Jahre zu spät. Da bin ich von Canon zu MFT gewechselt.

 

Als Einstieg mit einem tragbaren Kit, Blitze passen, notfalls mal ein EF Objektiv per Adapter angeschlossen, wäre sie in die engere Wahl gekommen. Tja, vorbei.

 

Wenn ich das richtig verstehe, kann sie nur Bildstabilisierung bei Video. Bei Fotos also nur mit IS-Linsen? Bei DSLRs macht das Sinn, weil so auch das Sucherbild stabilisiert wird. Bei DSLM, wo ohnehin ein Monitor im Sucher verwendet wird, bringt es keinen Vorteil, aber mehr Kosten und mehr Gewicht und Baugröße bei den Objektiven, weil jedes einzelne stabilisiert werden muss. Das wäre damals schon im Vergleich zur E-M5 ein Nachteil gewesen.

 

Bleiben die 24 MP, wobei die auf damaligem Stand der Technik wohl auch 14 MP gewesen wären, wie bei der G1X.

 

Nein, ich denke, auf MFT zu wechseln, war der richtige Weg, zumal die Oly/Pana Objektivpalette qualitativ sehr gut ist und auch größenmäßig passt.

 

Und da es die E-M5 II mit 12-40 2.8 im Angebot zu einem nur wenig höheren Preis gab, zieht nicht mal das beliebte Argument mit der Schärfentiefe bei APS, wobei die dann auch noch abgedichtet ist.

 

Nein, ich glaube, so wird das nichts.

bearbeitet 16. September 2016 von AchimII

[Dirk-H]

Die a6300 und X-T2 sind beide abgedichtet, die Canon nicht, die spielt eine Liga darunter.

 

Ja, sie bieten mehr - auch 4K-Video - aber sie sind eben auch teuerer. Kameras die billiger sind als die M5 bieten auch "weniger". (Man kann sich natürlich immer streiten, ob großer Sensor und höhere Auflösung wichtiger sind als Bildstabilisator und Spritzwasserschutz). Also passt der Preis den Canon nennt - mehr wollte ich eigentlich nicht sagen.

 

bearbeitet 16. September 2016 von Dirk-H

[Dirk-H]

---doppelpost entfernt---

bearbeitet 16. September 2016 von Dirk-H

[macwintux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die a6300 und X-T2 sind beide abgedichtet, die Canon nicht, die spielt eine Liga darunter.

 

Nun ja. Grundsätzlich ist Dichtigkeit klar ein Pluspunkt. De facto spielt sie für viele User jedoch kaum eine Rolle, teilweise nur schon, weil oft eh nicht alle Objektive abgedichtet sind.

Für andere User kann sie aber durchaus sehr wichtig sein. Aber von einer ganzen Liga Unterschied, nur deswegen, würde ich jetzt nicht sprechen

[wolfgang_r]

Das sieht nicht schlecht aus:

 

https://www.youtube.com/watch?v=z0If-yw2AOI

Ich tue jetzt mal so, als wäre ich ein "üblicher" Canikon DSLR-User:

 

"Schau mal, die lassen jetzt sogar den Klappspiegel weg und trotzdem sieht man im Sucher alles direkt wie bei meiner Spiegelreflex. Und was die für neue Sachen da drin haben. Tolles Full-HD-Video. Die ist auch nicht mehr so dick und es gibt neue Objektive dafür, die nicht mehr so groß sind. Meine alten passen aber auch noch dran mit Adapter."

Usw.......

So könnte sich das anhören bei einigen Leuten mit DSLR, mit denen ich in den letzten paar Jahren geredet habe. In Sachen Marketing und trommeln wird Canon den anderen Konkurrenten wieder was vormachen. Bei denen war ja die Spotmessung in der Einsteiger-DSLR schon Weltneuheit, als andere das schon 10 Jahre drin hatten, bzw. es schon seit Urzeiten zur Normalaustattung der billigsten SLR gehörte.

 

Mir ist bisher noch nichts zur Staubentfernung bei der M5 aufgefallen. Oder habe ich das übersehen?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Ja, sie bieten mehr - auch 4K-Video - aber sie sind eben auch teuerer. Kameras die billiger sind als die M5 bieten auch "weniger". (Man kann sich natürlich immer streiten, ob großer Sensor und höhere Auflösung wichtiger sind als Bildstabilisator und Spritzwasserschutz). Also passt der Preis den Canon nennt - mehr wollte ich eigentlich nicht sagen.

 

Die a6000 bietet den (ungefähr) gleich großen Sensor mit gleicher Auflösung für halbe (!) Kosten, darum ging es mir. Ich würde Interessenten nur zur a6300 statt zur a6000 raten, wenn sie unbedingt eines der a6300-Features brauchen. Genauso bei Canon im Vergleich zur a6000, da finde ich Canon völlig unatraktiv.

 

[nightstalker]

ich gehe davon aus, dass die Usability bei Canon gewohnt hoch ist.

 

Das ist etwas, das Sony nicht so hinbekommt, siehe zB Verstellung des AF Punktes.

 

 

Sehen wir mal

[user87170]

Mir ist bisher noch nichts zur Staubentfernung bei der M5 aufgefallen. Oder habe ich das übersehen?

 

Die gibt es doch schon lange für 51 Euro, wenn auch nur als Zubehör.

 

[Viewfinder]

Ich tue jetzt mal so, als wäre ich ein "üblicher" Canikon DSLR-User:

"Schau mal, die lassen jetzt sogar den Klappspiegel weg und trotzdem sieht man im Sucher alles direkt wie bei meiner Spiegelreflex. Und was die für neue Sachen da drin haben. Tolles Full-HD-Video. Die ist auch nicht mehr so dick und es gibt neue Objektive dafür, die nicht mehr so groß sind. Meine alten passen aber auch noch dran mit Adapter."

So könnte sich das anhören bei einigen Leuten mit DSLR, mit denen ich in den letzten paar Jahren geredet habe. In Sachen Marketing und trommeln wird Canon den anderen Konkurrenten wieder was vormachen. Bei denen war ja die Spotmessung in der Einsteiger-DSLR schon Weltneuheit, als andere das schon 10 Jahre drin hatten, bzw. es schon seit Urzeiten zur Normalaustattung der billigsten SLR gehörte...

 

...in den Social Media wird dank massiver "Influencer"-Aktivität wahrscheinlich schon in Kürze Canon als Erfinder und Pionier von spiegellosen Systemkameras gefeiert...und in den E-Märkten werden Verkäufer ihr profundes, intimes Wissen an die stauenende Kundschaft ablassen: "Canon hat da jetzt wieder was ganz Neues auf den Markt gebracht. Das habe ich mir selbst gleich gekauft. Erste Sahne, sag ich ihnen. Die sind nun mal die führende Marke, da kann man nichts falsch machen und liegt voll im Trend"

bearbeitet 16. September 2016 von Viewfinder

[wolfgang_r]

......

[tjobbe]

...

Mir ist bisher noch nichts zur Staubentfernung bei der M5 aufgefallen. Oder habe ich das übersehen?

 

Die M1 und M3 machen den Sensorshake beim Ausschalten, also ohne es jetzt zu wissen, würde ich mal mit einer wahrscheinlichkeit von 99,99+% darauf tippen, dass das bei der M5 nicht anders sein wird

[tjobbe]

Die a6000 bietet den (ungefähr) gleich großen Sensor mit gleicher Auflösung für halbe (!) Kosten, darum ging es mir. Ich würde Interessenten nur zur a6300 statt zur a6000 raten, wenn sie unbedingt eines der a6300-Features brauchen. Genauso bei Canon im Vergleich zur a6000, da finde ich Canon völlig unatraktiv.

 

 

nun ich würde auch jemanden nur zur M5 raten wenn die halb so teurer Kombination M3 mit Sucher keine alternative darstelt. Die ist gewohnt "ergonomisch"

 

P.S. in dem Moment wo ein Kunde nach einem UWW Zoom fragt wird er sicht die A6300 sowieso nicht mehr leisten können

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Das ist etwas, das Sony nicht so hinbekommt, siehe zB Verstellung des AF Punktes.

 

Ok, der Sony fehlt das Touchdisplay. Ansonsten dürfte das bei der M5 gleich sein: Knopf drücken und dann verschieben.

 

[wolfgang_r]

Die M1 und M3 machen den Sensorshake beim Ausschalten, also ohne es jetzt zu wissen, würde ich mal mit einer wahrscheinlichkeit von 99,99+% darauf tippen, dass das bei der M5 nicht anders sein wird

 

Ich habe was gefunden. Da stehts drin:

http://www.canon.de/cameras/eos-m5/

Von DEM WEB-Auftritt können sich andere wieder mal eine Scheibe abschneiden.

[macwintux]

So könnte sich das anhören bei einigen Leuten mit DSLR, mit denen ich in den letzten paar Jahren geredet habe.

 

 

Also Wolfgang, mit was für Leuten treibst Du Dich da rum?  

 

Mir ist bisher noch nichts zur Staubentfernung bei der M5 aufgefallen. Oder habe ich das übersehen?

 

Variante A:

Eine Canon setzt keinen Staub an!

 

Variante B:

Ja, Du hast was übersehen:

Sensorreinigung: EOS Integrated Cleaning System

[edgar71]

Na sowas!   
Gut das Canon nun diesen Schritt geht und vielleicht wird es nun alles gut...auch wenn sie für mich einige Jahre zu spät sind!
Erst hatte ich mich mit meinem Oly MFT Equipment etwas "gestritten" und wollte es nur noch loswerden...naja, zwei drei Nächte darüber geschlafen, wieder damit gearbeitet und nun werde ich es definitiv behalten und ausbauen. Manchmal braucht es einen etwas holprigen Beginn für eine gute Symbiose!?   
Mein Canon DSLR Kram werde ich definitiv behalten und habe so Gutes aus zwei Welten.

 

Ich wünsche Canon gutes Gelingen im spiegellosen System...mal sehen, wann Nikon "ausschläft"!?

[outofsightdd]

So sieht es wohl aus. Etwas spät, wie ich finde, aber immerhin ganz ordentlich. Jetzt fehlen noch ein paar nette EF-M Festbrennweiten, damit ich Canon in diesem Segment ernst nehme.

Ich hätte da ein paar Vorschläge: 

• EF-M32/1,8 oder EF-M32/2 (Preisniveau des EF-M22/2) und EF-M32/1,4
• EF-M15/2,4
• EF-M50/2 (Preisniveau des EF-M22/2)
• EF-M53/1,2
• EF-M15-55/2.8-4 (hochwertiges Zoom, durchgängig F2.8 wird zu groß für die kompakte Form, siehe Samsung/Fuji)

 

...Das Rad zur Verstellung der Dioptrienkorrektur scheint sich von hinten gesehen an der rechten unteren Ecke des Suchers hinter dem Klappdisplay zu verstecken ...

Sicher Vergrößerung wohl 0,6-fach, Fokus-Peaking ist bei der M3 absolut ok, hier also wohl auch, M3 hat den künstlichen Horizont und in irgend einem Video habe ich ihn auch schon bei der M5 gesehen.

 

Zu den `wenigen` Fokuspunkten. Da 80 % der Sensorfläche für den Dualpixel-AF verwendet werden, sind es eigentlich 19,4 Mio. Die 45 sind wohl eher feste Felder. Durch den DP-AF können sie per Touch und Objekterkennung b3libige Größn annehmen (bei Canon übrigens auch bei normalem Hybridautofokus).

Die Standards liegen in der Vergrößerung bei "den anderen" geringfügig höher bei ~0,65, Olympus E-M1 und Fujis X-T1/2 haben deutlich mehr (über 0,7). Interessant wird am Ende die Praxis:

• Bleibt die hohe Refreshrate des Suchers auch bei Lowlight voll erhalten oder wird dann runter getaktet?
• Wie hoch ist der Sucherlag? Topwerte liegen hier um 0,005s, aktuelle Normalmodelle um 0,03s.
• Wie viele Livebilder werden im Serienmodus tatsächlich zwischen den Aufnahmen angezeigt (wo eine A6300 zwar schneller schießen kann, aber auf einzelne Bilder im Liveview runtertaktet).
• Kann man die Verarbeitungsvorschau (aka JPEG-Engine) abschalten, um auch bei schlechtem Licht möglichst viel im Sucher zu sehen, was einem optischen Sucher schon sehr nahe kommen kann bei guter Umsetzung?
• Die andere Richtung wäre, ob sämtliche JPEG-Verarbeitungsparameter in der Livevorschau gezeigt werden, also z.B. auch die automatische Belichtungsoptimierung?

Die genannten Funktionen gibt es bei der Konkurrenz bereits, insofern kann man da auch fragen, ob Canon hier mitzieht.

...Kameras die billiger sind als die M5 bieten auch "weniger"...

Zum einen fehlen dazu an der Canon solche Sachen wie der Electronic Shutter bis 1/32000s (obwohl, lichtstarke Objektive gibt's ja keine...   ) oder eine automatische Helligkeitsanpassung des Suchers. Eine Entfernungsanzeige für AF und MF, sowie eine pixelbasierte DOF-Anzeige habe ich bei EOS M bisher auch noch nicht gesehen. Auch ein integrierter RAW-Konverter, also alle Parameter der JPEG-Engine nachträglich anwendbar auf RAW-Dateien zu bieten, habe ich bei EOS M noch nicht gesehen. Mit den vielen Live-Composite-und-Co.-Sachen aus dem Hause Olympus kenne ich mich nicht gut genug aus, sehe da aber auch wenig bei Canon. Oder die tollen Touch-Interfaces von Panasonic, von Olympus das SCP... und gibt es bei der M5 für das Display einen Infoscreenmodus mit abgeschaltetem Livebild? Mitdrehende Infoanzeigen bei Hochkantaufnahmen kenne ich nur von Fuji, auch daran kann man sich im positiven Sinne gern und schnell gewöhnen.

 

Sicher hat auch die neue M5 einige gute Kombinationen von Funktionen, die der Rest nicht bietet, generell "mehr als alle konkurrierenden billigeren System-Kameras" kann ich ihr aber nicht zugestehen.

 

...in dem Moment wo ein Kunde nach einem UWW Zoom fragt wird er sicht die A6300 sowieso nicht mehr leisten können

Was Canon bietet, sind 11mm, äqu. KB 18mm Brennweite dank Crop 1,6. Das macht bei UWW einiges aus. (Vor allem macht es die Kitzooms ab 18 mm recht unattraktiv, finde ich. Aber das ist eine andere Geschichte.)

 

Für Sony und Fuji bekommt man das unter 400 € als sehr gute 12mm Festbrennweite mit F2 (selbiges Samyang macht auf Canon noch äqu. 19mm KB). Sony, Fuji und Pana/Oly bieten außerdem an ihren UWW-Zooms äqu. 15mm KB. Im Fall von Sony ist das Objektiv nicht einmal wesentlich größer als das Canon, da darf es mehr kosten. Bei µ4/3 kann man sogar in verschiedenen Preiskategorien, Größen und Lichtstärken sein liebstes Objektiv wählen.

 

Der Ansatz UWW für kleines Geld bei Canon ist auf jeden Fall gut, aber die Konkurrenz ist deswegen noch lange kein ungerechtfertigt teurer Mist.

 

...in den Social Media wird dank massiver "Influencer"-Aktivität wahrscheinlich schon in Kürze Canon als Erfinder und Pionier von spiegellosen Systemkameras gefeiert...und in den E-Märkten werden Verkäufer ihr profundes, intimes Wissen an die stauenende Kundschaft ablassen: "Canon hat da jetzt wieder was ganz Neues auf den Markt gebracht. Das habe ich mir selbst gleich gekauft. Erste Sahne, sag ich ihnen. Die sind nun mal die führende Marke, da kann man nichts falsch machen und liegt voll im Trend"

Und alle, die NEX für etwas ansteckendes, Fuji für einen Berg und Olympus für ein Diktiergerät halten, werden sagen: „Ist ja toll.“

 

bearbeitet 16. September 2016 von outofsightdd

[tjobbe]

ich sprach von UWW Zoom und teuer....und was kommt ?

 

....Was Canon bietet, sind 11mm, äqu. KB 18mm Brennweite dank Crop 1,6. Das macht bei UWW einiges aus. (Vor allem macht es die Kitzooms ab 18 mm recht unattraktiv, finde ich. Aber das ist eine andere Geschichte.)

 

Für Sony und Fuji bekommt man das unter 400 € als sehr gute 12mm Festbrennweite mit F2 (selbiges Samyang macht auf Canon noch äqu. 19mm KB). Sony, Fuji und Pana/Oly bieten außerdem an ihren UWW-Zooms äqu. 15mm KB. Im Fall von Sony ist das Objektiv nicht einmal wesentlich größer als das Canon, da darf es mehr kosten. Bei µ4/3 kann man sogar in verschiedenen Preiskategorien, Größen und Lichtstärken sein liebstes Objektiv wählen.

 

Der Ansatz UWW für kleines Geld bei Canon ist auf jeden Fall gut, aber die Konkurrenz ist deswegen noch lange kein ungerechtfertigt teurer Mist.

...

 

mhhh, ich hatte das Samyang 12er auch mal für die Samsungs, zum einen war es nicht wirklich besser als das NX 12-24 Zoom (und deutlich schlechter was Flares angeht) und meines wissen hatte ich damals keinen AF, kein Zoom und keinen OiS.

 

Das Samyang 10mm (optisch korrigierte DSLR) Objektiv ist übrigens nicht nur wg der Grösse recht beeinduckend aber auch das ist keine Zoom und ohne AF und ohne OiS

 

Das und das 12mm gibt es übrigens auch für EF-M Mounts 

 

 

Achso: wieso glaubst du dass ich das teure 11-22 EF-M meine ?

 

Nein, ich meine das 10-18 EF-S mit 30 Euro Adapter von Viltrox,hat mich  zusammen so ca. 190€ gekostet.  , hat AF, Zoom und OiS ist aber nicht ganz so knackig wie das 11-22, aber ähnlich leicht und an der M3 schnell fokusierend (aber halt etwas lauter).

 

 

Ach und vielleicht noch das: ich mag es wenn im UWW Bereich Objektive auf elektronische Verzeichniskorrekturen verzichten...

 

P.S. bei MFT verzichte ich aktuell auf UWW's, da machen die kurzen und längeren Telebrennweiten, wie vorher bei den N1, mehr Sinn für mich.

P.P.S. das thema mit den 18mm bei den M Kits hat sich in soweit wohl auch erledigt, als das nur noch das 15-45 angeboten wird...

bearbeitet 16. September 2016 von tjobbe

[Markus B.]

Ich habe was gefunden. Da stehts drin:

http://www.canon.de/cameras/eos-m5/

Von DEM WEB-Auftritt können sich andere wieder mal eine Scheibe abschneiden.

Ja toll wie sie ihr Produkt bewerben - wie die Geburt der ersten spiegellosen Systemkamera überhaupt ...

 

Ihr Trumpf ist natürlich das grosse Arsenal an Objektiven, die sich adaptieren lassen.

 

Ist es verwegen anzunehmen dass nach demselben Muster bereits ein DSLM-KB-Gehäuse in Arbeit ist??

bearbeitet 16. September 2016 von Markus B.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Das Samyang 10mm (optisch korrigierte DSLR) Objektiv ist übrigens nicht nur wg der Grösse recht beeinduckend aber auch das ist keine Zoom und ohne AF und ohne OiS

...

P.S. bei MFT verzichte ich aktuell auf UWW's, da machen die kurzen und längeren Telebrennweiten, wie vorher bei den N1, mehr Sinn für mich.

 

das sammy 10/2.8 ist deutlich schwerer und größer als das voigtländer 10/5.6, mal abgesehen vom mickerigen bildkreis...

exakt der bildwinkel von 130 grad beim hyper heliar war der grund für mich, 'ne a7rii anzuschaffen, die 7mm bei mft haben mir echt nicht gereicht

und für extremes supertele aus der hand halte ich immer noch eine nikon1 v3 mit dem fantastischen 300/4 PF

 

meine faustregeln:

• je größer der gewünschte bildwinkel, desto größer sollte der sensor sein
• je kleiner der gewünschte bildwinkel, desto kleiner sollte der sensor sein
• mft paßt für fast alles

(natürlich alles nur innerhalb vernünftiger grenzen, und ausnahmen bestätigen ja bekanntlich die regeln)

bearbeitet 16. September 2016 von Gast

[wolfgang_r]

(...)

 

Ist es verwegen anzunehmen dass nach demselben Muster bereits ein DSLM-KB-Gehäuse in Arbeit ist??

 

Ich würde eher sagen. es ist zu erwarten.

[wolfgang_r]

 

Also Wolfgang, mit was für Leuten treibst Du Dich da rum?  

 

 

(...)

 

Solche trifft man halt (nur EIN Beispiel):

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/110019-dslm-vs-dslr-steht-die-ablösung-bevor/?p=1127725