Welche mFT-Standard-Zooms sind optisch wie gut? (auch gebraucht)

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo allerseits,

 

vor ein paar Jahren mit einer Sony Nex waren meine Haupt-Autofokus-Objektive die drei Sigma-Art-Objektive mit 19, 30 bzw. 60mm Brennweite.

 

Die Sony hab ich zwar noch, seit einiger Zeit hab ich aber auch eine Olympus E-PL7 (+ geplantem EVF) und fahre auch bei mFT voll auf diese Sigma Festbrennweiten ab. 

 

Jetzt spiel ich aber doch mit dem Gedanken, mir doch auch ein Standard-Zoom "für alle Fälle" zuzulegen.

 

Wie würdet ihr die aktuell erhältlichen und auch die nicht mehr erhältlichen mFT-Standard-Zooms rein nach Abbildungsleistung ordnen? Wie groß, leicht, schwer oder praktisch sie sind, soll hier mal nicht interessieren.

 

Vielen Dank schon mal!

 

 

[manifredo]

Als Standardzoom hab ich schon recht lange das Panasonic 14-45. Die Abbildungsqualität ist in allen Brennweiten sehr gut. Es ist kein Fliegengewicht, auch nicht sonderlich klein, aber immer noch handlich. Der AF ist leise und ausreichend schnell. Das 14-45 wird noch lang bei mir bleiben ! Man munkelte lange, dass das 14-45 das beste Standardzoom für mFT wäre.

 

Lg Manfred

[systemfan]

Also nach der Abbildungsleistung bei hoher Empfindlichkeit käme wohl das Panasonic 12-35mm f/2,8 in Betracht.

[manifredo]

Achso, ich dachte, der TO sucht eine Art Kit-Zoom. Das würde auf eine E-PL7 auch besser passen als das 12-40 von Olympus, welches wohl optisch tadellos sein dürfte. Das wäre meine Empfehlung, wenn der Preis und das Gewicht keine Rolle spielen.

 

Lg Manfred

[micharl]

Was Cosmovisone nun tatsächlich sucht, weiß ich nicht - aber ich habe ebenfalls das alte 14-45 und bin sehr zufrieden damit. Ich werde es nicht zugunsten des 14-140-II aufgeben, weil es so klein und handlich ist. Ob es auch besser zeichnet als das Superzoom habe ich noch nicht überprüft, weil dieses mich als (fast)immerdrauf auf der Reise ebenfalls sehr zufrieden gestellt hat.

[cosmovisione]

Schon mal vielen Dank für  die Antworten. Mit "Standard-Zoom" bezog ich mich auf den Brennweitenbereich von ca. 12/14 bis ca. 40/50.

 

Wie gesagt interessiert mich hier in erster Linie "das, was auf dem Foto bei rauskommt", also die optische Leistung. Ob es 250 oder 500 Gramm wiegt, kann ich ja überall nachlesen, ob es dagegen in Sachen Schärfe, Kontrast usw. eher miese oder ehe sehr gut ist, kann ich nicht mal eben auf der Herstellerwebsite nachschlagen.

 

 

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Übrigens scheiden Objektive mit elektrischem Zoom aus, da ich das überhaupt nicht mag.

 

Wie ist denn dieses Panasonic (14 -42) im Vergleich zum genannten 14-45 ?

 

https://www.amazon.de/Panasonic-H-FS1442AEKA-Stardzoom-F3-5-5-6-Bildstabilisator/dp/B010Q5EHCA/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1472336634&sr=8-4&keywords=panasonic+14-45

 

Oder ist das vielleicht einfach nur ein Nachfolger, bei dem auch der Brennweitenbereich ganz leicht geändert wurde??

 

 

 

 

 

 

[micharl]

Das 14-42er Standard gilt allgemein als etwas schwächer als das 45er, hat wohl auch größere Exemplarstreuung. Da ich es selbst nicht besitze, kann ich nichts Definitives dazu sagen.

 

Dagegen habe ich das 14-42er Motor, das ich aber eher selten verwende. Gekauft habe ich es, weil es wirklich sehr angenehm klein ist und vor allem an der Lumix GF1 eine gute Figur macht. Die BQ ist aber schon schwächer als beim 45er, und da die GF1 inzwischen auch nicht mehr so ganz aktuell ist, bleibt die Kombi meistens im Schrank.

 

Ich guck mal, ob ich auf die Schnelle Bilder finde.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Jochen K.]

Bezüglich der Abbildungsleitung ist das M.Zuiko 12-40mm 2.8 über jeden Zweifel erhaben. Das Gewicht könnte an der E-PL7 allerdings eine Rolle spielen.

Für meine EM1 ist dieses Objektiv fast perfekt. Und wo es nicht reicht, verwende ich halt meine Festbrennweiten.

[nightstalker]

Das 14-42er Standard gilt allgemein als etwas schwächer als das 45er, hat wohl auch größere Exemplarstreuung. Da ich es selbst nicht besitze, kann ich nichts Definitives dazu sagen.

 

 

 

seit den II er Versionen ist da keine ernsthafter Unterschied mehr.

 

 

Die einzigen überragenden Standardzooms sind die 12-35/40 F 2,8 ...

[micharl]

Hier hab ich was. Die Aufnahme ist nach meiner üblichen Weise mit DX0 aus dem RAW entwickelt und nach dem Verkleinern noch etwas nachgeschärft. Was die Forumssoftware daraus macht, weiß ich jetzt beim Schreiben noch nicht - Du kannst es Dir ja runterziehen. Dazu gibt es einen 100%-Crop aus dem DX0-Export ohne jede Nachbehandlung. Auch den musst Du wohl downloaden.

 

Ich denke schon, daß die beiden genannten 2.8er Zooms sichtbar  besser sind - dafür sind sie auch doppelt so teuer. Ich neige derzeit dazu, für MFT eher die Zooms der Standardklasse einzusetzen, und die Festbrennweiten von Zeiss und Voigtländer kommen an die A7-II.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 27. August 2016 von micharl

[Jochen K.]

seit den II er Versionen ist da keine ernsthafter Unterschied mehr.

 

 

Die einzigen überragenden Standardzooms sind die 12-35/40 F 2,8 ...

 

Kann ich nur zustimmen. Mein M. Zuiko 12-40 2.8 ist jeden Euro wert! An meiner EM1 klappt es auch mit der Gewichtsverteilung.

An der E-PL7 sieht das vermutlich anders aus!

 

[Jochen K.]

Hier hab ich was. Die Aufnahme ist nach meiner üblichen Weise mit DX0 aus dem RAW entwickelt und nach dem Verkleinern noch etwas nachgeschärft. Was die Forumssoftware daraus macht, weiß ich jetzt beim Schreiben noch nicht - Du kannst es Dir ja runterziehen. Dazu gibt es einen 100%-Crop aus dem DX0-Export ohne jede Nachbehandlung.

 

Welches Objektiv?

[Jochen K.]

Die Exif-Daten geben leider nichts her!

[micharl]

Welches Objektiv?

Guckstu oben rechts: Das 14-45er

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cosmovisione]

Kann ich nur zustimmen. Mein M. Zuiko 12-40 2.8 ist jeden Euro wert! An meiner EM1 klappt es auch mit der Gewichtsverteilung.

An der E-PL7 sieht das vermutlich anders aus!

 

 

Ein schweres Objektiv würde mich nur in dem Sinne stören, dass die Tasche schwer würde. Ich hab noch nie ein Problem dabei empfunden, wenn ein schweres Objektiv an einem leichten Body befestigt ist. Ich halte dann natürlich eher das Objektiv als die Kamera - bzw.: die linke Hand trägt alles zusammen, die rechte Hand bedient. (Fast) nie halte ich eine Kamera so, dass ich das Objektiv nicht berühre.

 

Gewicht also hin oder her, mir geht's wie gesagt um die Abbildungsleistung. Was ihr weiter oben so Verschiedenes gesagt habt, z.B. dass die Version II des 14-42 besser ist als die erste Version, das macht genau das aus, was ich nicht wissen kann, wenn ich bisher noch nie nach einem mittleren mFT-Zoom Ausschau gehalten hatte.

 

Also noch mal danke.

[Horstl]

.. Ich hab noch nie ein Problem dabei empfunden, wenn ein schweres Objektiv an einem leichten Body befestigt ist. Ich halte dann natürlich eher das Objektiv als die Kamera - bzw.: die linke Hand trägt alles zusammen, die rechte Hand bedient. (Fast) nie halte ich eine Kamera so, dass ich das Objektiv nicht berühre.

 

 

Das 12-40/2,8 läßt sich wunderbar mit Daumen/Zeigefinger am Zoomring halten (und bedienen). Ich verwende es sehr gerne an der EM5II -optisch hervorragend, schnell und leise. Vom Brennweitenbereich ersetzt es 3-4 Festbrennweiten, da relativiert sich das Gewicht und die Größe dann auch.

 

LG Horstl

[Kater Karlo]

Hallo Cosmovisione,

 

ich habe das P14-42 I und auch das II. Das II ist kleiner, besser verarbeitet, beim I ist die Zoom-Verstellung oft ruckelig. Von der Abbildungsleistung ist das II minimal besser, das kann aber auch durchaus an der Serienstreuung liegen. Alternativ gäbe es noch das neue P12-60, bei dem sich die Geister bez. Bildquali scheiden und das P12-32, das aber kein man. kennt.

Das Oly 12-40 ist m.E. sichtbar besser als die beiden 14-42.

 

Karlo

[meuffel]

Das Pana 14-45 ist durch die Bank wirklich prima. Es gibt aber ein Aber: Leider produziert es an einigen Oly-Kameras (denen mit Sony-Sensor?) heftige Farbsäume. Kein Problem bei der Raw-Entwicklung, aber für jemanden, der die unbearbeiteten jpg-Dateien nutzen will vielleicht ein Show-Stopper.  

[Yetie]

Was die Forumssoftware daraus macht, weiß ich jetzt beim Schreiben noch nicht - Du kannst es Dir ja runterziehen.

 

Wenn die Forensoftware das BIld komprimiert bringt auch der Download nichts, es sei denn, du bietest eine externe Quelle an.

LG

[micharl]

Wenn die Forensoftware das BIld komprimiert bringt auch der Download nichts, es sei denn, du bietest eine externe Quelle an.

Du hast recht - hier kannst Du Dich bedienen: http://www.mcpro.de/user_17/pics/P1170709_dx0.jpg

[shutterlust.de]

Wie ist denn dieses Panasonic (14 -42) im Vergleich zum genannten 14-45 ?

 

https://www.amazon.de/Panasonic-H-FS1442AEKA-Stardzoom-F3-5-5-6-Bildstabilisator/dp/B010Q5EHCA/

 

Bin mir nicht ganz sicher, was das "uralte" 14-45 angeht...

 

Manchmal denke ich, das ist könnte mehr Legende sein als dass es wirklich signifikante Vorteile brächte.

 

Was mich wirklich gestört hat, war der etwas lockere Gummiring und das etwas hakelige Gefühl beim Zoomen (größerer Widerstand irgendwo im mittleren Brennweitenbereich). Die Bildqualität ist sicher OK, aber das gilt für etliche andere Zooms auch.

 

Kenne auch das Panasonic 14-42 II. Das kriegt man ja schon für knapp über 100€ "entbundelt". Das macht einen nicht arm...

 

Es ist nicht so "fummelig" wie das Pana 12-32, aber weitaus weniger massiv als die f/2.8er Zooms. Ich nehm's schon mal auf Wandertouren mit, wenn's mir auf jedes Gramm ankommt. Finde die Bildqualität leicht abgeblendet verblüffend gut.

 

Falls Du Dir das besorgst und es wider Erwarten nicht passt, ist Dein Verlust beim Wiederverkauf ja minimal (wenn überhaupt vorhanden).

[Lumixgraf]

Seit ich das Oly 12-40 Pro habe, würde ich niemals wieder ein anderes Standardzoom kaufen.

[systemfan]

Seit ich das Oly 12-40 Pro habe, würde ich niemals wieder ein anderes Standardzoom kaufen.

 

Weil die Kasse leer ist ?