Kaufberatung Sony oder Olympus?!

[user87170]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na ja, da gab es doch hier Tabellen mit genügend Objektiven für APSC und zudem kann man ja noch die KB dazuzählen.

Bei Standardzoom sieht es bei MFT zumindest dünn aus

 

Auch für µFT gibt es Tabellen mit vielen Objektiven.  

[user87170]

Octane... Sitz! Aus! Platz!... einfach ignorieren...

 

Tgutgu... Sitz! Aus! Platz!... einfach ignorieren...

 

Sind das erste Anzeichen von einer Überdosis Dosenfutter oder woher kommt diese "Sprache".

 

Ich frag mich gerade wer hier als Depp unterwegs ist, vielleicht sollte ich das einfach ignorieren.

[Atur]

ich bitte um Gnade für den TO, der will doch nur eine Kamera kaufen und nicht die Forenabstrusitäten vorgeführt bekommen.

Hoffe ich jedenfalls ... 

[nightstalker]

Dem Zeiss 16-70 f4 hat MFT nichts entgegenzusetzen, nur als ein Beispiel.

 

 

Du hast recht, ein randunscharfes 1000.- Euro Objektiv mit der Lichtstärke 4, gibts tatsächlich nicht bei mFT

[nightstalker]

 

 

@Nighstalker: die FZ kann zwar bei 4K einiges aber das Fehlen des Touchscreens merkt man gerade bei 4K... ich würde da eher zur G70 greifen, wenn 4K ein Thema sein soll. Wg fehlendem Touchscreen bei Video wären für micht auch die Sonys raus

ehrlich gesagt ich sehe den Sinn von 4K weniger in echten Videos, als ich 4K Bildextraktionen und 4K Fokusreihen für Fokusstacking.

[tjobbe]

ehrlich gesagt ich sehe den Sinn von 4K weniger in echten Videos, als ich 4K Bildextraktionen und 4K Fokusreihen für Fokusstacking.

Ja , ich ebenso nur ist bei den beiden 4k Panasonic ohne Touchscreen der Funktionsumfang eingeschränkt. Alle 4k foto Features gibt es nur in Verbindung mit dem Touchscreen

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... kenne keine MFT die halbwegs mit einer a6300 oder den Fuji mithält.

Und ja, die G Master mit 2.8 passen auch drauf :-)

 

Sieh Dir doch mal das Budget des TO an und schreib wenigstens einmal etwas Vernünftiges in diesem Thread.

 

[tjobbe]

Du hast recht, ein randunscharfes 1000.- Euro Objektiv mit der Lichtstärke 4, gibts tatsächlich nicht bei mFT

 

man kann aber auch hergehen und sagen, dass es bei einem 4:3 Format eben keine "Ränder" gibt die unscharf werden können.

 

Alle meine 3:2 Bilder mit unscharfen Ecken egal aus welcher APS kamera werden sofort scharf wenn ich sie in 4:3 beschneide         und schon habe ich besagte scharfe Ränder. 4:3 nutzt eben nur die "inneren Ränder"

 

Schau dir mal mFT mit der GH2 in 3:2 an......

bearbeitet 24. August 2016 von tjobbe

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Alle meine 3:2 Bilder mit unscharfen Ecken egal aus welcher APS kamera werden sofort scharf wenn ich sie in 4:3 beschneide

 

Auch das 1670 kann randscharf, wenn man die Bildfeldwölbung (und je nach Brennweite mehr oder weniger abblendet) beachtet bzw. bei 16mm muss man deutlich abblenden.

 

Aber ein unkompliziertes "immer scharf" ist es sicherlich nicht.

[Musicdiver]

Sieh Dir doch mal das Budget des TO an und schreib wenigstens einmal etwas Vernünftiges in diesem Thread.

 

 

Sag das mal den Mitforenten @Octane und @Tgutgu  mit den Hunde-Grunzlauten  ...  

 

 

 

 

Geschrieben Gestern, 23:04 Uhr

kirschm schrieb am 23 Aug 2016 - 22:36:

Octane... Sitz! Aus! Platz!... einfach ignorieren...

 

kirschm schrieb am 23 Aug 2016 - 22:41:

Tgutgu... Sitz! Aus! Platz!... einfach ignorieren...

 

 

 

bearbeitet 24. August 2016 von Musicdiver

[nightstalker]

Ja , ich ebenso nur ist bei den beiden 4k Panasonic ohne Touchscreen der Funktionsumfang eingeschränkt. Alle 4k foto Features gibt es nur in Verbindung mit dem Touchscreen

 

 

 

hmmm...

 

also ich habe bislang nur ein wenig mit Serienbildern experimentiert und festgestellt, dass ich das irgendwann vielleicht mal nutzen werde ... falls ich dazu ein Motiv finde

 

Ansosnten soll zB Focusstacking per App auf dem Smartphone gesteuert werden können, was ich noch nicht probiert habe, weil sich mein Smartphone weigert sich mit meiner Kamera zu paaren. Dann habe ich lieber meine EM1 genommen, bei der das mit ein paar Klicks erledigt war (... nichtstalkersicher sozusagen)

 

 

Dass ein fehlender Touchscreen ein Verlust ist, finde ich auch, nur was soll man machen, wenn Sony und Panasonic  sich beharrlich weigern, die Dinger in ernstzunehmende Kameras einzubauen?

[tjobbe]

..

Dass ein fehlender Touchscreen ein Verlust ist, finde ich auch, nur was soll man machen, wenn Sony und Panasonic  sich beharrlich weigern, die Dinger in ernstzunehmende Kameras einzubauen?

 

naja es gibt nur zwei Panas mit 4K und ohne Touch (und ich habe beide     .. LX100 und FZ1000), bei den mFT's ist da Pana recht konsequent mit dem Touchscreen

 

Zu Sony sag ich nix    ....mehr....

 

EDIT: mit 4k Foto-feature meine ich nicht 4k foto selber, sondern eben den PostFokus und das Stacking die via Update nur in die Panas mit Touchscreen implementiert wurden (wie die G70)

bearbeitet 24. August 2016 von tjobbe

[nightstalker]

man kann aber auch hergehen und sagen, dass es bei einem 4:3 Format eben keine "Ränder" gibt die unscharf werden können.

 

Alle meine 3:2 Bilder mit unscharfen Ecken egal aus welcher APS kamera werden sofort scharf wenn ich sie in 4:3 beschneide         und schon habe ich besagte scharfe Ränder. 4:3 nutzt eben nur die "inneren Ränder"

 

Schau dir mal mFT mit der GH2 in 3:2 an......

 

 

Eine GH2 hatte ich nicht. Unscharfe Ecken an der sind allerdings eher unlogisch, weil auch das 3:2 Format innerhalb des gleichen Bildkreises liegt, in dem auch 4:3 liegt ... das ist das Prinzip des Mutiformatssensors. Sollte da was unscharf sein, ist es zwangsläufig auch bei den anderen Einstellungen zu sehen.

 

 

Übrigens werden meine Sonybilder auch einigermassen randscharf, wenn ich sie auf 16:9 beschneide (meiner Ansicht nach, hat Sony damit gerechnet, dass dieses Format viel öfter genutzt wird, und seine Objektive eher darauf ausgelegt) ... das empfehle ich übrigens seit Jahren allen Kritikern der 16er Kombinationen

 

Zu Erbauung empfehle ich Dir aber trotzdem die Lektüre incl. des Blurdiagramms zum 12-40:

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-40mm-f2.8-pro-m.zuiko-digital-ed/review/?product=1641

 

und den Vergleich mit dem 16-70

 

http://www.imaging-resource.com/lenses/sony/e-16-70mm-f4-zeiss-vario-tessar-t-za-oss-sel1670z/review/

 

und dabei sieht man durchaus, dass es nicht nur um (abschneidbare) Ecken geht

 

 

Ich schrieb auch schon länger, dass das Sony 16-70 für 500.- Euro ein gutes Zoom mit passendem Preis/Leistungsverhältnis wäre... ich kritisiere weniger die unscharfen Ecken (sowas stört mich eigentlich relativ wenig) sondern die Frechheit, dafür fast 1000.- Euro zu verlangen.

 

 

Dazu kommt noch der Extrem-Sony-Fanatiker Musicdiver, der seinen Kleinkrieg gegen mFT führt und hin und an einfach einen kleinen Dämpfer braucht, wenn er wieder seine Fantasien auslebt. 

 

Mein Beitrag war einfach eine Antwort auf das, deshalb etwas flapsig .. aber nichtsdestoweniger richtig

bearbeitet 24. August 2016 von nightstalker

[tjobbe]

...

 

 

Dazu kommt noch der Extrem-Sony-Fanatiker Musicdiver, der seinen Kleinkrieg gegen mFT führt und hin und an einfach einen kleinen Dämpfer braucht, wenn er wieder seine Fantasien auslebt. 

 

Mein Beitrag war einfach eine Antwort auf das, deshalb etwas flapsig .. aber nichtsdestoweniger richtig

 

[Musicdiver]

...

Bei mFT gibt es von Panasonic das 2.8/12-35 und bei Olympus das 2.8/12-40. Beide mit sehr gutem Ruf. Sony hat nix, niente nada das vergleichbar wäre!

 

 

Ja, es gibt genau nur "ein" Standardzoom Objektiv jeweils von Olympus und Panasonic mit f2.8, und darum macht man jetzt viel Wind um MFT weil alles wohl besser ist.    

Wie erwähnt benötigen die MFT Sensoren auch das Licht dringender, weil bei hohen ISO Zahlen alle MFT schnell absacken. 

Bei ISO 1600 ist es schon oft bei MFT nicht mehr toll, ab ISO 3200 steigt dann eine MFT nach der anderen aus, und nur für Schönwetter geeignet.

bearbeitet 24. August 2016 von Musicdiver

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tjobbe]

...

Bei iso 1600 ist es schon oft bei MFT nicht mehr toll, ab ISO 3200 steigt dann eine MFT nach der anderen aus, und nur für Schönwetter geeignet.

 

du wirst lachen.... ich mach mit der LX100 und einem um 10% kleineren Sensor als mFT bei ISO5000 im Volldunkel noch gute Bilder bei Konzerten und Auftritten  (bei f2,8 und 75mm KB Brennweite.....)

 

es kommt immer drauf an was man will und kann......

 

P.S. in wieweit diese Diskussion dem TO allerdings bei seiner Produktauswahl hilft weiss ich jetzt nicht.

bearbeitet 24. August 2016 von tjobbe

[pizzastein]

Sag das mal den Mitforenten @Octane und @Tgutgu  mit den Hunde-Grunzlauten  ...  

 

Das war halt die passende Antwort auf deinen Beißreflex Richtung mFT

 

[Musicdiver]

du wirst lachen.... ich mach mit der LX100 und einem um 10% kleineren Sensor als mFT bei ISO5000 im Volldunkel noch gute Bilder bei Konzerten und Auftritten  (bei f2,8 und 75mm KB Brennweite.....)

 

es kommt immer drauf an was man will und kann......

 

P.S. in wieweit diese Diskussion dem TO allerdings bei seiner Produktauswahl hilft weiss ich jetzt nicht.

 

Dann stell bitte mal ein Bild mit ISO 5000 rein - würde mich interessieren, da ich es einfach nicht glaube.

bearbeitet 24. August 2016 von Musicdiver

[sardinien]

Die PANA GX80 ist aktuell die interessanteste 4K Freihand MFT Cam (Stabilisierung Dual-IS, IBIS, Software und Video AF Nachführung). Damit sind stabilisierte ISO 3200 Videos, z.B. in der mit dem Kahn befahrbaren Wimsener Höhle, in guter Qualität einfach möglich. Die interne Stabilisierung führt auch dazu, dass plötzlich Aktionsvideos mit 30 P und z.B. 1/300 Sek. ohne Stakkato Effekt möglich sind, auch an der Betrachtung am 50 Zoll 4K.

 

Wer sich mit stacking befasst, wird begeistert sein über die Möglichkeiten, die PANA bzw. die GX80 bietet:

Stacks aus automatischen Blendenreihen (GX80 RAW mit allen nativen MFT Objektiven)

Stacks aus Fokusreihen (GX80 RAW mit allen nativen MFT Objektiven)

Stacks aus postfocus Freihand 4K Videos (Auswahl von 2-ca. 200 Aufnahmen in bmp/JPEG..)

Stacks allgemein (Nordlichter, Astro...)

 

Viele Forenten schreiben gegen 4K Video wohl aus Mangel an praktischer Erfahrung. Wichtig sind aus meiner Sicht zur Beurteilung der aktuellen 4K Möglichkeiten:

-4K Bildschirm (TV) mit ca. 50 Zoll und 60P Zuspielmöglöichkeit

-der TV sollte die Codecs H264 und H265 im internen Media Player beherrschen

-leistungsfähiger PC mit 64bit Video Bearbeitungsprogramm (incl. Tonfilterung für GX80)

-mein 2009 I7 Windows PC mit 500 GB SSD und 16 GB Arbeitsspeicher hat mit 4K Videos keinerlei Probleme

 

4K Bildschirme mit ca. 50 Zoll:

wir betrachten unsere bearbeiteten RAWs, Tiffs nativ via LR am 4K Bildschirm. Diese Art der Betrachtung führt zwangsläufig zu mehr Qualitätsbewusstsein bei Foto und Video. Ich sortiere die Aufnahmen in 1:1 oder 2:1 Ansicht aus und bearbeite oft selektiv (Rauschen, Belichtung) 

 

Große Unterschiede der Cam Anbieter sind neben Video auch im Autofokus zwischen den Herstellern erkennbar. Wer Video in 4K incl. AF Nachführung gut kann, benötigt schnelle Prozessoren in den Cams. Diese sorgen dafür, dass minimale Verschlussverdunkelung im Serienmodus und ein Sucher nahezu in Echtzeit

auch bei Fotos zur Verfügung steht. Die GX80 hat einen ShSh freien Verschluss und steht dem AFC der GH4 kaum nach.

 

Mein Tipp zum Start:

GX80 + 14-140 II + f/2.8 Oly Macro (später f/4 7-14 mm, f/1.7 15 mm, f/14 25 mm, f/1.7 42,5 mm oderf/1.2 42,5/76,5 mm, f/2.8-4.0 100-300 mm (?)..............)

Lightroom zur RAW Entwicklung und Themen bezogenen Betrachtung am 4K Bildschirm

Stack Software 16 bit

Video EBV Soft (Magix 64 bit kann ich empfehlen)

 

Allgemein:

eine intensive Einarbeitung in wenige Systeme (Cam, Bildbearbeitung...) ist lohnend. Für 4K Ansichten reicht MFT problemlos, auch notfalls bis ISO 6400 (GX8). Freistellung kann über die EBV leichter realisiert werden, als scharfe Aufnahmen von Insekten oder Vögeln im Flug

Die Unterschiede von Systemen sind vielfältig. Eine A7RII im KB Brennweitenbereich von 10-50 mm kann ich mir zur Ergänzung meines MFT Systems langfristig vorstellen.

[Schwarzewolke]

Generell würde ich dringend empfehlen, verschiedene Kameras in die Hand zu nehmen. Bei mir hat damals vor allem mein "Anfassgefühl" den Ausschlag für die Nex-6 gegeben.

Alles andere wie Objektivauswahl usw. ist eigentlich für jeden Hersteller vergleichbar und du findest in jedem System das, was du brauchst.

Noch eine Sache zum Stabilisator: Überschätze bitte nicht die Wichtigkeit dessen. Wenn du z. B. schreibst, dass Menschen bei schlechter Beleuchtung unscharf sind, ist das eher selten auf Verwackler zurück zu führen. In den meisten Fällen handelt es sich da um Bewegungsunschärfe, d. h. dein Motiv hat sich während des Fotografierens bewegt. Bei sich bewegenden Motiven musst du daher eine Belichtungszeit von unter 1/100s, besser noch 1/250s anpeilen. In diesen Regionen sind Verwackler wiederum sehr selten ein Problem. Somit ist ein Stabilisator nur bei komplett statischen Motiven hilfreich. Selbst wenn du in der Natur etwas fotografieren willst, kann dir der Wind einen Strich durch die Rechnung machen, von Insekten usw. ganz zu schweigen.

In diesen Fällen hilft dir nur "Lichtstärke", sei es das du diese über das Objektiv oder eine hohe ISO erreichst. Wenn es jedoch in sehr hohe Isoregionen geht, hilft dir tatsächlich nur ein größerer Sensor. Je nach Vorliebe würde ich mFT für ISO 1600-3200, APS-C für ISO 3200-6400 und Kleinbild für ISO 6400-12800 empfehlen.

[tjobbe]

... Je nach Vorliebe würde ich mFT für ISO 1600-3200, APS-C für ISO 3200-6400 und Kleinbild für ISO 6400-12800 empfehlen.

 

dem würde ich nicht widersprechen wollen  

 

@Musicdiver: ich denke wir unterscheiden uns in der Frage, ob ein gutes Bild auch rauschfrei sein muss....du wirst sicher Bilder, die ich als "gut" bezeichne wegen "offensichtlicher Technischer Mängel" ablehnen.

 

im Lumiere forum gibt es einige Bilder von mir mit der LX...ich gehe aber selten her und schreibe dabei ob meine Bilder mit einer 1", mFT oder APS-C gemacht sind....mir persönlich ist das nämlich ziemlich egal...

 

und ja, ich habe auch für bestimmte anwendungen die Anschaffung einer KB im Auge 

bearbeitet 24. August 2016 von tjobbe

[user87170]

Dann stell bitte mal ein Bild mit ISO 5000 rein - würde mich interessieren, da ich es einfach nicht glaube.

 

Bilder gibt es auf dieser Seite, auch wenn sie jetzt nicht von Tjobbe sind.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[cyco]

Dann stell bitte mal ein Bild mit ISO 5000 rein - würde mich interessieren, da ich es einfach nicht glaube.

 

Bei MFT sind viele Kamera/Objektiv-Kombis gut bis sehr gut stabilisiert, d.h. man kann sehr lange Belichtungszeiten halten und braucht mit der ISO nicht so weit herauf.

 

Du hast Dich in mehreren Beiträgen als Anfänger bezeichnet. Du schreibst hier Sachen, die Du punktuell und selektiv überwiegend in Youtube-Kanälen aufgeschnappt hast und unreflektiert weiter verbreitest. Und Du hast, warum auch immer eine Abneigung gegen MFT, welches du in vielen Beiträgen basht.

 

Mit deinen Beiträgen, die z.T. schlichtweg falsch oder auf mangelnder Erfahrung oder Wissen basieren, verunsicherst Du hier die Leute, die eine angemessene und sachlich richtige Beratung wünschen. Diese Beratung kannst Du leider (noch) nicht leisten. Dazu solltest du lernen etwas objektiver zu urteilen und vielleicht erst einmal ruhig ein bisschen mehr lesen und Fotos anschauen, um wirklich zu sehen, was mit den jeweiligen Kamera-Systemen geht und was nicht geht.

 

 

 

[Gast cditfurth]

Was mir bei diesen Anfragen auffällt: Man bestimmt ein Budget für eine Kamera. Das Objektiv scheint nur Anhängsel zu sein. Dabei ist der Einfluss des Objektivs auf die Bildqualität gewaltig. Was hat man von der tollen E-M1 mit dem Kitobjektiv, wenn man einfach nur Familienbilder machen will?

Wären da nicht eine Nummer kleiner bei der Kamera und eine Nummer größer beim Objektiv besser? Und: Objektive, gute jedenfalls, behält man "ewig". Kameras wechselt man hin und wieder.

Angesichts der guten Qualität aller Kameras, die hier in Diskussion stehen, sollte man über Objektive reden. Da gibt es gewaltige Unterschiede.

 

Bin schon weg.

 

Gruß,

Christian

 

[tgutgu]

man kann aber auch hergehen und sagen, dass es bei einem 4:3 Format eben keine "Ränder" gibt die unscharf werden können.

 

Alle meine 3:2 Bilder mit unscharfen Ecken egal aus welcher APS kamera werden sofort scharf wenn ich sie in 4:3 beschneide und schon habe ich besagte scharfe Ränder. 4:3 nutzt eben nur die "inneren Ränder"

 

Schau dir mal mFT mit der GH2 in 3:2 an......

Mit meiner GH2 (aber auch schon mit GH1) habe ich noch überwiegend in 3:2 fotografiert. Bei m4/3 bin ich letztlich auch geblieben, weil die Randschärfe bei Reise- und Landschaftsfotos insgesamt deutlich besser war als mit meiner damaligen Canon APS-C DSLR (40D mit EF 4/24-105mm als Standard Zoom). D.h. selbst mit den Multiaspektsensoren der früheren Panasonic GH Gehäuse (die es leider so nicht mehr gibt) war Randschärfe bei den hochwertigeren Objektiven auch im 3:2 Format kein Problem.