Jump to content

Panaleica 100-400 als Ergänzung zum Oly 50-200 sinnvoll?


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke. Mir scheint allerdings, "Crops" bedeutet dort "leicht beschnitten", nicht "100%-Crops"? Das führt dann ja auch zu keiner Antwort im Sinne der Thread-Frage, und der Vergleich fehlt ebenfalls. Ich finde übrigens, man sollte – zugunsten des 100-400! – Bildqualität und Freihandtauglichkeit (= Stabi-Effektivität) getrennt betrachten. Das eine ist die unter optimalen Bedingungen prinzipiell erreichbare Abbildungsleistung, und das andere bestimmt, wieviel davon unter suboptimalen Bedingungen übrigbleiben kann – was unter Umständen ja durchaus sogar mehr sein kann als bei einem optisch besseren Objektiv, das schlechter stabilisiert ist.

 

EDIT: Ich sehe jetzt, dass auch hier im Thread keine 100%-Crops gezeigt wurden, sondern nur verkleinerte, leicht beschnittene Bilder, was die Aussagekraft gleichermaßen beschränkt – und meine Vermutung, dass das zum Vergleich hergenommene 50-200 fehlerhaft sein muss, zur Gewissheit werden lässt.

Was bitte bedeutet 100% Crops?

An meinem 5k Monitor sehe ich das ganze Bild in der 100% Ansicht und vergleiche in der 100% Ansicht, aber die Ausschnitte sind nicht nur leicht beschnitten:

 

BS Foto.tiff

 

 

Aber bitte hier auf Forenbildgröße 1,6 MP (1280 x 1280): 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und deine Vermutung, dass mein 50-200 SWD fehlerhaft sein muss war mir klar, als ich diese Fotos gemacht habe, leider irrst du schon wieder. Allerdings werde ich mir keine Mühe mehr machen dich zu überzeugen. Wozu auch. Leb weiter in deiner Welt, zum Glück ist es nicht die Meine....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn man beim um-die-50-%-crop schon Unterschiede sieht - und die sieht man deutlich - bin ich mit 50% zufrieden. Ich wundere mich immer noch ein wenig über die Abweichung bei 100mm, weil die anderen Befunde recht eindeutig aussehen. Aber das kann natürlich an Exemplarstreuungen liegen, oder viellicht auch daran, daß die Hersteller bei der Optimierung abweichende Prioritäten gesetzt haben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

100mm ist die Anfangsbrennweite beim 100-400. Anfangs- und Endbrennweite sind die Achillesferse eines jeden Zoomobjektives. In der Regel werden dort konstruktive Kompromisse gemacht. Das 50-200 jedoch ist bei 100mm im Sweet Spot Bereich. Vergleiche ich es bei 50mm mit dem 35-100 wird es auch "alt" aussehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber bitte hier auf Forenbildgröße 1,6 MP (1280 x 1280)

Danke. Ein Bild, das nirgendwo richtig scharf ist, und damit die Kritik am 100-400 bestätigt.

 

Und deine Vermutung, dass mein 50-200 SWD fehlerhaft sein muss war mir klar, als ich diese Fotos gemacht habe, leider irrst du schon wieder

Fehlerhaft, oder verwackelt, oder völlig fehlfokussiert, oder eine Mischung daraus. Wäre mein 50-200 nach dem Kauf so schlecht gewesen, hätte ich es nicht einen Tag lang behalten. Die Annahme, diese Bilder würden die Leistung eines nicht-defekten 50-200 wiedergeben, ist völlig absurd, ja albern. Jeder, der ein nicht-defektes 50-200 einmal besessen und genutzt hat, sieht sofort, dass hier etwas nicht stimmt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke. Ein Bild, das nirgendwo richtig scharf ist, und damit die Kritik am 100-400 bestätigt.

 

 

Fehlerhaft, oder verwackelt, oder völlig fehlfokussiert, oder eine Mischung daraus. Wäre mein 50-200 nach dem Kauf so schlecht gewesen, hätte ich es nicht einen Tag lang behalten. Die Annahme, diese Bilder würden die Leistung eines nicht-defekten 50-200 wiedergeben, ist völlig absurd, ja albern. Jeder, der ein nicht-defektes 50-200 einmal besessen und genutzt hat, sieht sofort, dass hier etwas nicht stimmt.

 

Ist doch immer schön, wenn jemand sich seine Wahrheiten so basteln kann, wie er sie gerade braucht. Etwas unscharfe Bilder vom 100-400 zeigen das, was das Objektiv kann und etwas unscharfe Bilder von 50-200 müssen auf einen Fehler zurückzuführen sein. :lol: :lol: :lol:

 

Gruß

 

Hans

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ist doch immer schön, wenn jemand sich seine Wahrheiten so basteln kann, wie er sie gerade braucht. Etwas unscharfe Bilder vom 100-400 zeigen das, was das Objektiv kann und etwas unscharfe Bilder von 50-200 müssen auf einen Fehler zurückzuführen sein. :lol: :lol: :lol:

Na, dass das 50-200 definitiv besser ist als hier gezeigt, lässt sich ja leicht beweisen. Mindestens so scharf wird, wenn nichts kaputt ist und man nichts grob falsch macht, sehr zuverlässig fast alles, was ich damit aufnehme (50-200 + EC-14, 283 mm, f/4.9, d.h. Offenblende, nur mal eben aus der Hüfte geschossen, Vollbild verkleinert und Crop):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich gönne nun jedem seine Erheiterung, auch wenn sie grundlos ist – in einer Welt, in der es viel zuviel Unerfreuliches gibt. Die Fotografie, zumal, wenn sie "nur" als Hobby betrieben wird, sollte eigentlich ja auch eher etwas Erfreuliches sein...

 

Ich habe inzwischen zahlreiche Bilder aus dem 100-400 gesehen, und selbst über gut zehn Jahre hinweg viele Tausend mit mehreren 50-200 aufgenommen, ich kenne kein Objektiv in seinen Stärken und Schwächen besser als dieses, und, ja, die "etwas unscharfen" Bilder des 100-400 zeigen leider nur das etwas suboptimale Resultat, welches das Gros aller bisherigen Bilder weiterhin erwarten lässt, und, ja, die (nicht nur "etwas", sondern grob) unscharfen Bilder vom 50-200 müssen auf einen Fehler zurückzuführen sein (Absicht will ich mal nicht unterstellen). So sieht die Realität ganz einfach aus, da gibt es nichts zu "basteln".

bearbeitet von Rob. S.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

keine ahnung, ob das hier eine rolle spielt (ich bin kein pixel-peeper):

aber 'schärfe' wird umgangssprachlich in unterschiedlicher bedeutung verwendet, bzgl. der menschlicher wahrnehmung geht es im wesentlichen da um den kontrast in einem bild, wogegen die auflösung für die allgemeine menschlicher wahrnehmung wirklich nur zweitrangig ist

 

siehe auch Heynacher-Zahl etwa bei https://de.wikipedia.org/wiki/Modulations%C3%BCbertragungsfunktion

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ok, hier wurden Beiträge gelöscht (schade, dass man davon nur durch Zufall erfährt, wenn man nochmal über den alten Thread stolpert) – dann also nochmal, kürzer:

 

Ich verstehe es auch nicht. Was sollen diese Bilder beweisen im Kontext dieses Themas? Das dein 50-200 dringend nachjustiert werden muss??

Das Bild soll beweisen und beweist, da es detailschärfer und feiner aufgelöst ist als das von dir gezeigte Bild bei gleicher Brennweite, dass dein Bild dem 50-200 nicht gerecht wird und dass dein Vergleich somit leider kein reeller ist.

 

Sonst soll es gar nichts beweisen, auch wenn ich die Kommentare ("wirklich scharf ist es nicht", "dringend nachjustiert werden") nicht nachvollziehen kann – zumal in einem Thread zum P/L 100-400, von dem man bisher überwiegend weniger scharfe, Feinstdetails verschmierende Bilder, überstrahlte Kontrastkanten mit und/oder ohne Farbsäume gesehen hat, so wie auch hier, sobald man auf Pixelebene geht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ok, hier wurden Beiträge gelöscht (schade, dass man davon nur durch Zufall erfährt, wenn man nochmal über den alten Thread stolpert) – dann also nochmal, kürzer:

 

 

Das Bild soll beweisen und beweist, da es detailschärfer und feiner aufgelöst ist als das von dir gezeigte Bild bei gleicher Brennweite, dass dein Bild dem 50-200 nicht gerecht wird und dass dein Vergleich somit leider kein reeller ist.

 

Sonst soll es gar nichts beweisen, auch wenn ich die Kommentare ("wirklich scharf ist es nicht", "dringend nachjustiert werden") nicht nachvollziehen kann – zumal in einem Thread zum P/L 100-400, von dem man bisher überwiegend weniger scharfe, Feinstdetails verschmierende Bilder, überstrahlte Kontrastkanten mit und/oder ohne Farbsäume gesehen hat, so wie auch hier, sobald man auf Pixelebene geht.

 

Der Unterschied ist nur, dass man in den Threads zum 100-400 auch pixelscharfe Aufnahmen mit Feinstdetails, aber ohne Farbsäume sehen kann. Und den Beweis, dass das 50-200 mit Konverter das auch liefern kann bist du nach wie vor schuldig geblieben. Du behauptest es nur ständig.

 

Gruß

 

Hans

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Rätsel:

Welches Bild wurde mit welchem Objektiv aufgenommen? Stabilisatoren aus. Stativ. 2 sek Vorlauf elektronischer Verschluss.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mein 50-200 +TK14 sieht am langen Ende keinen Stich gegen das Panaleica. Es wird verkauft und gut ist.  ;)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Unterschied ist nur, dass man in den Threads zum 100-400 auch pixelscharfe Aufnahmen mit Feinstdetails, aber ohne Farbsäume sehen kann. Und den Beweis, dass das 50-200 mit Konverter das auch liefern kann bist du nach wie vor schuldig geblieben. Du behauptest es nur ständig.

Ich will niemanden bekehren, der nicht sehen will.

 

Mein Crop hier ist erheblich besser als Aarons Crop mit seinem Setup, mehr wollte ich *hier* gar nicht zeigen – und ich finde an meinem Crop dann aber auch wenig auszusetzen. Wenn da jemand von Nachjustierungsbedarf redet, während er selbst mit seinem Vergleichsfavoriten bestenfalls etwas annähernd Gleichwertiges zustandebringt – was soll man dazu noch sagen?

 

Das Netz ist voll von Aufnahmen mit dem 50-200 + EC-14, wie es vom 100-400 von vergleichbaren Motiven keine gibt, und eines habe ich schon vor längerer Zeit im anderen Thread gepostet. Dass ich den Beleg schuldig geblieben wäre ist schlicht die Unwahrheit.

 

Und dass Aarons 50-200 ein gravierendes Schärfeproblem hat, das nicht modelltypisch ist, daran kann ja nun kein Zweifel mehr bestehen, das muss doch jetzt endgültig mal als bewiesen gelten. Anstatt weitere unscharfe Bilder von einem kaputten Objektiv zu zeigen, täte er gut daran, sich zu überlegen, wie er das bei seiner Verkaufsabsicht in der Beschreibung des Artikels berücksichtigt. Aber das ist natürlich sein Problem.

 

Mehr muss ich dazu jetzt auch nicht mehr sagen. Ich werde allenfalls weiter darauf hinweisen, sollten hier oder an anderer Stelle weitere "Vergleiche" dieser Art gezeigt werden, dass das kein reeller Vergleich ist und dass hier, trotz unmittelbar erfolgtem Beweis, ein völlig offensichtliches Problemexemplar als Leistungsnachweis für das Modell hergenommen wird, so dass es erheblich schlechter dasteht, als es ist...

bearbeitet von Rob. S.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mein Crop ist halt deutlich besser, vom PanaLeica, als dein Crop vom 50-200.#

Nö. Ich sehe das andersherum.

 

In Ermangelung einer echten Direktvergleichsmöglichkeit am selben Motiv ist die Diskussion allerdings müßig. Interessenten müssen da wohl auf weiter warten.

 

Ob dein 50-200 besser als meins ist, ist überhaupt nicht Gegenstand des Themas, interessiert mich auch nicht!

Du hast es in dem Moment zum Gegenstand gemacht, als du selbst Bilder davon gepostet hast. Es geht dabei nicht um "meins", sondern um die erwartbare Leistung eines nicht-defekten 50-200.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...