Sony RX10m3 mit 24-600mm f2.4-4.0 vorgestellt

[tjobbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja man muss tatsächlich auf f11 abblenden beim sogenannten Vollformat, um die Schärfentiefe wie bei Offenblende f4 der RX zu erreichen. Dafür schraubt der sogenannte Vollformater dann die ISO hoch, wegen äquivalenter Belichtungszeit, und freut sich über geringes Rauschen [emoji111]️[emoji1]

 

bei dem "theoretischen" FX f/6,5 - 10,8/24-600 für die KleinBilder muss man dann tatsächlich schrauben, um via Rohrzange den Glastrümmer auf dem SchwerlastGimbal zu montieren 

 

Am besten geht das aber mit einem druckluft betrieben Schlagschrauber, um die 6Kantmuttern festzuziehen...

 

..oder glaub einer, dass er so einen Trümmer freihand halten kann... ok bei verschlusszeiten schneller 1/256000sec sicher.....

[Atur]

Du kannst ja direkt vergleichen ... ich denke wie bei der RX10 damals, wird sie ähnlich gut sein, wie die FZ1000 ... und wenn ich diese mit meinen vorhandenen Systemen vergleiche, dann haben die einen ziemlich harten Stand.

 

Ich denke die RX10 III wird ein Winner .... und der Preis geht schon noch runter, leider hat Sony entschieden, dass die neuen Kameras wegen ihrer Videofunktion deutlich mehr kosten müssen als die alten ... dabei wäre ich mit HD durchaus zufrieden und zur Not könnten sie das auch ganz weglassen ... wie wäre es mit einer RX10 III L? (L für Light nur für Knipser) um 800 Euro?

 

das ist ein faszinierendes Teil, aber ich stelle gerade fest, dass es irgendwie nicht passt (Gott sei Dank).

Die 600 macht das P 100-300 besser (davon bin ich jedenfalls überzeugt, wenn ich die FZ 1000 als Maßstab nehme),

die 800 des neuen P 100-400 bringt die Sony auch nicht, und als Rundum-Urlaubskamera fehlt mit der WW des Oly 9-18.

Bleibt als Argument die Videofunktion, aber die brauch ich nicht.

für 800 nehme ich sie ohne Video, aber das wars dann auch.

Halt: Weiß jemand, wieviele fps ich extrahieren kann aus den Videos und wieviel MP die dann haben?

für fliegende Vögel wär das noch eine Überlegung ...

[nightstalker]

 

bei dem "theoretischen" FX f/6,5 - 10,8/24-600 für die KleinBilder muss man dann tatsächlich schrauben, um via Rohrzange den Glastrümmer auf dem SchwerlastGimbal zu montieren 

 

Am besten geht das aber mit einem druckluft betrieben Schlagschrauber, um die 6Kantmuttern festzuziehen...

 

..oder glaub einer, dass er so einen Trümmer freihand halten kann... ok bei verschlusszeiten schneller 1/256000sec sicher.....

 

 

 

lustigerweise könnte das theoretisch genauso klein sein, wie das RX Objektiv

bearbeitet 2. April 2016 von nightstalker

[nightstalker]

das ist ein faszinierendes Teil, aber ich stelle gerade fest, dass es irgendwie nicht passt (Gott sei Dank).

Die 600 macht das P 100-300 besser (davon bin ich jedenfalls überzeugt, wenn ich die FZ 1000 als Maßstab nehme),

die 800 des neuen P 100-400 bringt die Sony auch nicht, und als Rundum-Urlaubskamera fehlt mit der WW des Oly 9-18.

Bleibt als Argument die Videofunktion, aber die brauch ich nicht.

für 800 nehme ich sie ohne Video, aber das wars dann auch.

Halt: Weiß jemand, wieviele fps ich extrahieren kann aus den Videos und wieviel MP die dann haben?

für fliegende Vögel wär das noch eine Überlegung ...

 

 

ich glaube, dass man als FZ1000 Besitzer, ohne Videointeresse, keine RX10III braucht  (und selbst mit Videointeresse eigentlich nicht)

 

Wenn man nun noch bedenkt, dass 600mm (KB) auch vom Bildwinkel erreicht werden, wenn man ein 400mm Bild halbiert .. sprich auf 10MP zuschneidet.

 

Ich denke auch, dass die Sony immer noch nicht mit dem DFD AF der FZ mithalten kann ... sollte es anders sein, werden wir es bald wissen

 

 

Aus 4K Videos kann man 8MP Bilder extrahieren, zumindest bei Panasonic.

bearbeitet 2. April 2016 von nightstalker

[Atur]

Aus 4K Videos kann man 8MP Bilder extrahieren, zumindest bei Panasonic.

 

ja, aber vielleicht hat Sony da ja irgendwas verbessert, deswegen die Frage.

irgendwer wird auch das herausfinden 

 

 

[nightstalker]

ja, aber vielleicht hat Sony da ja irgendwas verbessert, deswegen die Frage.

irgendwer wird auch das herausfinden 

 

 

eher nicht, sonst wäre es nicht 4K

 

 

Mehr ist aber sicher in Arbeit ... 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Vollständigkeitshalber: 8,8 - 220 mm, f/2,4 - 4,0 äquivalent zu Vollformat 24-600 mm, f/6,5 - 10,8

Wenn du meinen ganzen Satz zitiert hättest, wäre für jeden der lesen kann klar gewesen, dass es sich um KB äquivalente Angaben handelt. Das ist vollständig genug:

 

 

Sony gibt Gas. Nachdem sich die RX10m1 und m2 noch mit einem 24-200 mm (KB äquivalent) Objektiv begnügen mussten, trumpft die neue RX10m3 nun mit einem 24-600mm mit f2.4-4.0 auf.

[benmao]

Wenn du meinen ganzen Satz zitiert hättest, wäre für jeden der lesen kann klar gewesen, dass es sich um KB äquivalente Angaben handelt. Das ist vollständig genug:

 

 

 

Ich wollte Dich eigentlich gar nicht kritisieren, es sind aber eben nicht KB-äquivalente Angaben:

 

, trumpft die neue RX10m3 nun mit einem 24-600mm mit f2.4-4.0 auf.

 

Es ist eben nicht äquivalent zu 24-600mm mit f2.4-4.0, sondern zu 24-600mm mit f6.5-10.8.

 

Äquivalenz ist definiert als gleicher Bildausschnitt, gleiche Schärfentiefe und gleiche Verschlusszeit, Rauschen und ISO spielt dabei keine Rolle. Wir müssen an dieser Stelle keine Diskussion vom Zaun brechen, ob die einseitige Umrechnung der Brennweite irreführend ist oder nicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Mario D.]

Die F2.4-4 bezieht sich auf die Lichtstärke(was bei 600mm ein wichtiger Wert ist) , und die ist immer gleich. Egal wie groß der Sensor ist. Nur die Abbildungseigenschaften ändern sich. Die Angaben  8,8-220mm F2.4-4 Cropfaktor 2,7 wäre ja etwas verwirrend. 

[benmao]

Nur die Abbildungseigenschaften ändern sich.

Nicht ganz unwichtig für Fotografen, oder? :-)

 

Wenn einem die Abbildungseigenschaften nicht wichtig sind, ist das OK, jedoch stört mich dann das Wort "Äquivalenz".

 

Die Angaben 8,8-220mm F2.4-4 Cropfaktor 2,7 wäre ja etwas verwirrend.

Deshalb hatte ich alle Größen angegeben.

 

Das mit der Lichtstärke wird ja mittels ISO ausgeglichen. Bei Rauschen und ISO gibt's sowieso keine Äquivalenz, egal ob man die Brennweite nun umrechnet oder nicht.

[Kleinkram]

äquivalent lat.

Bedeutungen:

[1] gehoben: gleichwertig, entsprechend

Damit ist nach den optischen Gesetzen 8,8 - 220 mm, f/2,4 - 4,0 (1 Zoll) äquivalent zu Vollformat 24-600 mm, f/2,4 - 4,0

 

Oder gibt es noch ein Suaheli-äquivalent, das die Physik ausklammert?

 

[nightstalker]

 

Äquivalenz ist definiert als gleicher Bildausschnitt, gleiche Schärfentiefe und gleiche Verschlusszeit, Rauschen und ISO spielt dabei keine Rolle. Wir müssen an dieser Stelle keine Diskussion vom Zaun brechen, ob die einseitige Umrechnung der Brennweite irreführend ist oder nicht.

 

 

warum spielt der ISO Wert dabei keine Rolle? Da das Licht gleich bleibt, muss man den natürlich berücksichtigen und ebenfalls mit dem Äquivalenzfaktor umrechnen (wenn man die Blende umrechnet)

 

sonst bekommt man verfälschte Ergebnisse .. und es ist schon wichtig, dass man weiss, dass Abblenden nicht ohne Preis ist ... man zahlt ihn entweder als längere Zeit, oder als höheren ISO Wert.

 

Und selbstverständlich kann man auch gleiches Rauschen als Kriterium nehmen. 

[Kleinkram]

Muss ich meine geliebte LX100 reparieren lassen oder gar entsorgen?

 

Vorne auf dem Blendenring steht eine 1,7, im Sucher bei der Brennweitenangabe eine 24 als WW. Wie kann das sein, wie funktioniert das, ist die Kamera dumm, weiß sie nichts von Äquivalenz???

 

Ich habe meinen alten Gossen Sixty hervorgekramt, die Belichtung gemessen und ohne Korrektur mit Bl. 1,7 auf die LX100 übertragen, weil ich die Äquivalenz-Einstellung nicht finden konnte. Schlimm, die Bilder sind richtig belichtet! Wie geht das an? Muss ich mir doch keinen MFT-Belichtungsmesser oder für die bestellte TZ101 ein 1-Zoll-Messgerät holen?

 

Oder ist das ein Fehler von Panasonic, macht Olympus das besser?

 

Hilft das hier weiter: Äquivalenzproblem, Entscheidungsproblem, ob zwei Sprachdefinitionen gleichwertig sind (Theoretische Informatik)

 

Fragen über Fragen...

bearbeitet 3. April 2016 von Kleinkram

[Atur]

diese Äquivalenz-Diskussion ist auch so ein Murmeltier

bitte hier nachlesen, die Argumente sind mit ziemlicher Sicherheit alle schon dagewesen

https://www.systemkamera-forum.de/topic/110114-äquivalenz/?p=1126586

es reicht doch, wenn jeder weiß, wie sich der Unterschied eines 1 Zoll Sensors zu einem größeren Sensor auswirkt.

Was man "äquivalent" nennt, ist dann nur noch eine Frage der Wortwahl.

[kirschm]

Jeder thread braucht sein murmeltier... Besser noch mehrere...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Es ist eben nicht äquivalent zu 24-600mm mit f2.4-4.0, sondern zu 24-600mm mit f6.5-10.8.

 

Äquivalenz ist definiert als gleicher Bildausschnitt, gleiche Schärfentiefe und gleiche Verschlusszeit, Rauschen und ISO spielt dabei keine Rolle. Wir müssen an dieser Stelle keine Diskussion vom Zaun brechen, ob die einseitige Umrechnung der Brennweite irreführend ist oder nicht.

Meinetwegen. Dann bitte z.B. beim Oly 75-300 1:4.8 -6.7 auch immer erwähnen, dass es 150-600 1:9.6-13.4 an KB entspricht. Schlussendlich ist in der Praxis aber die Belichtungszeit wichtig und da gilt dann doch die auf den Objektiven aufgedruckte Zahl und kein vermeintlicher "KB äquivalenter" Wert.

[nightstalker]

Meinetwegen. Dann bitte z.B. beim Oly 75-300 1:4.8 -6.7 auch immer erwähnen, dass es 150-600 1:9.6-13.4 an KB entspricht. Schlussendlich ist in der Praxis aber die Belichtungszeit wichtig und da gilt dann doch die auf den Objektiven aufgedruckte Zahl und kein vermeintlicher "KB äquivalenter" Wert.

 

 

Du wirst es nicht glauben, aber eine Zeitlang hat Olympus das sogar per Aufkleber auf die Objektive geschrieben ... zB auf das alte 70-300 .. da stand 140-600 drauf.

[Kleinkram]

Du wirst es nicht glauben, aber eine Zeitlang hat Olympus das sogar per Aufkleber auf die Objektive geschrieben ... zB auf das alte 70-300 .. da stand 140-600 drauf.

 

Stand auch die "äquivalente" Lichtstärke drauf? Oder hat Oly etwa den selben unverzeihlichen Fehler begangen wie Pana?

bearbeitet 3. April 2016 von Kleinkram

[nightstalker]

.. gleicher Fehler

[splits11]

Mich wird interessieren, wie sich die Kamera gegen ein Sigma 150-600 schlägt. Das wäre nämlich meine nächste Anschaffung gewesen, nachdem der MC-11 Adapter dann erscheinen wird.

 

LG

Markus

[Gast]

Ja der Vergleich gegen ein Sigma 150-600 an einer A7II würde mich auch interessieren. Das Sigma 150-600 in der teureren Sports Version ist in etwa ähnlich teuer wie die RX10III. Dazu käme aber noch ein massives Stativ mit einem Gimbal und der Gedanke daran, dann immer mindestens 5 kg durch die Gegend schleppen zu müssen (Kamera, 150-600, Gimbal und Stativ) schrecken mich ab. Gimbal und Stativ sind auch nicht gratis wenn man anständige Qualität will. Wenn die Bildqualität der RX10III dann nicht genügen sollte, kann ich später immer noch ein 150-600 kaufen. Der MC-11 ist eh schon bestellt. Und vielleicht bringt Sigma die Objektive doch noch mit nativem E-Mount Anschluss.

[Gast]

Du wirst es nicht glauben, aber eine Zeitlang hat Olympus das sogar per Aufkleber auf die Objektive geschrieben ... zB auf das alte 70-300 .. da stand 140-600 drauf.

Glaube ich dir gerne. Panasonic schreibt auf die FZ1000 auch 25-400 drauf. Sony machte das meines Wissens nach nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Barthman]

Edit: kann gelöscht werden. Hab n längeren Text am Handy geschrieben, der beim Posten fehlgeschlagen ist.

bearbeitet 3. April 2016 von Barthman

[nightstalker]

Glaube ich dir gerne. Panasonic schreibt auf die FZ1000 auch 25-400 drauf. Sony machte das meines Wissens nach nicht.

 

bei den All In One ist das üblich, weil die ja nicht immer bekannte Cropfaktoren haben.

 

 

 

Ich denke mal, für die Zielgruppe ist es eher verständlich, wenn das in KB Äquivalenz draufsteht.

 

 

Leider hat man es zu Beginn der digitalen Zeit verpasst, das vernünftig zu benennen und allgemein einzuführen.

 

 

(Ich denke mal an:   0.4x Weitwinkel, bis 7x Tele ... oder so. Wobei die Faktoren nicht wie aktuell  Telebrennweite/Weitwinkelbrennweite sein sollte, sondern von der jeweiligen Normalbrennweite auszugehen hätte)

 

 

Wie man hier sieht, hat Sony zwar vorne die echte Brennweite draufstehen, aber auf dem Objektiv wenn es ausfährt, stehts dann doch wieder in KB Werten

 

http://www.sony.de/electronics/cyber-shot-kompaktkameras/dsc-rx10m3?cpint=SG_CATEGORY_SEC-TOUT-CAT-CAMERAS-EN_GL-2016-03-NOWNOTHING-4SPAN

 

ebenso wie bei der RX10 I.

 

 

Bei Wechselobjektiven steht allgemein die echte Brennweite drauf, bis auf diesen Vorstoss von Olympus damals ... 

[Gast]

Wie man hier sieht, hat Sony zwar vorne die echte Brennweite draufstehen, aber auf dem Objektiv wenn es ausfährt, stehts dann doch wieder in KB Werten

 

http://www.sony.de/electronics/cyber-shot-kompaktkameras/dsc-rx10m3?cpint=SG_CATEGORY_SEC-TOUT-CAT-CAMERAS-EN_GL-2016-03-NOWNOTHING-4SPAN

 

ebenso wie bei der RX10 I.

Immerhin ist deutlich erwähnt dass das "35 mm äquivalent" sei.