thodo Geschrieben 2. März 2016 Share #1 Geschrieben 2. März 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo zusammen, da dies mein erster Post hier ist, kurz zu mir: Ich habe viele Jahre mit DSLRs fotografiert - zuletzt mit der Nikon D800 - und bin vor circa 1,5 Jahren zur Sony A7R gewechselt. Gründe waren, dass mich die Notwendigkeit von Fokus-Feinjustierungen bei DSLRs sowie Gewicht und Größe meiner damaligen Ausrüstung gestört haben. Ich wollte in ein spiegelloses System wechseln, ohne die AF-Möglichkeit und Bildqualität zu verlieren, und das ist bei der A7R geglückt. Manchmal fehlt mir der schnelle AF eine DSLR, aber das ist zu verschmerzen. Meine Foto-Schwerpunkte: Langzeitbelichtete Landschaften, Portraits, "Familienleben-Fotodokumentation" und Reise. Wenn es die Zeit irgendwann zulässt möchte ich zudem in die Makro-Welt eintauchen und seit ein paar Wochen beschäftige ich mich intensiver mit dem entfesselten Blitzen. Zusammen mit der A7R habe ich mir damals das Zeiss FE 35 / 2,8 sowie das FE 55 / 1,8 gekauft. Mittlerweile besteht meine Ausrüstung nur noch aus dem FE 55er. Erwartungsgemäß kann man mit diesem vieles machen, aber eben nicht alles. Insbesondere vernachlässige ich sträflich meine Leidenschaft der Landschafts-Langzeitbelichtungen, aber auch auf Reise fehlt mir häufiger ein etwas "weiterer Blick". Seit der Geburt meines Sohnes denke ich nun intensiv darüber nach, mir zusätzlich ein Standardzoom anzuschaffen, um flexibel zu sein, dann natürlich auch auf Reisen. Nebeneffekt der unteren 24mm wäre, dass ich mal wieder häufiger Langzeitbelichtungen machen würde / könnte. Meine Frau plädiert auch für ein Standardzoom, denn sie möchte "einfach knipsen", was damit ja ganz gut geht. Andererseits überlege ich, mir eine weitwinklige Festbrennweite zuzulegen, um mehr Bildqualität zu erreichen und trotzdem zusammen mit 55er flexibel zu sein. Wie schlagen sich denn die 3 verfügbaren Standardzooms im Vergleich? Zeiss 24-70, Zeiss 28-70, Sony 24-240? Meine Wünsche: 1. Bildqualität ist mir wichtig. Ich weiß, dass ein Zoom diesbezüglich immer ein Kompromiss ist, kann also mit leichten Abstrichen zur Festbrennweite leben, wenn der Unterschied allerdings zu groß ist, dann lieber Festbrennweite. 2. Das 24-240 hab ich nur zum Vergleich der Bilqualität genannt, denn den Bereich 70-240 brauche ich so gut wie nie, es ginge also nur darum, innerhalb der 24-70mm-Spannweite zu vergleichen. 3. Budget maximal 1500 Euro, das GM 24-70 fällt also raus. Wie sind eure Erfahrungen? Was könnt ihr empfehlen? Oder doch lieber eine Festbrennweite? Falls ja, welche? Das Zeiss 35/1,4 oder Batis 2/25 oder Loxia 2/35?? Danke für jede Hilfe und Gruß, Thorsten Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Markus B. Geschrieben 2. März 2016 Share #2 Geschrieben 2. März 2016 Deine Fragen sind hier im Forum schon zig fach behandelt worden - du musst nur ein bisschen rumsurfen ... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 2. März 2016 Share #3 Geschrieben 2. März 2016 (bearbeitet) Hallo und willkommen im Forum Thorsten, Ich stehe vor der gleichen Frage. Meine Frau plädiert auch für ein Standardzoom, denn sie möchte "einfach knipsen", was damit ja ganz gut geht. Da würde ich deiner Frau eine RX100III empfehlen. Macht deutlich mehr Sinn als mit der A7R zu "knipsen". Wie schlagen sich denn die 3 verfügbaren Standardzooms im Vergleich? Zeiss 24-70, Zeiss 28-70, Sony 24-240? Es sind ja vier. Ich ziehe auch das neue GM 24-70 in meine Überlegungen ein. Sony 28-70: ist mir persönlich zu wenig weitwinklig und zu lichtschwach Sony Zeiss 4.0 24-70: Das war eigentlich meine Wahl bis das GM rauskam. Ausserdem scheint es in Tests doch nicht so zu überzeugen. Sony 24-240: kommt für mich nicht in Frage, da ich dafür eine A6000 mit SEL18-200 besitze. Sony GM 2.8 24-70. Das ist zwar gross, schwer und sehr teuer aber wenn die Bildqualität so überzeugt wie Sony verspricht, werde ich mir den Kauf trotzdem überlegen. Zweite Wahl bleibt für mich trotzdem das 4.0 24-70. Ich warte auf einen Vergleichstest dieser beiden Objektive. Für Landschaften würde ich auch das Sony Zeiss 16-35 anschauen. Festbrennweiten sind ja kein Ersatz für ein Zoom. Entweder will man ein Zoom oder eben nicht. Festbrennweiten bringen immer die bessere Bildqualität und sind lichtstärker. bearbeitet 2. März 2016 von Gast Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
pizzastein Geschrieben 2. März 2016 Share #4 Geschrieben 2. März 2016 Das 24-70mm f4 gilt als sehr gutes "Reportageobjektiv", wo es vor allem auf gute Bildqualität in der Bildmitte ankommt. Damit wäre es sehr gut geeignet für die Dokumentation des Nachwuchses. Wenn es auf höchste Randschärfe ankommt (Landschaftsaufnahmen), zeigt das Objektiv Schwächen. Such mal etwas im Netz (z.B. photozone.de oder bei flickr) nach Bildern und beurteile selbst, ob Dir die Qualität reicht. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
m.c.reloaded Geschrieben 2. März 2016 Share #5 Geschrieben 2. März 2016 Da bleibt Dir nur das FE Zeiss 24-70. Da es teils stark kritisiert wird, andereseits es auch einzelne Stimmen gibt die sagen, es sei gut, solltest Du es mal in einem Laden ausführlich in allen Brennweiten testen. Findest Du ein Exemplar, dessen Quali Dir zusagt, hast Du dein Zoom gefunden. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mb-de Geschrieben 2. März 2016 Share #6 Geschrieben 2. März 2016 Das FE 24-70 f/4 ist besser als sein Ruf - beim Haendler ausprobieren und entscheiden. Alternativ lohnt sich fuer Landschaft das FE 16..35. Gruesse Micha =-> Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden