Kamera-JPEG im Vergleich zur RAW-Bearbeitung

[Reinhold]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Einleitung:

Bis November 2015 fotografierte ich mit einer Lumix GH1 und entwickelte die Bilder aus den RAW-Dateien mit Adobe Camera RAW 6.7 und Photoshop CS5 zu meiner vollsten Zufriedenheit. Habe immer noch als Betriebssystem Windows Vista, das ich noch so lange beibehalte, bis ich mir einen neuen Rechner leiste (never touch a running system). Im November 2015 gönnte ich mir eine Lumix G70, wobei ich wusste, dass ACR 6.7 diese Kamera nicht mehr unterstützt. Leider war es mit dem kostenlosen DNG-Konverter auch nichts, da Adobe inzwischen alle Betriebsysteme älter als Windows 7 ausschließt. Also bliebt mir nichts anderes übrig, entweder das von Panasonic mitgelieferte Silkypix #4 oder das erweiterte Silkypix #6 zu verwenden, das ich mir jetzt besorgt habe (Silkypix unterstützt noch Vista). Es ist zwar eine gewaltige Umstellung, aber das Programm liest immerhin die RAW-Dateien der G70.

 

Erfahrung:

Nach einigem Hin und Her probieren - auch mit RAW-Dateien meines älteren Systems - stellte ich fest dass die Ergebnisse mit dem neuen Konverter immer leicht anders ausfallen als mit ACR. Zusätzlich habe ich festgestellt, dass die Kamera-JPEGS direkt aus der G70 auch besser sein können als die mit Silkypix erzeugten Bilder, was die nachfolgenden Bilder dokumentieren. Ich bin deshalb zur Überzeugung gekommen dass ich in der Regel die Kamera-JPEGs zur Weiterbearbeitung hernehme, wenn keine Belichtungskorrektur oder ein Weißabgleich erforderlich ist.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei diesem Bild ist am Geländer eine chromatische Aberration zu erkennen

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Beim Bild aus der Kamera ist das Geländer schwarz, die Kamerasoftware hat die Aberration anscheinend herausgerechnet.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hier die Gesamtansicht, wie aus der Kamera, ohne Bearbeitung.

 

 

 

 

[micharl]

Das passiert mir auch immer wieder: Daß Bilder, die ich aus RAW entwickle, mir nachhar im Ergebnis nicht so gut wie das ooc gefallen. Dann werfe ich halt das selbst entwickelte jpg weg.

 

Aber das gilt m.E. nur für gut aufgenommene Bilder, deren Motive wenig Schwierigkeiten bereiten. Deines gehört dazu. Sowie es ein wenig trickreich wird, findet man im ooc Stellen, die überschärft, verrauscht, ausgefressen usw. sind. Dann kann man mit der Eigen-Entwicklung meistens bessere Ergebnisse erzielen.

 

Deine RAW-Entwicklung scheint mir übrigens nicht optimal gelungen zu sein - da ist mehr heraus zu holen. Du kannst uns das RAW ja mal zum Download bereitstellen, dann haben wir was zum spielen ;-).

[tgutgu]

Die chromatische Aberration wird von Lightroom eigentlich sehr gut automatisch entfernt. Insofern gibt es diesbzgl. keinen Unterschied zu JPEG.

 

Ansonsten ist es hauptsächlich eine Frage des Arbeitsablaufs. Will man sich schon bei der Aufnahme um irreversibel vorgenommene Bildbearbeitung wie Schärfung, Rauschreduzierung und Farbsättigung kümmern oder belässt diese Schritte für die Zeit danach. Ich will mich mit solchen Fragen beim Fotografieren nicht befassen.

 

Die Qualität ist bei ausgeglichener Beleuchtung auch bei JPEG nur selten schlechter. Aber sobald die Beleuchtung oder die Farben spezieller wird, kann JPEG problematisch werden.

bearbeitet 6. Februar 2016 von tgutgu

[kirschm]

Endlich mal ein Thema, was hier im SKF noch nie angesprochen wurde... wusste gar nicht, dass man statt JPG ooc auch JPG ooRAW hinterher machen kann... muss ich mal testen...

[m.c.reloaded]

Bei meiner Sony nehme ich lieber RAW, bei meiner Olympus nehme ich lieber jpg ooc. 

Ist halt so.

[nightstalker]

wobei Sony dank seiner sehr ausgefeilten DRO Funktion auch verdammt gute JPGs liefern kann ...

[user_83132]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich guck die jpgs mittlerweile gar nicht mehr an. Eigentlich könnte ich die abstellen.

[Berlin]

Ich guck die RAWs mittlerweile gar nicht mehr an. Eigentlich könnte ich die abstellen.

bearbeitet 7. Februar 2016 von Berlin

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Bluescreen222]

Ich guck die RAWs mittlerweile gar nicht mehr an. Eigentlich könnte ich die abstellen.

Man wird halt mit der Zeit ein wenig müde, merkt, daß Motiv und Bildaufbau sowieso mal wieder bescheiden waren und dass die EBV da auch nichts mehr rausreisst. Man gibt sich mit weniger zufrieden

[lonely0563]

Hallo,

 

bei Deinem Beispielbild handelt es sich augenscheinlich NICHT um CA, sondern um Purple Fringing, da an den Gebäudekanten nix zu sehen ist. Außerdem wären laterale CA`s nicht einfarbig. Das Purple Fringing lässt sich auch nicht wirklich beseitigen, es erfolgt eigentlich nur eine Farbentsättigung, dadurch fällt es nicht mehr auf.

Silkypix hat meines Wissens kein Werkzeug dazu. In Lightroom reicht ein Klick mit der Pinzette und Dein Geländer sieht aus wie beim JPG ooC.....

 

 

[m.c.reloaded]

wobei Sony dank seiner sehr ausgefeilten DRO Funktion auch verdammt gute JPGs liefern kann ...

Nein, weil ich mit Oly nur schlechtere RAW Entwicklungen hinbekomme als jpg ooc. Die Kamera scheint intern alles aus den Rohdaten herauszubekommen was geht, also besser als die RAW Konverter SW Programme,

Mit Sony sind RAWs problemfrei und nie schlechter als jpg ooc.

[nightstalker]

Achso, Du nutzt Lightroom

[meuffel]

Achso, Du nutzt Lightroom

 

You just made my day!

[user_83132]

nur der ambitionierte Hobbyfotograf kann stundenlang an einer RAW Entwicklung sitzen. Wer sein Geld damit verdient muss schnell arbeiten und schießt gleich professionelle JPGs ...

[floauso]

Man wird halt mit der Zeit ein wenig müde, merkt, daß Motiv und Bildaufbau sowieso mal wieder bescheiden waren und dass die EBV da auch nichts mehr rausreisst. Man gibt sich mit weniger zufrieden

 

 

Verstehe ich jetzt richtig dass man RAW benutzt, damit aus einem bescheidenen Motiv und Bildaufbau doch noch etwas ansehnliches zaubert? Man gibt sich mit weniger Motiv und Bildgestaltung zufrieden ;-)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Agfa Click]

nur der ambitionierte Hobbyfotograf kann stundenlang an einer RAW Entwicklung sitzen. Wer sein Geld damit verdient muss schnell arbeiten und schießt gleich professionelle JPGs ...

 

 

gähn !

[Kleinkram]

nur der ambitionierte Hobbyfotograf kann stundenlang an einer RAW Entwicklung sitzen. Wer sein Geld damit verdient muss schnell arbeiten und schießt gleich professionelle JPGs ...

 

Mein Fotohändler hat noch in der 12-MP-DSLR-Zeit Hochzeiten analog fotografiert, weil er keine Zeit für digitale Bildbearbeitung hatte.

 

[Reinhold]

Zum von mir erstellten Thema habe ich jetzt noch weitere Infos. Durch herumprobieren mit meinem neuen RAW-Converter "Silkypix #6" ist es mir jetzt gelungen, näher an das "out of camera"-Ergebnis heran zu kommen. Die eingangs des Themas gezeigten und geschilderten Farbeffekte am schwarzen Geländer sind jetzt weniger deutlich zu sehen (200%-Vergrößerung). Da muss ich mich also noch besser in das Programm einarbeiten. Nach der RAW-Entwicklung wurde das Endergebnis als 16bit-Tiff abgespeichert und danach wurden mit dem ACR und Photoshop noch Kleinigkeiten verbessert, dann anschließend als 8bit-JPEG abgespeichert.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Dieser 200%-Ausschnitt ist nun das neue Ergebnis ....

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

.... und hier die Gesamtsicht

[sardinien]

Hallo Reinhard,

meine Erfahrung:

wer gerne nachbearbeitet, hat mit RAW mehr Möglichkeiten.

 

Wer gelegentlich 4K einsetzt, schätzt Windows 10 sehr.

 

Tipp:

Wer JPEG verwendet, sollte regelmäßige backups durchführen. Dieses Bildformat wird gerne von Trojanern befallen.

[kirschm]

...Wer JPEG verwendet, sollte regelmäßige backups durchführen. Dieses Bildformat wird gerne von Trojanern befallen.

 

Auch LR ändert JPGs bei der Bearbeitung binär, vorher ist also binär nicht gleich nachher... das mag zwar nicht kritisch sein (es werden wohl ausschliesslich meta-Daten bzgl. Entwicklungsdaten geändert), mich stört es aber, so dass LR von mir nur JPG-Kopien vorgesetzt bekommt, wenn ich mal JPGs von anderen finetune.

[Fritz Eaublanc]

 

 

Tipp:

Wer JPEG verwendet, sollte regelmäßige backups durchführen. Dieses Bildformat wird gerne von Trojanern befallen. 

 

Gibt es dazu seriöse Quellen, die über diesen Umstand berichten.

[Neto-Zeme]

Gibt es dazu seriöse Quellen, die über diesen Umstand berichten.

 

dazu braucht man keine Quellen. Die Erklärung ist denkbar einfach: JPEG ist ein im Internet sehr weit verbreitetes Format, das viel ausgetauscht wird. Schon ein besuch auf einer Seite mit Bildern läd dir sofort JPEGs auf den Rechner. Trojaner also über das Format zu transportieren ist mit eine der naheliegendsten Formen. Man kann auch ein RAW mit trojanern versehen, ein PDF oder eben alles was auf dem PC vorzufinden ist, nur wird sich ein RAW weitaus schlechter verteilen, oder eben gar nicht.

 

Aber zurück zum Hauptthema:

Ich hatte mal meine a7 aus Versehen auf X.FINE 24 gestellt und nicht auf RAW. Die Bilder konnte ich danach allesamt wegwerfen. Komprimierungs-Artefakte über das ganze Bild. Ich hab mich nicht näher damit beschäftigt ob die maximale Schärfe-Einstellung, die ich für meinen Sucher, bzw. Bildschirm in der Cam benutze, das JPG auch gleich beeinflusst, das könnte dann vermutlich daraus resultieren, da mir vorherige Fauxpas in die Richtung nicht so im Gedächtnis geblieben sind. Jedenfalls stellt mich das Kamera-JPEG nie zufrieden. Und jedes mal in der Szene an den in-Cam-Nachbearbeitungen je nach Szene herumzufummeln is mir auch zu sehr Krampf, bzw. Kampf. Das mit den Farbsäumen und der Korrektuter der Cam selbst hängt auch damit zusammen, ob es ein systemobjektiv ist - bei dem die Schwächen erfasst sind und rausgerechnet werden -, ob eine Korrektur für Objektive schon in der Cam eingestellt ist und damit ob es chromatische Aberationen sind, die wirklich durch Mathematik rausgerechnet werden können, ob es ein Sensor-Problem ist mit Benutzung alter Objektive (gerade Farbsäume in den Randbereichen kommen hier vor, Paradebeispiel wäre die NEX-7), die man mit Vorlagen-Bildern wieder rausrechnen kann, oder ob es sonstige Farbsäume von Übertstrahlungen etc. sind, bei denen man auch mit Mathematik nicht viel machen kann, sondern nur von Hand.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Fritz Eaublanc]

 

 

dazu braucht man keine Quellen. Die Erklärung ist denkbar einfach: JPEG ist ein im Internet sehr weit verbreitetes Format, das viel ausgetauscht wird. Schon ein besuch auf einer Seite mit Bildern läd dir sofort JPEGs auf den Rechner. Trojaner also über das Format zu transportieren ist mit eine der naheliegendsten Formen. Man kann auch ein RAW mit trojanern versehen, ein PDF oder eben alles was auf dem PC vorzufinden ist, nur wird sich ein RAW weitaus schlechter verteilen, oder eben gar nicht.

 

Mit Verlaub, selten eine bescheidenere Erklärung gelesen. Und meine Frage war durchaus Ernst gemeint.

[sardinien]

Mit Verlaub, selten eine bescheidenere Erklärung gelesen. Und meine Frage war durchaus Ernst gemeint.

 

Vielleicht interessant:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Ransomware

 

Ich hatte letzte Woche einen Befall. Ohne backup wären ca. 15000 JPEGs (Jahrzente) nicht mehr lesbar gewesen. Aus JPEGs wurden verschlüsselte  *jpg.micro  Musste mein gesamtes System neu wiederherstellen. RAWs oder Tiffs wurden nicht angegriffen.

[Neto-Zeme]

Mit Verlaub, selten eine bescheidenere Erklärung gelesen. Und meine Frage war durchaus Ernst gemeint.

 

kann man diese unterschwellige Abneigung näher erläutern? Ich habe die Frage durchaus sehr ernst genommen und nur erklären wollen, dass man dafür keine Statistik braucht, weil es sich allein aus der Benutzung des Formats im Alltag ergibt und davon abgesehen - mit Verlaub - auch nichts mit dem Thema zu tun hat. Womöglich wäre ein extra Topic angebracht.

 

Aber kurz zum Datenhandling: ein Trojaner liegt - wie alles eben im PC - binär vor und ein JPEG ist schlichtweg genauso aus 0 und 1 wie ein Trojaner auch. Es ist ein leichtes einfachen Code in andere Formate einzupacken und ihnen einfach eine Dateiendung, oder unter Linux ein "JPG" in den header zu schreiben. so viel zur Manipulation von Daten. Die verbreitung des Formats ist dann eben oben drauf noch ein willkommenes Einfallstor. Aber noch ein Anhang: das ausführende Program muss natürlich eine Schwachstelle besitzen, durch diese dann der Code ausgeführt werden kann, solche trojaner gab es und wird es auch weiterhin geben, wobei die engines inzwischen fast schwachstellen-frei sind. man muss einfach mal eine suchmaschine anstrengen und man findet genug info dazu...

bearbeitet 8. Februar 2016 von Neto-Zeme