Brauche Tipps und Infos als Entscheidungshilfe zur Sony a6000

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Man muss ihm ja jetzt nicht gleich einreden, dass die GX8 Mist ist und die Alpha 6000 viel besser.

 

Nein, Mist nicht, aber wenn er  sich verbessern will ist das doch legitim, oder nicht?

Und das muss auch mal ohne den "Quark" der üblichen Verdächtigen gehen - nochmal: oder nicht!

[tgutgu]

Und wie lautet der Theadtitel?

Lies mal den Inhalt. Er hat eine GX8, mit der er aus unbekannten Gründen nicht die Ergebnisse erhält, die er sich vorstellt und erwartet Beratung, ob das mit einer A6000 besser gelingen könnte. Das geht ohne die Frage, ob eine A6000 gegenüber einer GX8 entscheidende Vorteile bietet und klären, was an der GX8 nicht gefällt, nun mal nicht.

[Gast]

Ich glaube nicht dass der Fragesteller mit der Alpha 6000 viel zufriedener wäre als mit der GX8. Wenn überhaupt. Deshalb hatte ich ja die Alpha 7 XX erwähnt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Ich bin der Letzte, der jemanden daran hindern will sinnlos Geld zu verbrennen   .

bearbeitet 25. Oktober 2015 von Gast

[D700]

Die Beratung, die hier erfolgt, ist bislang sehr sachlich gewesen - bis sich ein Forent hier einmischte...

Zwischen GX8 und A6000 lassen sich kaum weltbewegende Unterschiede in der Bildqualität erwarten....

 

 

Ja nee, ist klar! 

Du hast immer noch Deinen unglaublich niedrigen technischen Horizont, der bei mFT aufhört

 

APS-C ist Eurem "Kleinen" meilenweit voraus und KB eh' ...

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-GX8-versus-Sony-A6000___1041_942

 

Insofern geh' ind Deine mFT Ecke, träum' weiter und laß' Erwachsene hier im SONY Bereich mal vernünftig diskutieren!

Oder ist Dir da langweilig ...

[D700]

Ich glaube nicht dass der Fragesteller mit der Alpha 6000 viel zufriedener wäre als mit der GX8. Wenn überhaupt. Deshalb hatte ich ja die Alpha 7 XX erwähnt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Ich bin der Letzte, der jemanden daran hindern will sinnlos Geld zu verbrennen   .

 

Wie gesagt, ich habe die A7 und eine A6000; mene Frau eine mFT.

Ziwchen mFT und APS-C liegt schon Einiges - Heute noch wieder gesehen!

Aber Du hast auch recht, KB ist noch eine andere, bessere Welt!

 

Ist halt wie im Fussball:

Erste, zweite und dritte Liga!

Jeder muss wissen, wo er spielen möchte ...

bearbeitet 25. Oktober 2015 von D700

[tgutgu]

Unsachlicher geht es nimmer. Schauerlich!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe den direkten Vergleich von mfT und APS-C nicht. Kann da deshalb nicht mitreden. Und die A7II steht auch erst auf der Wunschliste.

[pizzastein]

Die A6000 hat etwas mehr Megapixel bei einem etwas größeren Sensor, was sich bzgl. Rauschen in etwa ausgleichen dürfte.

 

Bei 1:1-Ansicht ja. Bei gleicher Ausgabegröße nein.

 

 

Der leichte Vorteil in der Sensorauflösung bei der A6000 wird durch die Qualität der Objektive wieder relativiert.

 

Mit Verlaub, so eine Pauschalaussage ist Blödsinn. In beiden Systemen gibt es gute und schlechte Objektive.

 

 

Unabhängig von diesen Details würde ich auch sagen, nur Bilder können zeigen, was der TO haben möchte bzw. nicht. Richtig angewendet lassen sich mit beiden Systemen hervoragende Bilder machen, und meistens dürfte das Objektiv entscheidender sein als die Sensorgröße (in Bezug auf mFT vs. APS-C). Nicht zu unterschätzten ist auch noch die Bildbearbeitung, um stimmige Fotos zu erhalten.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

Unsachlicher geht es nimmer. Schauerlich!

 

Du hast Dich hier auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert...

 

[tgutgu]

Nichts anderes wollte ich sagen. Für den Vorteil von 24 mpx, braucht es die entsprechenden Objektive. Das O 2.8/7-14mm, das der TO an seiner GX8 verwendet, sollte jedenfalls kein Grund zur Unzufriedenheit sein.

[pizzastein]

Das O 2.8/7-14mm, das der TO an seiner GX8 verwendet, sollte jedenfalls kein Grund zur Unzufriedenheit sein.

 

Dem stimme ich zu.

 

[pizzastein]

@ Jessi: sehr empfehlenswert ist dieser Thread:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112189-kamerasysteme-in-der-praxis-ihrer-nutzer/

 

Darin beschreiben eine Reihe Nutzer anahnd von Bildern sehr schön, welches Kamerasystem sie warum benutzten und was am Ende rauskommt.

[noreflex]

@ Jessi: sehr empfehlenswert ist dieser Thread:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112189-kamerasysteme-in-der-praxis-ihrer-nutzer/

 

Darin beschreiben eine Reihe Nutzer anahnd von Bildern sehr schön, welches Kamerasystem sie warum benutzten und was am Ende rauskommt.

 

Ja, und insbesondere in diesem Beitrag https://www.systemkamera-forum.de/topic/112189-kamerasysteme-in-der-praxis-ihrer-nutzer/page-2?do=findComment&comment=1208762 (und den Folgenden) hat acahaya ein paar wirklich schöne "Wow!"-Bilder gezeigt. Sie arbeitet mit mft. Wenn jemandem diese Qualität an Bildern nicht genügt, sollte man konkreter werden in der Beschreibung, wo die technischen Grenzen liegen. Erst dann kann wirklich "beratend" geholfen werden.

 

Es gibt Systeme (z.B. D810, A7rII), die höhere Auflösungen liefern, Systeme, die mehr Freistellung bieten (KB) oder besser für Sport und Action geeignet sein können (5dIII u.a.). Aber meistens geht das mit sehr erheblichen Preis- und Gewichtszuwächsen einher. Wenn der TO in solchen Themen (hohe Auflösung, Action) unterwegs ist, wäre mft nicht unbedingt die beste Wahl. Aber davon war bisher nicht die Rede.

 

Für WW-Aufnahmen (7-14/2,8) ist es wirklich schwer, noch etwas "deutlich" besseres zu empfehlen. Gleich gut? Da gibt es einige Alternativen. Aber besser? Da wäre ich auch neugierig, wer da etwas in den Ring werfen will.

[Jessica van Buren]

Meine Güte, hier geht es ja hoch her. Nur frag ich bei manchen, ob sie eigentlich auch gelesen haben, was ich geschrieben habe. Nicht falsch verstehen, es waren einige für mich sehr hilfreiche Statements dabei. Aber manche...

 

 

Ohne exakt zu Benennen, worin die Unzufriedenheit besteht, ...

 

Um 12:30 Uhr habe ich bereits versucht meine Unzufriedenheit genauer zu beschreiben:

 

Aber ich hätte einen sichtbareren Unterschied zwischen den Fotos der Bridge und der Lumix erwartet / erhofft. Leider hab ich Dussel die RX10 gestern nicht zum direkten Vergleich mitgenommen. Aber ich hab mit ihr schon genug Bilder unter vergleichbaren Lichtbedingungen gemacht. Ich finde die Strukturen bei den Lumix Bildern bei minimaler ISO erschreckend matschig. Mag sein, dass meine Erwartungen schlicht und ergreifend zu hoch oder falsch waren.

Weiterhin gefällt mir die Farbgebung nicht. (Trotz verschiedener Einstellungen.) Gut, da kann man glaube ich nicht viel zu sagen, dass ist halt Geschmackssache.

 

 

Er hat eine GX8, mit der er aus unbekannten Gründen nicht die Ergebnisse erhält, die er sich vorstellt...

 

Tja, wenn ich wüßte woran es liegt würde ich ja nicht fragen...  

 

 

Richtig angewendet lassen sich mit beiden Systemen hervoragende Bilder machen...

 

Davon gehe ich aus. Deswegen helfen mir persönlich Beispiele a la Mr X macht super Fotos mit seiner XY-Kamera eher nicht so.

 

ICH bin nun mal leider nicht die Großmeisterin der Bildbearbeitung und habe auch nicht unerschöpflich viel Zeit, deswegen möchte ich mir die Freiheit nehmen neben der RAW Entwicklung auch JPG OOC zu nutzen. Und dabei erwarte ich schlicht und einfach, dass mir bei vergleichbaren Einstellungen eine Kamera-Objektiv-Kombi für knapp 2500 EUR ein klareres, detaillierteres und weniger vermatschtes OOC JPG liefert als eine 800 EUR Bridge.  Wenn dem nicht so ist - wofür soll ich das Geld dann ausgeben?

 

Falls ich mir als Themenerstellerin hier gerade nochmal was wünschen dürfte, würde ich mich über folgende Infos freuen:

- Wie ist in eurer fotografischen Praxis der fehlende Spritzwasserschutz zu bewerten?

- Lässt sich eine Belichtungsreihe per Infrarotfernbedienung aufnehmen?

- Kann noch jemand was zu Fernbedienung via Smartphone sagen?

- Wie sind eure Erfahrungen mit dem Autofokus der a 6000 bei Schwachlicht? Kann vielleicht sogar irgendwer den Vergleich zwischen RX10 und a6000 diesbezüglich ziehen?

 

Nicht bös gemeint, aber Antworten auf diese Fragen würden mir glaube ich mehr helfen mir ein Urteil zu bilden, als der "Glaubenskrieg" APS-C vs MFT.

[Gast]

Und dabei erwarte ich schlicht und einfach, dass mir bei vergleichbaren Einstellungen eine Kamera-Objektiv-Kombi für knapp 2500 EUR ein klareres, detaillierteres und weniger vermatschtes OOC JPG liefert als eine 800 EUR Bridge.

Nun ja wenn du hier den Grössenunterschied zwischen 1 Zoll und mft Sensor vergleichst wirst du feststellen dass der nicht extrem gross ist: http://cameraimagesensor.com/size/#163,76,a und beide Sensoren haben 20 MP Auflösung. Kommt dazu dass die RX10 auch ein sehr gutes Objektiv besitzt. Sprich: Die RX10 ist wirklich eine sehr gute Bridgekamera. Deine Erwartungen an mFT waren wohl zu hoch.

 

Wenn dem nicht so ist - wofür soll ich das Geld dann ausgeben?

Wenn die Erwartungen so hoch sind, dann für eine Vollformatkamera wie die Alpha 7 II. Das meine ich nicht ironisch.

 

- Wie ist in eurer fotografischen Praxis der fehlende Spritzwasserschutz zu bewerten?

Da ich nicht im strömenden Regen fotografiere interessiert mich das nicht. Und ich hatte in den letzten 30 Jahren nie Probleme mit Wasser in Kameras. Notfalls deckt man die Kamera halt mit einem Regencape oder ähnlichem zu. Auch die Objektive müssten ja spritzwasssergeschützt sein. Und das sind auch bei mFT bei weitem nicht alle.

 

- Lässt sich eine Belichtungsreihe per Infrarotfernbedienung aufnehmen?

Ja. Soeben ausprobiert mit der Alpha 6000.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[micharl]

Ja nee, ist klar! 

Du hast immer noch Deinen unglaublich niedrigen technischen Horizont, der bei mFT aufhört

 

APS-C ist Eurem "Kleinen" meilenweit voraus und KB eh' ...

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-GX8-versus-Sony-A6000___1041_942

 

Insofern geh' ind Deine mFT Ecke, träum' weiter und laß' Erwachsene hier im SONY Bereich mal vernünftig diskutieren!

Oder ist Dir da langweilig ...

Was ist das denn für ein Ton, den Du Dir hier anmaßt? Mit Übertreibungen und unsinnigen Verallgemeinerungen disqualifizierst Du Dich sachlich, und mit der Rüpelei menschlich. Das ist eine Unverschämtheit gegenüber denen, die der Fragestellerin raten wollen, und auch unfair gegenüber dieser selbst, weil sieso  jedenfalls nicht die Informationen bekommt, die Ihr weiterhelfen könnten. Von Dir jedenfalls  am wenigsten. bearbeitet 26. Oktober 2015 von micharl

[micharl]

ICH bin nun mal leider nicht die Großmeisterin der Bildbearbeitung und habe auch nicht unerschöpflich viel Zeit, deswegen möchte ich mir die Freiheit nehmen neben der RAW Entwicklung auch JPG OOC zu nutzen. Und dabei erwarte ich schlicht und einfach, dass mir bei vergleichbaren Einstellungen eine Kamera-Objektiv-Kombi für knapp 2500 EUR ein klareres, detaillierteres und weniger vermatschtes OOC JPG liefert als eine 800 EUR Bridge.  Wenn dem nicht so ist - wofür soll ich das Geld dann ausgeben?

Also zunächst wäre es kein Fehler, wenn Du tatsächlich ein paar Bilder hier zeigst, damit wir gemeinsam über das "vermatschte" beraten können. Wie Du an meiner Signatur sehen kannst, bin ich kein Freund von Formatkriegen - ich nutze MFT und KB. Und ich habe die Erfahrung gemacht, daß die ooc-JPG aus der Lumix besser sind (zumindest in meinen Augen) als die aus der A7, während die RAW aus der A7 mir mehr Spielraum und Möglichkeiten für die Bearbeitung geben als die aus der GX7. Im Endergebnis bekomme ich mit beiden Systemen sehr zufriedenstellende Ergebnisse und setze sie so ein, wie mir das die jeweilige Aufgabe und Absicht nahelegt.

 

Falls ich mir als Themenerstellerin hier gerade nochmal was wünschen dürfte, würde ich mich über folgende Infos freuen:

- Wie ist in eurer fotografischen Praxis der fehlende Spritzwasserschutz zu bewerten?

- Lässt sich eine Belichtungsreihe per Infrarotfernbedienung aufnehmen?

- Kann noch jemand was zu Fernbedienung via Smartphone sagen?

- Wie sind eure Erfahrungen mit dem Autofokus der a 6000 bei Schwachlicht? Kann vielleicht sogar irgendwer den Vergleich zwischen RX10 und a6000 diesbezüglich ziehen?

Die Fragen kann ich nach Erfahrungen mit A7-II und GX7 beantworten - das ist nicht genau die Alternative, um die es bei Dir geht, aber es gibt doch erhebliche Familienähnlichkeiten.

 

1. Spritzwasserschutz. Die GX7 hat keinen - sie ist mir bei Nieselregen noch nicht abgesoffen, aber ich lege es auch nicht drauf an. Die A7 behandle ich genauso, denn deren Spritzwasserschutz gilt auch nicht als sehr massiv. Einer der Forenten hier hat es geschafft, die A7 beim Bergsteigen unter der Jacke durchzuschwitzen - das ist wohl alles relativ.

 

2.Belichtungsreihe per Fernbedienung (Wifi) geht an der Panasonic. An der A7 habe ich es noch nicht probiert, bei der hat die Fernbedienung weniger Features, sollte das aber auch können, weil Belichtungsreihe an der Kamera eingestellt werden kann.

 

3. Smartphone ist für mich Ideal. Bei der Panasonic kann man zahlreiche Einstellungen auf diesem Wege vornehmen - bis hin zur Verstellung geeigneter Zoom-Objektive. Die Sony A7 kann im Prinzip per Handy nur auslösen nach den vorher an der Kamera vorgenommenen Einstellungen - was für viele Zwecke auch reicht. Ob die A6000 mehr kann weiß ich nicht, glaube ich nicht.

 

4. Die Leistung des Autofokus hängt generell mindestens ebenso vom jeweiligen Objektiv wie von der Kamera ab. Der von der GX7 ist mit meinen Objektiven ordentlich, aber nicht sensationell. Der von der GX8 wird von den Besitzern durch die Bank sehr gelobt, auch bei "schwierigen" Objektiven. Bei Sony soll der von der A7rII sensationell gut sein - der von meiner A7II mit der Kitlinse ist eher schwächer als der von der GX7. im Übrigen setze ich bei beiden Kameras gerne Altglas ein.

 

Du siehst, die Situation ist nicht wirklich übersichtlich, und wenn sich gleich die A6000-User melden, wird sie wahrscheinlich noch komplexer.

 

Zum Schluss noch zwei Hinweise: Vermatschte ooc-JPG aus der GX8 gehen sehr wahrscheinlich auf suboptimale Einstellungen deinerseits (oder ein schlechtes Objektiv?) zurück. Die Threads hier sind voll mit Aussagen von Leuten, die sagen, daß sie in vielen Fällen die JPG so verwenden können, wie sie von der Karte kommen. Nicht nur bei Pana, sondern auch bei Oly und Sony.

 

In den Threads betonen aber auch viele User immer wieder, daß sie in schwierigeren Situationen sehr froh sind, auf ein RAW zurückgreifen zu können, weil sie damit Bilder "retten" können, die ooc misslungen wären. Wenn Du es so ernst meinst, wie sich das anhört - schließlich hast Du ja auch schon mal nach capture one geschaut - wird es ganz ohne RAW nicht gehen. Und danzu noch eine Ergänzung: Der Vorteil von RAW wird umso größer, je größer das Aufnahmeformat ist.

[nightstalker]

zum Thema vermatschte Bilder aus der GX8:

 

- es hat sich bei Panasonickameras bewährt, die Rauschunterdrückung einfach abzustellen, bei meiner GX7 habe ich je nach Einstellung die Entrauschung auf -4 oder -5

 

die JPGs sehen deutlich knackiger aus, mit dieser Einstellung ... evtl. musst Du die Schärfe etwas zurücknehmen, damit das nicht zuviel wird dann.

 

 

- bei schlechtem Licht (insbesondere ungünstiges Lichtfarbspektrum), benutze den elektronischen Verschluss nicht ... ich habe bei einer Abendveranstaltung mit meiner GX7 mehrere Bilder geschossen, mit denen ich überhaupt nicht zufrieden war, als ich dann die Eingebung hatte, den mechanischen Verschluss einzustellen, waren die Tiefen genau den Tick besser, der die Bilder verwendbar machte. 

 

bearbeitet 26. Oktober 2015 von nightstalker

[nightstalker]

Wenn ein grösserer Dynamikbereich (-> insb. weniger ausgeblutete Lichter) und weniger

Noise ab ISO 800 ein, zumindest kleines, "wow" erzeugen können, dann : ja.

 

 

 

das aber nur, wenn die Kamera mit lichtstarken Objektiven betrieben würde, die aber natürlich sofort wieder Gewicht und Preis hochtreiben .... falls es sie gäbe zur A6000

 

 

Randschärfer wirds auch nicht, eher im Gegenteil, selbst das 1000.- Euro Zeisszoom beeindruckt nicht unbedingt durch die Ränder und Ecken.

 

Die RX10 ist eigentlich für recht gute Randschärfe bekannt, die zumindest mit Kombinationen in annähernder Preisregion locker mithalten, sie meistens sogar übertreffen kann.

 

Objektive mit F5,6 am langen Ende sind für die RX10 dann eher keine Gegner, sondern eher Opfer .... 

 

Dynamik könnte sich ein wenig verbessern ... so um die 1,5 Blendenstufen, mehr ist es aber auch nicht.

 

 

 

Ein Umstieg von der GX8 zu einer A6000 lohnt dann noch weniger ... da würde eher eine Investition in ein paar gute Festbrennweiten ein bisschen mehr Möglichkeiten eröffnen.

 

Das 2,8/7-14 ist an Lichtstärke dem entsprechenden Objektiv bei Sony weit genug überlegen, dass die 2/3 Blendenstufen theoretischer Vorteil durch den etwas grösseren Sensor, locker wieder ausgeglichen werden.

 

 

 

 

Mein Tip dazu wäre gewesen:

 

 

bei der RX10 bleiben und mehr Übung und etwas Bildbearbeitung investieren ..... das gleiche gilt natürlich auch für die gekaufte GX8, da geht eine Menge, wenn man Lightroom oder ein entsprechenden RAW Programm einsetzt und sich ein bisschen damit beschäftigt .... und das alles ist deutlich billier als auch nur ein Objektiv auszutauschen.

 

 

 

---

 

 

 

Meine Erfahrungen mit Sony habe ich mit der NEX 7 gemacht, die auch heute noch in etwa das leistet, was die A6000 kann ... bis auf den AF (leider)

 

Meine Panasonicerfahrungen beziehen sich vor allem auf die GX7 

 

und meine Erfahrungen mit 1 Zoll Sensoren kommen von einer FZ1000, die der Rx10 in manchen Dingen recht ähnlich ist. (wobei die Sony etwas lichtstärker ist)

bearbeitet 26. Oktober 2015 von nightstalker

[nightstalker]

Es ist aber noch viel unglaublicher, daß hier immer noch mFT Missionare auftauchen, wenn ein Sony Interessent eine Frage stellt.

Sony hat nunmal kein mFT und wer sich für KB oder APS-C interessiert, will kein Spielzeug!

 

Da hat sich leider in den letzten 12 Monaten scheinbar immer noch nichts geändert

 

Ich werde diesen Beitrag mal der Moderation melden, damit hier ein User auch mal sachlich beraten werden kann ...

vielleicht solltest Du mehr beraten, was die TE braucht, statt das zu raten was die TE zu brauchen glaubt

 

 

Das spart nämlich den Fragestellern im Zweifel richtig viel Geld.

 

Welches Objektiv würdest Du denn als Ersatz für ein 2,8/7-14 empfehlen, dass die A6000 Kombi keine Nachteile gegenüber der GX8 und dem genannten Objektiv mehr zeigt?

 

Hier wird (wurde) richtig viel Geld verbrannt, aus Gründen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht durch neue  Ausrüstung zu lösen sind. Die JPGs einer RX10 sind sehr gut, insbesondere, wenn man die DRO Funktion bedacht einsetzt ... Die A6000 hat da auch nicht mehr zu bieten. Die GX8 mit ihren einstellbaren Tonwertkurven, ist für JPG Fotografen eigentlich auch sehr gut geeignet. (damit muss man sich aber wirklich beschäftigen, damit man es als Vorteil nutzen kann)

 

Mit durchdachter RAWbearbeitung kann man natürlich noch ein bisschen rausholen, aber das ist ja hier nicht das Thema.

 

Mir fehlen irgendwie auch in der Eröffnung die gewünschten Objektive.  ... mit den entsprechenden Festbrennweiten, wäre der sichtbare Unterschied (zumindst zur RX10) da, incl. erweiterten Möglichkeiten bei der Bildgestaltung und Lowlighttauglichkeit. Aber von denen lese ich nichts.

 

Wollte ich eine A6000 Kombination zusammenstellen, die eine GX8 (mit entsprechenden Objektiven) schlägt, würden mir dazu einige Objektive fehlen, denn der formatbedingte Unterschied ist nunmal nur 2/3 einer Blendenstufe .... der Unterschied zwischen den besten Zooms ist aber 1 ganze Blendenstufe .... wenn man die Korinthenkackerei beiseite lässt, ergibt das eine Nullnummer.

 

 

Vielleicht wäre es wirklich eine Idee, wenn die TE ein paar Bildausschnitte hochlädt (einfach 1:1 800x600 ausschneiden, wo Du zeigen kannst, was Du meinst) die Grösse geht problemlos im Forum. Dazu noch eine kleine Version des Bildes, damit man sehen kann, wie das in der Gesamtheit aussieht.

[Jessica van Buren]

Vielen Dank für eure ausführlichen und konstruktiven Beiträge. Nachdem ich unter anderem das hier gelesen habe

 

 

Die RX10 ist eigentlich für recht gute Randschärfe bekannt, die zumindest mit Kombinationen in annähernder Preisregion locker mithalten, sie meistens sogar übertreffen kann.

 

Objektive mit F5,6 am langen Ende sind für die RX10 dann eher keine Gegner, sondern eher Opfer ....

 

Die JPGs einer RX10 sind sehr gut, insbesondere, wenn man die DRO Funktion bedacht einsetzt ...

 

ist mir klar geworden, dass ich die RX10 wohl doch ein "bißchen" unterschätzt habe und mir ist ein ganz neuer Gedanke gekommen:

 

Vielleicht ist das was ich mir so vorstelle einfach von einer einzigen Kamera etwas zu viel verlangt?!? Insofern überlege ich die RX10 zu behalten und weiterhin für die Aufgaben* einzusetzen in denen sie mir bislang Bildergebnisse geliefert hat mit denen ich glücklich und zufrieden bin und sie nicht durch eine neue Kamera zu ersetzen, sondern zu ergänzen.

Die Ergänzungskamera wäre dann primär für den an der RX10 fehlenden Weitwinkelbereich, sowie das bißchen mehr an Qualität da. Das wären dann auch die Einsatzgebiete** in denen ich eher RAW als JPG nutzen würde.

 

Wenn ich den Gedanken weiterdenke, dann würde es mit ziemlicher Sicherheit die a6000. Sicher kann man gleichzeitig zwei verschiedene Systeme nutzen, das tun ja einige hier auch sehr erfolgreich. Aber dazu bin ich dann doch zu sehr technischer Maikäfer. Da weiß ich genau, dass mich das Umdenken nerven würde. Und der zweite Faktor wäre dann auch das Finanzielle. Die a6000 ist ja nun doch eine ganze Ecke günstiger und ich könnte das für Sony bereits vorhandenen Capture One ohne Mehrkosten weiternutzen (ist der RAW Converter der mir bislang am meisten zusagt). Klar beim Verkauf der GX8 würde ich dann umgekehrt Lehrgeld bezahlen...

 

Da muss ich echt mal drüber nachdenken, bislang hatte ich mich halt darauf eingeschossen, dass die neue die alte ersetzen soll.

 

 

* Ausflüge / Urlaube bei denen das Fotografieren nicht im Mittelpunkt steht und eher Erinnerungsfotos gemacht werden, von denen ich allenfalls ein paar besonders gelungene aus RAW entwickele, vorwiegend aber JPG nutze.

** Fototouren bei denen das Fotografieren im Vordergrund steht und der Anteil der aus RAW entwickelten Bilder größer ist.

[noreflex]

@jessi

 

Die a6000 mit dem 10-18/4 sollte eine vergleichbare Bildqualität zu deiner gx8 mit 7-14/2,8 bieten. Der Preise der sony-kombi liegt bei ca. 1.180 eur und der preis der gx8 (die auch ein paar features mehr hat, z.b. 4k-video) mit dem 7-14 liegt bei ca. 2.500 eur (amazon).

 

Für die 1.300 eur Differenz könntest du dir von Sony noch einige Optiken kaufen, z.b. das 35/1,8 und das 50/1,8.

 

Die Sony kann man auch über Smartphone steuern. Hier gibt es auch apps, die zeitraffer-aufnahmen ermöglichen usw. Google mal nach playmemories (das ist die Software).

 

Ich glaube auch, dass du einen unterschied zur rx10 nur in den fällen siehst, wo du an der a6000 das extreme weitwinkel verwendest (10mm) und wenn du z.b. mit dem 35er oder 50er bei offen blende f1,8 fotografierst. Die damit erzielbare Freistellung von Motiven ist ein entscheidender Vorteil gegenüber einer bridge, während der Vorteil der bridge in der all-in-one-lösung liegt: tolles objektiv über 24-200 Brennweite mit hoher Auflösung und randschärfe. Hier wird auch die a6000 kaum besser abschneiden.

bearbeitet 26. Oktober 2015 von noreflex

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Jessi, mein Hinweis auf unklare Beschreibung der Probleme bezog sich auch darauf, dass "matschige" Bilder ohne bildliche Anschauung auch nicht weiter helfen. Was wer als "matschig" empfindet und woher das kommt, kann sehr unterschiedlich sein.

 

Ich habe gestern mal die JPEG Engine der GX8 kurz getestet und dabei iEnhance und iResolution aktiviert, die Sättigung hochgezogen, den Kontrast verstärkt und die Rauschreduzierung auf -5. Ich kann nicht sagen, dass die Ergebnisse nicht detailreich und nicht mit knackigen Farben waren, sofern es das ist, was Dir fehlt.

 

Wenn Dir die GX8 nicht liegt, musst Du sie verkaufen, kein Zweifel. Aber es wäre hilfreich, ein paar Beispielbilder einzustellen, damit eingeschätzt werden kann, ob das was Du bislang fotografiert hast, technisch ggf. mit einer GX8 auch besser ginge. Das könnte Dir auch bei der Einstellung einer neuen Kamera helfen, da die Parameter fast immer vergleichbar sind. Bilder kannst am leichtesten über Flickr einstellen. Dort einen Zugang einzurichten, ist einfach und kostet nichts. Das Verlinken hier ist ebenso leicht.

bearbeitet 26. Oktober 2015 von tgutgu

[pizzastein]

...dass "matschige" Bilder ohne bildliche Anschauung auch nicht weiter helfen. Was wer als "matschig" empfindet und woher das kommt, kann sehr unterschiedlich sein.

 

Richtig, neben dem erwähnten Rauschen/Rauschunterdrückung kann es auch andere Ursachen geben, die sich vermutlich im Bild oder den EXIF-Daten sehen lassen würden. Z.B. kann eine zu weit geschlossene Blende die Schärfe vermindern.

 

Ein kleiner Hinweis zu Belichtungsreihen: größere Sensoren haben die besserer Dynamik, richtig nutzbar wird das aber erst mit einem raw-Konverter wie Capture One. Bei mit niedrigen iso-Werten aufgenommen Bildern lassen sich die dunklen Bereich sehr stark aufhellen. In vielen Fällen reicht dann ein Bild.

[Gast]

Insofern überlege ich die RX10 zu behalten und weiterhin für die Aufgaben* einzusetzen in denen sie mir bislang Bildergebnisse geliefert hat mit denen ich glücklich und zufrieden bin und sie nicht durch eine neue Kamera zu ersetzen, sondern zu ergänzen.

Die Ergänzungskamera wäre dann primär für den an der RX10 fehlenden Weitwinkelbereich, sowie das bißchen mehr an Qualität da. Das wären dann auch die Einsatzgebiete** in denen ich eher RAW als JPG nutzen würde.

Genau so würde ich das an deiner Stelle auch machen. Eine Zweitkamera ist immer gut. Die RX10 ist sicher für viele Zwecke absolut ausreichend und praktischer als eine Systemkamera.