Bildqualitätsvergleich zwischen Sony NEX 6 und Alpha 6000

[miocs]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, da man immer wieder von einer deutlich besseren Bildqualität der a6000 gegenüber den Vorgängermodellen wie NEX 6 hört, wollte ich hier mal fragen, ob das wer mit Vergleichsbildern belegen kann?

 

bearbeitet 27. Juli 2015 von menedas

[Freak123]

Ich finde die Fotos der A6000 rauschen mehr als die der Nex 6. Was aufgrund der höheren Pixelzahl auch logisch ist. Somit würde ich mal behaupten die Bildqualität der Nex 6 ist sogar besser. Auch wenn die A6000 den neueren Sensor hat. Aber neuer ist nicht unbedingt besser.

[UNBLIND]

Ich finde die Fotos der A6000 rauschen mehr als die der Nex 6. Was aufgrund der höheren Pixelzahl auch logisch ist. Somit würde ich mal behaupten die Bildqualität der Nex 6 ist sogar besser. Auch wenn die A6000 den neueren Sensor hat. Aber neuer ist nicht unbedingt besser.

 

Hast du mal Beispielfotos?

[RichardDeanAnderson]

Hallo, da man immer wieder von einer deutlich besseren Bildqualität der a6000 gegenüber den Vorgängermodellen wie NEX 6 hört, wollte ich hier mal fragen, ob das wer mit Vergleichsbildern belegen kann?

 

Du siehst...zu deiner Frage gibt es ganz unterschiedliche Meinungen. Daher kannst du davon ausgehen, dass der Unterschied so gering ist, dass man das nicht ohne weiteres sieht. Wenn du also überlegst was du kaufen willst und wenig Geld hast...die NEX 6 "reicht" locker aus. Wohlgemerkt ist hier jegliches Jammern nur Jammern auf hohem Niveau!

[NEX-5togo]

Ich finde die Fotos der A6000 rauschen mehr als die der Nex 6. Was aufgrund der höheren Pixelzahl auch logisch ist. Somit würde ich mal behaupten die Bildqualität der Nex 6 ist sogar besser. Auch wenn die A6000 den neueren Sensor hat. Aber neuer ist nicht unbedingt besser.

Ja, weil Du den gleichen Fehler machst wie die meisten anderen auch.. Du vergleichst die 100% Ansichten ohne zu beachten das die 100% Ansicht bei mehr Megapixel einen kleineren Bildausschnitt zeigt.. 

 

Vergleiche mal identische Bildausschnitte, dann sieht das schon ganz anders aus..

[digidionysos]

Hast du mal Beispielfotos?

 

Flickr-Suche hilft:

 

Bilder mit der A6000

Bilder mit der Nex6

[miocs]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit Beispielfotos meinte er sicher, wie ich auch, direkte Vergleichsbilder (ein Bild/Setting mit beiden Kameras)

[robert_s]

Da sich die Frage des OT nach "Bildqualität" auf "Bildrauschen" zu beschränken scheint, hier meine 2¢:

Ich habe eine NEX F-3, hatte eine NEX-6 und habe eine α6000. Mit jeder Generation hat sich das Rauschverhalten merkbar verschlechtert. Das Rauschverhalten der F-3, die ich eigentlich nur aus Jux und Tollerei für meine Frau gekauft habe, hat mich dazu veranlasst, von einem DSLR-System auf NEX bzw. α (APS-C) umzusteigen. Damit also bei der a6000 angekommen, ist es nunmehr so, dass damit ich auch bei besten (= durchwegs hellen) Lichtverhältnissen in RAW schieße und jedes Bild in LR entrausche, da auch bei Sonne und ISO 100 immer wieder unbefriedigende Ergebnisse bei JPEG entstehen. Bei der NEX-6 waren unter den beschriebenen Umständen die JPEGs durchwegs noch in Ordnung.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[miocs]

Is ja eine merkwürdige Beobachtung, die scheinbar die meisten nicht beobachtet haben.

 

Ich habe die Quali jetzt mal hier verglichen:

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-A6000/12

 

Sieht schon so aus, als hätte die a6000 mehr Bilddetails. Allerdings scheinen auch zwei unterschiedliche Objektive verwendet worden zu sein. Bei der a6000 ein FE Objektiv. Warum auch immer.

 

Einen Unterschied im Rauschverhalten kann ich dort nicht wirklich ausmachen.

bearbeitet 28. Juli 2015 von menedas

[RichardDeanAnderson]

Is ja eine merkwürdige Beobachtung, die scheinbar die meisten nicht beobachtet haben.

 

Ich habe die Quali jetzt mal hier verglichen:

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-A6000/12

 

Sieht schon so aus, als hätte die a6000 mehr Bilddetails. Allerdings scheinen auch zwei unterschiedliche Objektive verwendet worden zu sein. Bei der a6000 ein FE Objektiv. Warum auch immer.

 

Einen Unterschied im Rauschverhalten kann ich dort nicht wirklich ausmachen.

 

ich halte den test iwi für schmarn...

 

An der A6000 wird das ohnehin exzelente SEL 55f18FE eingesetzt und an der NEX 6 ein adaptiertes SAL50f18? Das das unterschiedliche Ergebnisse liefert ist für mich nur logisch...

 

[freaksound]

in Bezug auf die BQ bin ich bei dir, aber in Bezug auf Rauschen ??

[noreflex]

Ich hatte die nex6 2 Jahre und nun die a6000. Letztere hat mehr Details, was ich manchmal nutze (24 zu 16 mp). Die BQ halte ich für gleich. Unterschiede im rauschen sind mir auch in 100%-Darstellung nicht aufgefallen.

[sub-xero]

Jetzt mal im Ernst: Du kannst anfangen Pixel zu zählen. Im Endeffekt ist der Unterschied in der Bildqualität vernachlässigbar. Die NEX-6 hat eine Auflösung von 16 mp, die A6000 von 24 mp, wie bereits erwähnt wurde. Verkleinerst du das Bild von 24 mp auf 16, kannst du einen Vergleich anstellen. Ich wäre erstaunt, wenn du dann einen großen Unterschied bemerken würdest.
 
 Dder Vorteil der A6000 liegt weniger in der Bildqualität, die Sensor und Prozessor liefern, als vielmehr in den Eigenschaften des AF, der Geschwindigkeit etc. Kannst du in anderen Threads nachlesen.

[miocs]

Der AF ist mir persönlich ziemlich egal, darum wollte ichmehr zur Bildqualität wissen, die, wie gesagt, angeblich deutlich besser sein soll.

[Gast]

Hallo, da man immer wieder von einer deutlich besseren Bildqualität der a6000 gegenüber den Vorgängermodellen wie NEX 6 hört

Ich weiss nicht wo man das immer wieder hört. Die A6000 hat eine deutlich höhere Auflösung als die Vorgängermodelle mit 16MP. Nicht mehr und nicht weniger. Das hat Vorteile beim croppen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[zielfoto]

Ich hatte die nex6 2 Jahre und nun die a6000. Letztere hat mehr Details, was ich manchmal nutze (24 zu 16 mp). Die BQ halte ich für gleich. Unterschiede im rauschen sind mir auch in 100%-Darstellung nicht aufgefallen.

Also meine Frau und ich haben erst seit kurzem jeweils eine A6000 und wir sind von der Bildqualität begeistert.

 

Was mir allerdings auffällt, ist die miserable Auflösung der ARW-Dateien gegenüber den jpg-Dateien. Beispielsweise habe ich einen MINI vor einem Gutshaus fotografiert (f10, 1/640 s, ISO 200, Weitwinkel), wenn ich dann aber im Photoshop die ARW-Datei auf einen Infozettel an der Tür herauszoome/vergrößere, dann pixelt sich der Zettel auf. Die jpg-Datei herausgezoomt, ist dieser Zettel beinahe noch lesbar. Eigentlich müßte das doch umgekehrt sein. Wie kann das sein?

 

Ausserdem lassen sich die ARW-Dateien nicht so einfach öffnen. Hatte zwar vom Sony-Support freundliche Unterstützung bekommen und lud mir das PlayMemories Online herunter, was aber für meine Begriffe nicht komfortabel ist - letztlich, weil die ARW-Dateien nur noch in jpg konvertiert werden und nicht als TIF.

Was für ein Konvertierungsprogramm benutzt du? Hast du oder ein Forumsmitglied Erfahrungen mit Contenta Converter Premium gemacht?

 

Gruß Manfred

[Mad_King]

Also als Konvertierungsprogramm kam ich nur wärmstens Capture One Express (for sony) empfehlen. Das gibts für Lau und funktioniert nur mit Sony. Meiner Meinung nach super als Einstieg und die Pro Version gibts für günstig Geld obendrauf.

Auf der Seite findet man die Sony Version nicht so leicht. Einfach den oben genannten Namen mit Klammern googlen.

 

Sorry, das war OT aber hilft trotzdem hoffe ich

[noreflex]

@zielfoto

 

Ich nutze nur raw und bearbeite in LR6.

 

Die Details aus dem raw sind bei mir stets besser als das jpg. Mach mal mit der a6000 ein Foto von einem Bücherregal bei blende 8 und ISO 3200. einmal jpg und einmal raw. Der unterschied sollte offensichtlich sein.

bearbeitet 29. Juli 2015 von noreflex

[miocs]

Da er Photoshop verwendet ist das eigentlich LR. Schon seltsame Beobachtung. Kannst du uns das RAW und JPEG mal hochladen, zielfoto?

[zielfoto]

Hallo liebe Fotofreunde,

habt erst mal vielen Dank, dass Ihr Euch mit meinem Problem befaßt. Habe inzwischen auch eine ausführliche PN erhalten.

Capture One Express (for sony) hatte ich mir runtergeladen, aber erscheint mir recht kompliziert, denn ich bin (als ehemaliger Lumix-Nutzer) vom sehr komfortablen Programm Silkypix Developer Studio verwöhnt. Aber gut, werde versuchen, mich mit Capture One Express (for sony) anzufreunden.

Das Problem ist zunächst, dass ich die ARWs nicht im Photoshop CS3 öffnen kann. Muß sie also konvertieren und in TIFFs abspeichern. Das geht doch aber bei Capture One Express (for sony) nicht. Der erste Versuch ergab eine JPG.-Datei. Warum nicht TIFF? Mit Adobe Lightstroom (beispielsweise Version 5) sollte das gelingen, ja?

Habe inzwischen bei meiner A6000 Zebra auf 80 eingestellt und werde jetzt mal den Empfehlungen von noreflex folgen und anschließend versuchen, die Fotos hier ranzuhängen.

Gelingt mir nicht, Dateien sind zu groß.

Fakt ist, dass das JPG sehr scharf ist und das ARW unscharf! :mad:
 LG Manfred

bearbeitet 30. Juli 2015 von zielfoto

[miocs]

Versuch mal mediafire.com

 

Habe eben mal in die Express Version von Capture One geschaut, wählt man ein Bild oder mehrere Bilder aus, drückt STRG+S, kann man bei Export unter Datenformat auch TIFF auswählen und viele Weitere.

[zielfoto]

@ menedas,

danke für Deine Hilfe. Ich werde CaptureOne Sony nochmal installieren und es versuchen.

Gruß Manfred

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Das Problem ist zunächst, dass ich die ARWs nicht im Photoshop CS3 öffnen kann. Muß sie also konvertieren und in TIFFs abspeichern. Das geht doch aber bei Capture One Express (for sony) nicht. Der erste Versuch ergab eine JPG.-Datei. Warum nicht TIFF? Mit Adobe Lightstroom (beispielsweise Version 5) sollte das gelingen, ja?

 

Irgendwie versteh ich die Vorgehensweise nicht... CS3 ist nicht unbedingt das geeignete Programm zur raw-Optimierung. Entweder direkt in Capture One oder einer aktuellen Lightroom-Version die raw-Datei, soweit möglich, optimieren, und PS nur dann weiter verwenden, wenn die Möglichkeiten des raw-Konverters an die Grenzen stoßen. Als Alternative die raw zu dng konvertieren (kostenloses Programm von Adobe) und dann mit Adobe Camera Raw von CS3  öffnen, dass könnte gehen.

 

[zielfoto]

Also als Konvertierungsprogramm kam ich nur wärmstens Capture One Express (for sony) empfehlen. Das gibts für Lau und funktioniert nur mit Sony. Meiner Meinung nach super als Einstieg und die Pro Version gibts für günstig Geld obendrauf.

Auf der Seite findet man die Sony Version nicht so leicht. Einfach den oben genannten Namen mit Klammern googlen.

 

Sorry, das war OT aber hilft trotzdem hoffe ich

 

@ Mad_King,

bin deiner Empfehlung gefolgt und habe es nochmal mit Capture One Express (for sony) versucht. Man muß bei diesem Programm eben lernfähig sein und - das fällt mir Graubart allmählich schwerer. Aber, ich konnte nun RAWs bearbeiten und als TIFF abspeichern. Klasse.

Vielen Dank für die Hilfe!

Gruß

Manfred

[zielfoto]

Versuch mal mediafire.com

 

Habe eben mal in die Express Version von Capture One geschaut, wählt man ein Bild oder mehrere Bilder aus, drückt STRG+S, kann man bei Export unter Datenformat auch TIFF auswählen und viele Weitere.

 

 

@ menedas,

bin deiner Empfehlung gefolgt und habe es nochmal mit Capture One Express (for sony) versucht und ich konnte nun RAWs bearbeiten und als TIFF abspeichern. Klasse.

Vielen Dank für die Hilfe!

Gruß

Manfred