Jump to content

Kommentierte Übersicht aller Sony FE Objektive


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das wäre für mich das Killerargument pro A6000. Das macht mit der A7 doch wirklich nur Spaß, wenn sie brav herumliegen.

 

Moment, heißt ja nicht, dass ich da spielende Hunde fotografiere. Hier meist Natur & Co. Und da hab ich in letzter Zeit nur Altglas auf der 6000er gehabt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Außerdem findet ihr wirklich, dass die A7 soviel langsamer ist als die 6000er? Ich hab bis jetzt nicht den Eindruck, komme aber auch ursprünglich von der EOS M :) 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schade dass niemand geantwortet hat. Oder soll man hier gar nicht fragen? Dann anders, da ich heute meine A7 (i´m in love :)) bekommen habe und mich nun von meiner Alpha 6000 Ausrüstung trenne(n muss) um mir dann auch vielleicht noch 1-2 native Objektive holen zu können.

 

Was wäre das Gegenstück für mein Sony SEL24f18 auch und vor allem wenn man die Naheinstellgrenze von 16cm beachtet? Evtl. ein dediziertes Weitwinkel und ein dediziertes Makro? Gerne auch Altglas. Ist das 24/2 mit dem 24/1.8 vergleichbar? Danke für jegliche Art der Rückmeldung.

Hunde? Versuch doch die A6000 wegen ihres weltschnellsten AF zu halten. Die A7 er sind nicht so fix.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hunde? Versuch doch die A6000 wegen ihres weltschnellsten AF zu halten. Die A7 er sind nicht so fix.

 

Wie oben geschrieben, ich gehe mit den Hunden fotografiere aber diese nur eher selten. Vor allem machen die nicht mehr viel Action und selbst dafür hatte ich an der Alpha 6000 trotz ihres "weltschnellsten" AF irgendwie nicht das richtige Glas. Außerdem was bringt der weltschnellste AF wenn er dann mal doch nicht trifft oder das falsche Objekt anvisiert (ja...beides das gleiche) :) Hunde laufen selten gefällig zur Kamera. Also ich fotografiere, meinte ich damit, meistens dann wenn ich mit den Hunden gehe und dann Natur und alles drumherum. Das ist für mich absolut relaxend (vor der Arbeit und nach der Arbeit). Außerdem fällt mir seit ich das mache jegliche Veränderung an der Natur um mich herum auf, was mir auch irgendwie eine Genugtuung verleiht. Es gefällt mir einfach. Also ich fotografiere eher "Stilles" und da denke ich bin ich bei der A7 besser aufgehoben (Sensorgröße, Wetterfest) und eine bessere Auslegung für all die KB-Altgläser. Der AF reicht mir, ich hatte vor der 6000er eine EOS M. Ich bin das gewohnt und mir persönlich kommt er nicht wirklich so langsam vor.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn es stört, bitte löschen. Aber ich bin für mich erstmal zu der Erkenntnis gekommen, dass man das 24er tatsächlich eine zeitlang auch an der A7 trotz Crop benutzen kann. Zumindest für das was ich damit mache - also Makro-Ersatz und ab und an mal ne Landschaft. 

 

18243986628_8b0cd39ba1.jpgGazania by Stefan Petershofer, auf Flickr

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 month later...

Auch wenn wir ihn alle nicht lieben, aber das ist ein kurzer schneller Überblick über noch nicht mal alle FE-Objektive:

 

http://www.stevehuffphoto.com/2015/07/16/video-quick-review-a-look-at-12-sony-fe-lenses/

 

Soll nochmal einer sagen es gäbe keine Objektive für das System...

 

Zwischen Lieben und Hassen liegen aber Welten. Von daher hab ich kein Problem mit ihm :) Dank ihm hab ich das FE2/28 (und wegen Philip) und bin zufrieden damit :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 month later...

Großartige Übersicht, Philipp. Vielen Dank dafür! Ich bin seit gestern stolzer Besitzer einer Sony Alpha 7 II R und suche noch nach passenden Objektiven. Da ich von der Leica M9 komme, kann ich mit Zoom-Objektiven nicht so viel anfangen. Habe mir trotzdem gestern vom Fachhändler das FE 24-70 aufschwatzen lassen. Es ist mir aber zu klobig und zu schwer, so dass ich es wohl sofort zurückgeben werde, ohne auch nur ein Foto gemacht zu haben.

 

Konkrete Frage: Ich habe ein Summilux 50 mm 1.4 für die Leica M9, das dem ersten Anschein nach zusammen mit der 7 II R (trotz Adapter) ein wahres Nachtsichtmonster ist. Wenigstens eine Autofokus-Linse möchte ich für die 7 II R jetzt schon haben. Da ich fast nur mit großer Blende und fast immer in schlechtem Licht fotografiere, liebäugele ich mit dem Sony Distagon T* FE 35 mm F1.4 ZA. Abschreckend ist aber schon der Preis. Meinst Du, für meine hohen Ansprüche an Lichtstärke, Bokeh und Schärfe kann das Sony FE 28 mm F2 da mithalten?

bearbeitet von WinnieM9
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nachtrag: sehe gerade, dass das FE 35 1.4 sogar einen Blendenring am Objektiv hat. Das wäre für mich ein weiteres Argument, dieses Objektiv zu kaufen. Leider scheint es sehr groß und schwer zu sein...

 

Ich besitze das FE 35/1,4 Distagon nun seit einigen Wochen und muss sagen: Es ist für meine fotografischen Bedürfnisse ein absoluter Traum. Ich hatte bis vor 2 Jahren das Summilux 35/1,4 FLE in Verbindung mit einer M9. Auch ein wunderbares Objektiv - und dennoch: mit dem Bokeh bei Offenblende (und nur dafür brauche ich die Lichtstärke) war ich nicht immer zufrieden, weil es je nach Hintergrund etwas unruhig war. 

 

Ganz anders hier das Sony/Zeiss: sehr weich, cremig und mit herrlichen Übergängen zwischen Schärfe- und Unschärfebereichen. 

 

Preislich ist es ja gegen das Leica-Objektiv um mehr als die Hälfte "billiger".

 

Größe und Gewicht sind für die Brennweite enorm, offenbar war beides bei der Konstruktion kein wesentliches Kriterium. Ich habe mich entschlossen, das in Kauf zu nehmen. Ich verwende das Objektiv auch sehr gezielt und nicht als "Immerdrauf".

 

Das muss dann halt jeder für sich entscheiden...

 

Beste Grüße 

 

Wolfgang

bearbeitet von köwifoto
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich denke das FE 2/28 kommt nicht ganz an das 1.4/35 ran. Mit einem 1.4/35 kann man einfach deutlich besser freistellen und das Bokeh des 35ers würde ich als noch etwas besser einschätzen.

Das 2/28 ist im Zentrum bei f/2 etwas schärfer als das 35er bei f/1.4 bei ähnlichem, moderaten Randabfall. Bei f/2 ist das Zeiss dann etwas schärfer, besonders in den Ecken. Ich glaube es ist auch auf LoCA besser korrigiert.

 

Also die Leistung ist um f/2 nicht ganz so gut, aber immer noch sehr gut. Dafür spart man viele Euro, viele Gramm und einiges an Platz. und es sind halt zwei verschiedene Brennweiten.

 

Grüße,

phillip

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Noch dazu kommt, dass die Farben und Kontraste beim 28er wesentlich flauer/schwächer sind. Das ist schon zwischen 35 2.8 und 28 2.0 ganz klar zu bemerken. Es gibt halt einen Grund warum es die Hälfte von 35 2.8 und das 35 1.4 dreimal so viel kostet. :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Noch dazu kommt, dass die Farben und Kontraste beim 28er wesentlich flauer/schwächer sind. Das ist schon zwischen 35 2.8 und 28 2.0 ganz klar zu bemerken. Es gibt halt einen Grund warum es die Hälfte von 35 2.8 und das 35 1.4 dreimal so viel kostet. :)

Kontrastarmut konnte ich bei dem Sony bisher nicht bemerken. Hast du das mal direkt verglichen? und wenn ja kannst du den Vergleich mit uns teilen?

 

Grüße,

Phillip

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du weißt ja, ich bin niemand der irgendwelche "wissenschaftlichen" Tests macht. Ich habe mit dem 28er einen Event geschossen und direkt im Vergleich zu den Fotos aus meinem 35er und meinem 24er 1.4 L II deutlich flauer sowohl innerhalb des Kontrasts und der Farben sind. Ist mir sofort ins Auge gesprungen und ich denke dadurch, dass ich ziemlich viele Bilder bearbeite, mir der Unterschied direkt auffiel.

 

Wenn es nicht so wäre, gäbe es ja auch keinen Grund warum die anderen Objektive deutlich größer (35 1.4 bzw. 24 1.4 L II) und teurer (Startpreis 35 2.8 800 Euro) sind. ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Großartige Übersicht, Philipp. Vielen Dank dafür! Ich bin seit gestern stolzer Besitzer einer Sony Alpha 7 II R und suche noch nach passenden Objektiven. Da ich von der Leica M9 komme, kann ich mit Zoom-Objektiven nicht so viel anfangen. Habe mir trotzdem gestern vom Fachhändler das FE 24-70 aufschwatzen lassen. Es ist mir aber zu klobig und zu schwer, so dass ich es wohl sofort zurückgeben werde, ohne auch nur ein Foto gemacht zu haben.

 

Konkrete Frage: Ich habe ein Summilux 50 mm 1.4 für die Leica M9, das dem ersten Anschein nach zusammen mit der 7 II R (trotz Adapter) ein wahres Nachtsichtmonster ist. Wenigstens eine Autofokus-Linse möchte ich für die 7 II R jetzt schon haben. Da ich fast nur mit großer Blende und fast immer in schlechtem Licht fotografiere, liebäugele ich mit dem Sony Distagon T* FE 35 mm F1.4 ZA. Abschreckend ist aber schon der Preis. Meinst Du, für meine hohen Ansprüche an Lichtstärke, Bokeh und Schärfe kann das Sony FE 28 mm F2 da mithalten?

Mein Weg war nicht ganz unähnlich :)

Leica M9, A7 und nun die A7 RII

 

Meine geliebten Summiluxe (35 und 50) habe ich auch relativ lange mit großem Spaß an der A7 genutzt. Diese Winzigkeit gepaart mit der Bildqualität ist einfach genial. Nachdem ich dann aber lernen durfte, dass der AF an der A7 tatsächlich auch funktioniert, habe ich es dann doch mal mit dem FE55-1.8 probiert. Für mich übrigens der Star der FE-Objektive. Relativ klein und leicht, knackscharf und vergleichsweise günstig. Auf Face-Detection und Eye-AF möchte ich mittlerweile nicht mehr verzichten!

 

Das FE35-1.4 habe ich dann zusammen mit der RII gekauft und bin sehr zufrieden. Vielleicht hatte das Summilux bei Offenblende eine geringfügig höhere Schärfe. Würde aber nicht darauf wetten, dass bei Blindtests immer erkennen zu können :) Ist aber halt wirklich groß und schwer.

 

Meine 35-Strategie ist nun die folgende: das 1.4 kommt mit, wenn ich zum fotografieren unterwegs bin. Dann spielt für mich die Größe auch nicht so die Rolle. Das 28-2.0 besorge ich mir wahrscheinlich für unterschiedliche immer-dabei-Situationen. Ich muss das Objektiv noch testen. Aber ggf. löst die Kombination A7RII/28-2.0 dann meine RX1 für diese Fälle ab

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vielen Dank, köwifoto, Phillip Reeve, ThreeD, air für die Einschätzungen.

 

Je mehr man liest, desto schwieriger wird die Entscheidungsfindung. Und jetzt kommt auch noch das Zeiss Batis 2/25 ins Spiel. Ich tendiere mittlerweile fast zu dem... Klar, ist 25 mit 35 nur noch schwer zu vergleichen. Aber die Reviews sind ja fast durchgängig begeistert. Meine Prioritäten sind in folgender Reihenfolge: 1. Lichtstärke (Einsatz hauptsächlich abends und nachts) und Bokeh 2. Größe (nehme die Kamera meistens mit, wenn ich unterwegs bin, und habe keine Lust große, schwere Geräte mit mir herumzuschleppen) 3. Autofokus (fürs Manuelle will ich eigentlich doch weiterhin häufiger die Leica M9 benutzen, aber die MF-Funktion an der 7R II gefällt mir nach den ersten Gehversuchen doch ganz gut 4. alles andere... Wie spielt das Zeiss Batis da rein bei den beiden anderen?

bearbeitet von WinnieM9
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 weeks later...

Hat hier evtl. jemand eine ähnliche Kombi und könnte Tipps geben? Alpha 7 mit 16-35 Zeiss f4 und 55er Zeiss f1.8 sind vorhanden. Bin aktuell am überlegen welches 3. Objektiv mich voran bringen würde. Das 2.8er 35mm ist zwar schön kompakt und leicht aber wird im Endeffekt schon vom Zoom bedient. An das 24-70mm Zeiss traue ich mich nicht ran weil es so sehr umstritten ist. Das Batis 85mm könnte die Lücke schließen!? Das 70-200mm ist schon ein Brocken... Welchen Schritt würdet ihr gehen? Vielleicht brauche ich auch gar kein 3. Objektiv im Moment ;) Fotografiere viel Landschaft und Porträt.

bearbeitet von Mirror
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Guck Dir doch mal das 90er Makro von Sony an (90/2.8G OSS), soll auch für Porträts super geeignet sein. Würde auch von der Brennweite her gut bei Dir passen. Die BQ soll laut DxO umwerfend sein...sogar besser als die OTIS.

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke, bin zwar nicht so der Makrofotograf.... Evtl. ist das 24-70 doch zunächst die bessere und universellere Wahl? Schöne Kopf- Schulterporträts werde ich wohl auch mit dem scharfen 55er fotografieren können. Evtl. ist die Exitlösung später mal folgende:

 

16-35 f4

24-70 f4

55 f1.8

70-200 f4

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke, bin zwar nicht so der Makrofotograf.... Evtl. ist das 24-70 doch zunächst die bessere und universellere Wahl? Schöne Kopf- Schulterporträts werde ich wohl auch mit dem scharfen 55er fotografieren können. Evtl. ist die Exitlösung später mal folgende:

 

16-35 f4

24-70 f4

55 f1.8

70-200 f4

 

Ich würde mich von dem Zusatz "Makro" nicht so stark beeindrucken lassen. Für Porträts definitiv eine Bereicherung. Es wird auf jeden Fall aus beiden Gründen das nächste sein was ich mir hole. Das 24-70 ist mir einfach nicht geheuer, vor allem wenn man liest das Kit-Objektiv für 200 Euro kann fast (!) das gleiche. Viel zu überteuert für das was man bekommt. Sicher gibt es andere Meinungen.

 

Mein Werdegang ist im Moment der folgende:

 

Kit-Objektiv verkauft wegen

28/2 dann dazu perfekt das

55/1.8 und nun für weiter entferntes das

70200/4

 

Auf der Liste stehen noch (genau in der Reihenfolge):

90/2.8

16-35/4

35/2.8 oder 1.4

 

Wobei ja schon wieder neue kommen sollen...und dazwischen irgendwann wegen dem lahmen AF der A7 hoffentlich mal die MKII.

 

Grüße

Stefan

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 year later...

 

Hat hier evtl. jemand eine ähnliche Kombi und könnte Tipps geben? Alpha 7 mit 16-35 Zeiss f4 und 55er Zeiss f1.8 sind vorhanden. Bin aktuell am überlegen welches 3. Objektiv mich voran bringen würde. Das 2.8er 35mm ist zwar schön kompakt und leicht aber wird im Endeffekt schon vom Zoom bedient. An das 24-70mm Zeiss traue ich mich nicht ran weil es so sehr umstritten ist. Das Batis 85mm könnte die Lücke schließen!? Das 70-200mm ist schon ein Brocken... Welchen Schritt würdet ihr gehen? Vielleicht brauche ich auch gar kein 3. Objektiv im Moment ;) Fotografiere viel Landschaft und Porträt.[/quote

 

Das neue Fe 85/1.8 wäre das 3. Über die Qualität in allen Bereichen ist allerdings noch zu wenig veröffentlicht. Habe es selber auch noch nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei mir:

 

7II, 7r, 6000

 

4 16- 35

2,8 35 (vorwiegend an der 6000)

1,8 55

2,8 90 und fertig.

Aktuell wechsle ich eher die Kamera, als das Objektiv.

 

 

Bei Nikon hatte ich neben der einen oder anderen Festbrennweite das:

D700, D300

Tokina 4 12- 24 ("DX")

2,8 24- 70 AF-S

2,8 105 Micro VR

2,8 70- 200 AF- S VRII

...

 

Wenn ich alles brauche, aber kein 2,8 70- 200 mehr und sehr wahrscheinlich an einer Sony E- Mount auch kein 2,8 24-70 mehr.

 

Einfach zu schwer, wenn man z. B. Städtetrips, oder Wanderungen in schönen Landschaften unternimmt.

 

Das 4 70-200 ist ja eine Ecke leichter und wenn ich es richtig in Erinnerung habe, auch kleiner als das 2,8 er Nikon, aber...

 

HG

 

Ulli

 

bearbeitet von Bru_nello
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...