Jump to content

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Forum,

 

ich würde gerne zu meiner Canon DSLR FF Ausrüstung noch eine Olympus OM-D Ausrüstung kaufen. Gerade für Reisen oder Städtetrips wo es auf wenig Gewicht ankommt.

Da ich auf Reisen neben Menschen & Architektur aber auch sehr viel Landschaft fotografieren möchte, frage ich mich ob es für beide Systeme ein Filtersystem gibt (mit verschieden großen Haltern?) oder ob ich dann derer ZWEI bräuchte (falls ich doch mal mit Canon unterwegs bin)  :/  

 

Kenne mich mit Filtern noch nicht so aus, aber will definitv damit experimentieren und mich mehr damit beschäftigen.

 

 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Moin Moin,

Würde in ihrer stelle die größten Filter kaufen ( bei mir ist das Reise Objektiv mit dem 58mm Filteraufnahme ).

Alle kleineren Objektive mit entsprechenden Adapterringen benutzen.

So ein Adapter kostet wenig im verhältniss zu einigen Filtern.

http://www.amazon.de/XCSOURCE-49-52-55-58-62-67-72-77-7-teiliges-Metall-Objektivadapter/dp/B008H2HS3A/ref=pd_sim_23_4?ie=UTF8&refRID=0VRPF3TM0NB3Y9JHKHAZ

Habe hauptsächlich nur Graufilter ( 0,9, 1,8 und 3,0 ) und einen Polarisationsfilter.

Habe alle in 58 mm die ich mit hilfe des Adapters an 37mm benutze.

Geschützt in einem Metallkontainer.

http://www.amazon.de/Metall-Filter-Container-Stack-58mm/dp/B003RO3AVM/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1431252332&sr=1-1&keywords=filtercontainer

 

Alle anderen Filter halte ich für relativ unwichtig.

mfg

Novadi

bearbeitet von Novadi
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier mal als Entscheidungshilfe: Panasonic GF6 mit 1:1.7/20mm und Lee Filterhalter für 100mm Filter und einem eingesetzten Verlaufsfilter. Es geht, aber der Filterhalter macht den Vorteil der kompakten Kamera eigentlich wieder zunichte oder um es etwas legerer auszudrücken: da wackelt der Schwanz mit dem Hund.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Ulist

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

OK Danke. Das heißt, man sollte sich das passende kleinere Filtersystem zulegen  :)

 

 

Übrigens eine allgemeine Frage das Thema betreffend:

Irgendwie scheint es mir, dass es kaum M43 Fotografen gibt, welche Verlaufsfilter usw. verwenden oder? Weil irgendwie sind fast alle Blogeinträge oder sonstiges was man im Netz findet mit Canikon gemacht. Jetzt mal außer acht gelassen, dass diese Kamerasysteme eben noch von mehr genutzt werden und es eben dann auch verhältnismäßig viele Bilder davon gibt, könnte man trotzdem sagen dass Nutzer von kleineren Systemen eben auch mit weniger Geraffel unterwegs sind und wenn man schon Fitler/Stativ mitnimmt, eher zur VF DSLR greift? Ist vielleicht nur mein Empfinden...aber wundern tut es mich schon etwas.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Irgendwie scheint es mir, dass es kaum M43 Fotografen gibt, welche Verlaufsfilter usw. verwenden oder? Weil irgendwie sind fast alle Blogeinträge oder sonstiges was man im Netz findet mit Canikon gemacht. Jetzt mal außer acht gelassen, dass diese Kamerasysteme eben noch von mehr genutzt werden und es eben dann auch verhältnismäßig viele Bilder davon gibt, könnte man trotzdem sagen dass Nutzer von kleineren Systemen eben auch mit weniger Geraffel unterwegs sind und wenn man schon Fitler/Stativ mitnimmt, eher zur VF DSLR greift? Ist vielleicht nur mein Empfinden...aber wundern tut es mich schon etwas.

Naja, such doch hier im Forum einfach nach 'Verlaufsfilter' - da gibt es schon ein paar (ich auch). Aber dein Empfinden dürft schon in die richtige Richtung gehen, bezüglich Geraffel u.s.w  ;)

In Bezug auf das oben gezeigte Beispiel mit einem 20/1.7 sei noch angemerkt, dass es mit dem Verlauf bei solch kleinen Linsen viel schwieriger wird, den exakt zu positionieren. Da kann 1 Millimeter rauf oder runter schieben schon recht viel ober oder unterhalb Horizont bedeuten.

VG, Andi

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin Centauri,

 

für mich ist das ganze Bimbamborium mit zig Haltern und Gläsern nur unnützes Zeug. Entweder gibt es keine Halter für UWW weil da kein Gewinde dran ist, oder es wird exorbitant schwer, voluminööös pompös oder sonstwas.

Grundsätzlich habe ich Verständnis für diejenigen, die ihre Verlaufsfilter regelgerecht montieren, es brauch sich niemand vor den Kopf gestoßen fühlen, aber mir persönlich reicht schon lange der Universal-Filterhalter aus drei Einmachgummis am 100er Cokin oder Lee und ab und an nutze ich ein Stückchen Neopren oder Moosgummi und zwei kleine Klammen, das wiegt zusammen 10 Gramm und fertig.

Irgerndwie ärgere ich mch schon länger mit fehlenden Filtergewinden an UWW herum, z.B. am Sichma 6-18mm oder am Paniksonic 7-14mm, da ginge, wenn überhaupt, nur eine teure Kleinserie (gibbet ja dafür) oder diese Universal-Schrauben-Halter.

 

Wer basteln kann oder will, man kann sich aus Moosgummi oder Neopren was machen, einfach mit der Schere ein Loch in eine Matte säbeln und auf das Objektiv stecken, dann mit zwei Klammern den Filter fixieren.

 

;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Irgendwie scheint es mir, dass es kaum M43 Fotografen gibt, welche Verlaufsfilter usw. verwenden oder?

Ich sehe den Sinn dafür im Zeitalter von Adobe Lightroom bzw. EBV ganz allgemein nicht. Ich benutze nur den Verlaufsfilter von Lightroom. Aber vielleicht sehe ich das auch falsch.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hi,

 

Verlaufsfilter (habe sogar noch einen) halte ich mittlerweile für Käse, da hat man mit vernünftiger Software und bei RAW-Bearbeitung mehr Möglichkeiten.

 

Ich halte die Verwendung von 2 Filtern für sinnvoll (mft-Fotograf):

 

- Graufilter (hier habe ich einen Variablen und bin sehr zufrieden damit) für Langzeitbelichtungen bei Tag

- Polfilter zum Entspiegeln und für schönen Himmel

- Als "Spassfilter" vielleicht noch einen Sternfilter

 

Am besten jeweils einen guten Filter mit dem größten benötigten Durchmesser (ich habe 58mm Filter gekauft) besorgen und die Objektive mit kleinerem Gewinde mit Stepupringen ausstatten. Zu den Stepupringen am besten auch passende und einheitliche Objektivdeckel besorgen, dass man mit Stepupringen einheitliche Deckel nutzen kann ist ein angenehmer Nebeneffekt.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich sehe den Sinn dafür im Zeitalter von Adobe Lightroom bzw. EBV ganz allgemein nicht. Ich benutze nur den Verlaufsfilter von Lightroom. Aber vielleicht sehe ich das auch falsch.

 

Moin,

 

vielleicht siehst Du das mehr ambitioniert als grundsätzlich falsch ;) man kann es so machen, das hat aber gravierende Nachteile:

 

Der Verlauf mit ND0,9 bedeutet z.B. :

 

  • Im Himmel drei Blenden bei optimal belichtetem Vordergrund
  • Im Himmel dreifache Zeit für deutlich weichere Wolken oder ... (per EBV nur mit Weichzeichnen möglich)
  • Im Himmel gute Dynamik bei hoher ISO und kurzer Zeit... (hohe ISO und EV per EBV = massiv entrauschen)
  • Sonnenuntergang frontal auf Sonne bringt 3 Blenden mehr Zeichnung in die Sonne (per EBV ein großer runder Tonwertabriss)

 

Wenn Du das mit EBV im Verlaufsfilter in LR oder Photoshop erreichen willst, dann nur zu, das sind in eine Richtung bei ND0,9 gute +3EV und in beide Richtungen jeweils 1,5 EV, so muss man dabei schon beachten, dass man auf die Lichter optimal belichtet, quasi auf die hellen Stellen, denn die müssen passen, da holst Du nicht mehr viel raus - auch nicht aus dem RAW, zumindest keine 1,5 EV ohne Tonwertabrisse, so gesehen bleiben Dir maximal 1 EV "da oben" und unten rum vielleicht 2EV und zusätzlich könnte man die Lichter nachbelichten oder die Tiefen abwedeln - insgesamt für Landschaft eine echte Kompromisslösung.

Alternative wäre ein Verrechnen von zwei Ebenen "in Photoshopsprech: das Composing" also von zwei Belichtungen, eben wie man es per HDR-Software oder sowas auch tun kann - bleibt nur der Umstand, dass man den Zeitfaktor im Himmel nicht, oder nur extrem schwer, simulieren kann.

 

Wer es gezielt mit Verlaufsfilter oder teilweise auch mit Filtern (plural) anwendet, vor Ort, hat definitiv die besseren Ergebnisse. Selber habe ich schon Fotos gesehen, die per Filter gute 12 (!) EV Dynamikumfang gebracht haben und das ist im Grunde nicht mal erwähnenswert wenn man den Dynamikumfang des Menschlichen Auges zugrunde legt, denn der liegt ein vielfaches höher.

 

Kommt also drauf an, was man machen will ;)

 

jm2c

 

Es ist im Prinzip wie das Tarnzelt, für manche überflüssig weil sie das rauscroppen, was an Nähe fehlt und für andere wiederum Pflicht weil die es eben handwerklcih besser wollen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Guten Morgen,

 

Ich hab dieses Thema hier mit Interesse verfolgt und hab mich dann mal selbst etwas informiert. Bezüglich Einschubfilter stellte ich mir nur die ultimative Frage aller Fragen:

Wie groß soll's denn sein?

 

Formatt & Cokin bieten ja schon 67x85mm große Filter an. Reichen die für das 9-18 und das 12-40 pro?

 

Wäre cool, wenn jmd die ultimative Antwort hätte!

 

Ich wünsche einen schönen Sonntag & einen schönen Feiertag!

Tristan

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Moin,

 

zum 9-18 kann ich was beitragen.

 

Ich habe die Halter für Cokin P und Hitech Formatt 67 (entspricht von der Grösse dem Cokin A) mal zum Vergleich vor das mft-9-18 geschraubt. Im worst case (9mm, Filterhalter diagonal gedreht), sieht man beide Halter als deutliche Abschattungen in den Bildecken. Beim grösseren Cokin-Halter sogar etwas ausgeprägter, da dieser drei Filtereinschübe besitzt. Ab 11mm sind die Ecken verschwunden. Bei 9mm ist der kleine (67 Hitech, Cokin A) Filter immer noch ausreichend gross, um ihn als Kompromiss direkt mit der Hand vors Objektiv zu halten.

 

Am Hitech sind die Filtereinschübe geschraubt, lässt sich also entsprechend den Anforderungen reversibel umbauen.

 

Gruß Pint

bearbeitet von Pint
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Moin,

 

zum 9-18 kann ich was beitragen.

 

Ich habe die Halter für Cokin P und Hitech Formatt 67 (entspricht von der Grösse dem Cokin A) mal zum Vergleich vor das mft-9-18 geschraubt. Im worst case (9mm, Filterhalter diagonal gedreht), sieht man beide Halter als deutliche Abschattungen in den Bildecken. Beim grösseren Cokin-Halter sogar etwas ausgeprägter, da dieser drei Filtereinschübe besitzt. Ab 11mm sind die Ecken verschwunden. Bei 9mm ist der kleine (67 Hitech, Cokin A) Filter immer noch ausreichend gross, um ihn als Kompromiss direkt mit der Hand vors Objektiv zu halten.

 

Am Hitech sind die Filtereinschübe geschraubt, lässt sich also entsprechend den Anforderungen reversibel umbauen.

 

Gruß Pint

 

Die Erfahrungen von Pint mit dem Cokin A System und dem Olympus 9-18mm kann ich vollumfänglich bestätigen. Ich mache es daher auch so, dass ich den Filter direkt vor die Linse mit der Hand halte. Überlege mir aber aufgrund der vorherigen Postings, mit Moosgummi mir einen "eigenen "Halter zu basteln, um bei Langzeitbelichtungen mit einem Verlaufsfilter arbeiten zu können.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...