Jump to content

Empfohlene Beiträge

  • 2 weeks later...
  • 2 weeks later...

Mal so eine Frage in die Runde. Hat wer den Telekonverter MC-20 auf einem 40-150 Pro und zufällig noch ein Pana 100-300 bzw Oly 75-300 (bzw den Wechsel hinter sich) und kann mir sagen, wie die Abbildungsleistung ist. Sprich was ist besser. Ein 40-150mm Pro inc MC20 oder dann doch lieber das Pana 100-300/Oly75-300.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Yep,

ich besitze sowohl das Oly 2,8/40-150, den 2 Fach Konverter, das FT 2,8-3,5/50-200 mit 1,4 Fach Konverter wie auch das Pana 10-300 II.

Ein Vergleich bei 300mm auf Stativ über eine Distanz von ca. 1000m hat ergeben, dass das 40-150 mit Konverter kein gravierend besseres Ergebnis bringt als mein 100-300. 

Auf kürzere Distanzen eingesetzt ist es nicht schlecht, kommt aber nicht an das 4/300 heran und ist auch nicht zu vergleichen mit den Ergebnissen mit 40-150 ohne Konverter.

Auch ist auch zu beachten, das die maximale Blendenöffnung über den gesamten Brennweitenbereich von nun 80-300mm bei 5,6 liegt.

Damit mutiert die Kombi zum Dunkelzoom.

Getestet wurde mit einer E-M1.

Ich behalte den Konverter nur um bei meiner Standardausrüstung 9-18, 12-40, 40-150 gelegentlich mal auf über 150 zu gehen ohne noch ein schweres Objektiv schleppen zu müssen.

 

bearbeitet von Gerd123
Korrektur
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb osse-d:

Sprich was ist besser. Ein 40-150mm Pro inc MC20 oder dann doch lieber das Pana 100-300/Oly75-300.

Das 40-150/2.8 ist bis 210 mm klar besser (ohne TC, und auch mit MC14).

Wer lange Brennweiten >200 mm häufig braucht, dem empfehle ich das Panasonic Leica 100-400. Das Wechseln der Konverter im Feld ist lästig, und während des Umbaus verpasst man so manche Fotochance. Zusätzliches Glas verschlechtert i.d.R. die Bildqualität.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb osse-d:

Danke für die Antworten :) Für mich wäre eine Distanz von bis zu ~50m interessant. Das 100-400 hatte ich auch schon mal auf der Wunschliste, aber ich höre mal gutes und mal schlechtes, gerade das die Endbrennweite nicht so dolle sein soll.

:) .. auf jeden Fall ist sie unbeschreiblich besser als beim 40-150 .... das diese Brennweite nichtmal hat ;) 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also, bis 150mm ist das 2,8/40-150 die erste Wahl. Das bildet über den gesamten Brennweitenbereich mit allen benötigten Blenden sehr scharf ab. Das Bokeh ist oft nicht so toll. Da muss man halt bei der Wahl des Hintergrundes aufpassen. 

Zum MC14 kann ich nichts sagen, weil ich den nicht habe. 

Ich habe beide Konverter für FT. Am 50-200 funktioniert der EC14 zufriedenstellend. Beim EC20 werden die Bilder bei 400mm sehr weich.

Nicht ganz so schlimm ist es auch beim MC20. Ein Vergleich der Bilder mit und ohne Konverter, gecroppt auf die gleiche Größe zeigt schon einiges an Schärfeverlust. Wohlgemerkt, die Aussage gilt nur für mein Exemplar.

Was das Pana 100-300 angeht, nutze ich meines nur bis ca. 200 mm. Darüber hinaus werden die Bilder weicher. Nicht direkt schlecht aber eben nicht mehr so scharf.

Ähnlich wird es möglicherweise auch beim 100-400 vielleicht ab 300mm sein. Das hat ein Freund der damit sehr gute Aufnahmen auf mittlere Distanzen 50-100m und auch im Nahbereich macht.

Meine Erfahrung ist allerdings, dass ich bei 150mm einen Blickwinkel habe, der es mir erlaubt einen Vogel am Himmel im Sucher leichter zu finden und zu verfolgen als das mit 300mm der Fall ist. Wenn dann das Objektiv sehr scharf abbildet, kann ich hinterher croppen und erhalte immer noch ein brauchbares Ergebnis. Dazu kommt, dass ich 150 oder auch 200mm problemlos aus der Hand halten kann das fällt mir bei 300mm deutlich schwerer. Wie gesagt, meine Erfahrung.

Ich würde finnan haddie zustimmen. Wenn Du die lange Brennweite benötigst, wäre das 100-400 das Objektiv der Wahl. 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal 2 Bilder die ich mit meinem 40-150 Pro gemacht habe. Es ist einfach ein tolles Objektiv und wäre die Brennweite größer, würde ich es wahrscheinlich nur noch nutzen. Daher auch meine Frage mit dem Konverter ;)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Stunden schrieb Gerd123:

ohne noch ein schweres Objektiv schleppen zu müssen.

Ich sach nur SHERPA!!😁

Das Teil ist auch zur Not als Makro zu brauchen und mein Lieblingsobjektiv mittlerweile.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn Du das Objektiv schon hast, weißt Du ja um seine Qualität.

Da hilft nur eins. Wenn Du die Möglichkeit hast, trag Kamera und Objektiv in einem Fotoladen und probiere den MC14 und den MC20 aus.

Beim Kölner Olypus Stammtisch gibt es einen Kollegen der traumhafte Vogelbilder mit dem 4/300 macht. Er behauptet immer, solche Bilder wären nur mit diesem Objektiv möglich. Den habe ich immer belächelt weil ich ja mit meinem Pana 100-300 und meinem FT 70-300 auch auf 300mm komme. Seit dem ich das 40-150 habe, glaube ich ihm. Das Ding ist einfach schärfer.

Nun stand ich vor dem gleichen Problem wie Du. Ich war der Hoffnung mit der Grundschärfe des 40-150 und dem MC20 ein etwas lichtschwächeres 4/300mm Objektiv zu erhalten. Der Wunsch ist leider nicht in Erfüllung gegangen. Mit dem MC20 kommt die Kombi schärfemäßig nicht einmal in die Nähe des 4/300.

Der einzige Grund warum ich das Objektiv nicht gekauft habe, war Größe, Gewicht und die Tatsache, das ich es schaffe bei 300mm bei betätigen des Auslösers regelmäßig die Kamera zu verreißen😩 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb tourer26:

Ich sach nur SHERPA!!😁

Das Teil ist auch zur Not als Makro zu brauchen und mein Lieblingsobjektiv mittlerweile.

Sach mal Tourer,

Du hast doch sowohl das 40-150 wie auch das 100-400.

Welches meinst Du denn jetzt🤔

Lieblingsmakro😎

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Minuten schrieb tourer26:

Ist das 60er Oly, Du Tuppes.😎😁

40-150 und 100-400 zur Not oder wenn ich zu faul zum Objektivwechseln bin. Für Nahaufnahmen von flüchtigen Insekten sind die Teles 1. Wahl.

Selber Tuppes😄

Du bist im falschen Threat. Ich glaube nicht dass der Hinweis auf das 60ger hier hilfreich ist.

Wenn ich mich recht erinnere nennst Du einen ganzen Schrank voll mit Objektiven Dein eigen. Unter anderem das 100-300, 100-400 und auch das 40-150. Auch hast Du vor gar nicht all zu langer Zeit einige Probeschüsse mit dem MC20 getan.

Nun ist Dein fachmännisches Urteil gefragt. Was würdest Du unserem ratsuchenden Kollegen für sein Problem im Telebereich empfehlen.

Mc20 oder 100-300 oder 100-400?

Und nun komm nicht wieder mit Deinem Lieblingsmakro🙄

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 47 Minuten schrieb Gerd123:

Ich glaube nicht dass der Hinweis auf das 60ger hier hilfreich ist.

Ich habe nur Deine Frage beantwortet.🧐

Zum Thread gehört das im übrigen schon.

Am 15.9.2014 um 23:39 schrieb tgutgu:

Ich eröffne mal einen Thread zur Meinungssammlung über dieses Objektiv.

Den MC 20 habe ich nur kurz getestet, die Ergebnisse waren jetzt nicht soo überzeugend. Müsste das Teil wohl mal länger anschrauben.

Ansonsten: Mein Pana 100-300 kommt nur noch selten mit, seit ich das 100-400 habe. Schlecht ist es aber nicht. Das Oly kenne ich nicht, habe es jedenfalls nicht in meinem Schrank gefunden. Kann ich also nichts zu sagen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also um das gesagte zu verdeutlichen versuche ich einmal ein paar Bilder einzustellen Alle mit E-M1 Distanz ca. 1Km

Oly 2,8/40-150 mit MC20 bei Blende Offenblende (nun 5,6)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Zum Vergleich Panasonic 4,0-5,6/100-300 bei Blende 5,6

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet von Gerd123
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Herstellerübergreifend gilt zu 90 %:  2fach Konverter an Zooms sind für hohe Ansprüche am Brennweitenende (und da würden sie Sinn machen) weniger geeignet. 2fach Konverter an hervorragenden Festbrennweiten sind noch okay.

 

bearbeitet von herbert30
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hätte da mal ein Vogelportrait (40-150 + MC20)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von horfri
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb osse-d:

gerade das die Endbrennweite nicht so dolle sein soll.

400mm @ mFT = 800mm @ KB ist Hammer dolle mit der Stabilisierung (!!!) für dieses nur ein Kilo Objektiv, ich bin damit mehr als zufrieden. Leider benötige ich die 400mm äußerst selten, da ich keine Vögel oder derartiges fotografiere.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb Gerd123:

Sach mal Tourer,

Du hast doch sowohl das 40-150 wie auch das 100-400.

Naja... ich bin mir nicht sicher, ob ich deine Frage hilfreich beantworten kann, obwohl ich ohne Sherpa beide immer dabei habe - aber ohne MC. Ich nutze sie primär dazu, wofür sie gedacht sind: für Distanzaufnahmen. Max. 50 - 100m mit 40150/2.8, ab 100m PL1040 je nach Motiv, egal wie das Licht ist. Für alles, was dichter ist, sind eigentlich beide gut, das 40150 eher, wegen der besseren Blende und des leichtgängigeren Zoomrings. Der stört mich beim PL1040 immer noch. Für BIF, wo ich neulich mal an vermeintlich langsamen Störchen reingeschnuppert habe, muss ich noch Üben, denn sie fliegen einem ja nicht immer direkt entlang der AF-Mittelachse zur Frontlinse... Der AF der M1.2 harmoniert m.E auch wegen der größeren Blende besser mit dem 40150, im PL1040 verliert der Sensor schnell den bewegten Zielpunkt (auch bei den Störchen neulich in etwa 150m !), wenn das Licht eher gräsig ist, da wird sich dann bei MC20 + 40150 vermutlich wohl einiges bis zum Gleichstand relativieren. Vllt. kann man das auch mit anderem AF-Feld verbessern, soweit bin noch nicht wieder ekommen, nachdem ich erst vor drei Tagen den Trick zur schnellen Verstellung entdeckt und geübt habe... *

Bei deinen Vergleichsfotos von der Mühle schließt das 40150 + MC20 sichtbar besser ab, wenn dir die 100mm nicht wirklich fehlen, würde ich es vorerst evtl. ers mit dem PL1040 direkt vergleichen.

* ich hasse Checklisten und Handbücher. Erst recht, wenn sie nicht vollständig sind und den entscheidenden Hinweis nicht geben...

bearbeitet von rostafrei
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...