Jump to content

Fisheye als Ersatz für einen Superweitwinkel ? (JeKaMi)


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der größere Bildwinkel macht sich i.d.R. auch positiv beim Korrigieren von stürzenden Linien bemerkbar:

 

Fisheye-Original:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Fisheye entzerrt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

SWW (Pana 7-14 mm):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Da die Bilder frei Hand, jeweils bei Offenblende, mit ISO-1600 und sogar mit verschiedenen Kameras entstanden sind, sollte man sich Vergleiche der Bildqualität ersparen ;) .

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier verfahre ich ganz ähnlich wie Softride. Allerdings fällt mir bei Bild #2 der entfischungsbedingte Qualitätsverlust an den Bildseiten unangenehme ins Auge. Auch die Verzerrung in der Breite wirkt verfahrensbedingt etwas irritierend. Wenn Softride einverstanden ist, kann ich hier mal eine Version posten, die zeigt, wie ich mich in solchen Fällen an eine Lösung mit weniger auffälligen Abbildungsfehlern herantaste.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Natürlich bin ich einverstanden!

Ich warne aber davor, in die Bildqualität zu viel hinein zu interpretieren. Die Bilder entstanden sozusagen "on the fly" mit nicht qualitätsunterstützenden Einstellungen. Wie ich aus anderen Vergleichen weiß, ist eigentlich kein Qualitätsunterschied zwischen einer elektronischen Entzerrung vom Pana-Fisheye 3,5/8 mm und der optischen Entzerrung vom 4/7-14 mm feststellbar. Andere Objektive in diesem Brennweitenbereich besitze ich nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja - klar - was an Qualität nicht aufgezeichnet wird, kann man auch nicht zurückholen. Aber mit ein bißchen Stauchen und Drücken kann man verluste etwas reduzieren. Hier - da vom JPG ausgehend auch nur quick and dirty, ein Versuch die unschönen Ränder zu verbessern. Die sind ja nicht nur deshalb unschön, weil Schärfe verloren gegangen ist, sondern auch, weil die Proportionen einfach nicht mehr stimmen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich habe jetzt - nur in den beiden Randdritteln, der Mittelteil blieb unberührt - die Proportionen und auch die Schärfe wieder etwas hergestellt, dafür jedoch Abstriche bei der Linearität in Kauf genommen. Mit mehr Arbeit könnte man die noch besser kaschieren- aber man sieht, worum es mir geht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo,

 

mir geht das korrigieren der stürzende Linien schon weiter als es meinem Sehempfinden entspricht.  Dazu ist auf der Fisheyeaufnahme einfach der Bildwinkel viel größer, so dass sich Vergleiche eh erübrigen.

 

Danke für die Gegenüberstellung. Da wurde mir verdeutlicht, was mein Hirn noch als  natürlich ansieht und wo es streikt.

 

Hans

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

mir geht das korrigieren der stürzende Linien schon weiter als es meinem Sehempfinden entspricht.  Dazu ist auf der Fisheyeaufnahme einfach der Bildwinkel viel größer, so dass sich Vergleiche eh erübrigen.

 

Danke für die Gegenüberstellung. Da wurde mir verdeutlicht, was mein Hirn noch als  natürlich ansieht und wo es streikt.

Ja - das kann ich voll nachvollziehen.

 

Wir haben da ein doppeltes Dilemma. Erstens haben wir zwar ein relativ weitwinkliges Gesichtsfeld - für Bewegung etwa 180° - aber wirklich gut sichtbar sind davon kaum 40° in der Mitte, und wirklich präzise scanbar (etwa zum Lesen) noch deutlich weniger. Und zweitens scheint es da auch bei unserem Sehvermögen/Sehgewohnheiten eine breite "Exemplarstreuung" zu geben - einige empfinden ihre Umwelt durchaus eher weitwinklig, andere telemäßig - und dabei spreche ich nicht von pathologischen Erscheinungen wir Tunnelblick usw.

 

Ich bin wohl eher der weitwinklige Typ - ich sehe viel aus den Augenwinkeln. Keine Ahnung, wie scharf oder verzerrt es da zugeht - immer wenn ich hingucke, wird es scharf ;).  Von daher kommt mir eigentlich das um 95° liegende Bildfeld des Pana 7-14@7mm bzw. des 15mm an der A7 recht entgegen. Die sind recht sauber, auch nach den Rändern zu - aber manchmal ist mir das einfach zu wenig für den Eindruck, den ich subjektiv empfunden habe. Dann will ich mindestens 120°. Die liefert mir an KB das 10mm Heliar - aber damit bin ich bei Versuchen überhaupt nicht zurecht gekommen. Besser funktioniert da bei mir das entfischte 7.5 samyang - aber nur, wenn ich die Ergebnisse von Hugin noch mal an den Rändern horizontal komprimiere. Denn das Bild auf dem Monitor liegt immer in meinem "wirklich scharf und sauber-Bereich" - und wenn ich da starke Unschärfe und verzerrte Perspektive sehe, wirkt es auf mich komisch.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...