Softride Geschrieben 5. Dezember 2014 Share #26 Geschrieben 5. Dezember 2014 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Selbst den Vögeln fällt vor Schreck das Frühstück aus dem Gesicht: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Alle Aufnahmen mit GX7 und G Vario 14-140 mm am langen Ende systemfan, nightstalker, Big Bogo und 14 weitere haben darauf reagiert 17 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rossi2u Geschrieben 5. Dezember 2014 Share #27 Geschrieben 5. Dezember 2014 Boah, wie sch***e seid Ihr denn drauf, einfach Weltbilder wackeln zu lassen??? Geht ja gaaaanich - bäh! Wie war das mit "Ich glaube kein Bild, bei dem ich nicht selbst den Photoshopper gesehen hab"? (bin nämlich selbst ein Stümper, was das angeht...) Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 5. Dezember 2014 Autor Share #28 Geschrieben 5. Dezember 2014 'tschuldigung noch ein paar vom 14-150 an der EM10 Margrit, F.Schmid, maitzi und 7 weitere haben darauf reagiert 10 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Softride Geschrieben 6. Dezember 2014 Share #29 Geschrieben 6. Dezember 2014 (...)Wie war das mit "Ich glaube kein Bild, bei dem ich nicht selbst den Photoshopper gesehen hab"?(...) Nicht mal Photoshop würde aus diesen schlechten Bildern etwas Brauchbares zaubern können. Deshalb lasse ich es gleich ganz sein und peppe sie höchstens etwas mit dem Jpg-Illuminator auf. Allerdings sind einige mit SilkyPix oder Lightroom aus den Raws entwickelt. F.Schmid hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 6. Dezember 2014 Share #30 Geschrieben 6. Dezember 2014 Photoshop, wer braucht das schon ... vagabund, AlterKnabe, Apertur und 6 weitere haben darauf reagiert 9 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 6. Dezember 2014 Share #31 Geschrieben 6. Dezember 2014 Passend zur Jahreszeit ... AlterKnabe, Apertur, Markus B. und 10 weitere haben darauf reagiert 13 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
AlterKnabe Geschrieben 7. Dezember 2014 Share #32 Geschrieben 7. Dezember 2014 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Passend zur Jahreszeit ... Hallo Andreas, eine neugierige Frage: Welches Suppenzoom war denn für diese 3 Vögelchen im Einsatz? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 7. Dezember 2014 Share #33 Geschrieben 7. Dezember 2014 Welches Suppenzoom war denn für diese 3 Vögelchen im Einsatz? Das Pana 14-140 mm. AlterKnabe hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
Softride Geschrieben 9. Dezember 2014 Share #34 Geschrieben 9. Dezember 2014 (bearbeitet) Nachdem hier mit vielen Bildern durch interessanten Inhalt von der entsetzlichen technischen Bildqualität abgelenkt wurde, möchte ich hier noch ein paar Bilder mit uninteressantem Inhalt hinzufügen und zeigen, wie schlecht doch so ein Suppenzoom wirklich ist . Mitte: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Rechter Rand: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Ecke, rechts oben: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Gesamtbild: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Ich habe mich hier auf f/5,6 beschränkt weil die Vergleichsobjektive hier ihre beste Leistung zeigen und das Suppenzoom nur geringfügig abgeblendet ist (Offenblende bei 46 mm ist f/4,9). Versuchsbedingungen: GX7, G Vario 1:3,5-5,6, 14-140 mm II bei f = 46 mm. Elektronischer Verschluss, ISO-200, Zeitautomatik, Spot-Messung und AF auf das gelbe Haus etwas links von der Mitte (weil man üblicher Weise das Hauptmotiv etwas versetzt anordnet), ca. 200 m entfernt, Stativ, Fernauslöser, OIS aus. Beleuchtung: konstante diffuse Beleuchtung durch Bewölkung. Mehrere Serien aufgenommen. JPEG-ooc, Standardeinstellung, 1:1-Crops, unbearbeitet gespeichert. Automatische Belichtung wurde gewählt, um den Einfluss der Transmissionsverluste mit zu erfassen weil ich davon ausgehe, dass das Zoom mit den vielen Linsen mehr Licht schluckt als einfache Festbrennweiten. Die unterschiedlichen Belichtungszeiten scheinen zwar eine gewisse Tendenz zu bestätigen, könnten aber auch von einem anderen Effekt überlagert zu sein. Vergleichsobjektive: Leica DG Macro-Elmarit 1:2,8, 45 mm und M.ZUIKO Digital 1:1,8, 45 mm. Zur Ehrenrettung des DG Macro-Elmarits muss gesagt werden, dass es hauptsächlich für den Nahbereich korrigiert ist und dort seine beste Leistung zeigt. Mein Fazit: Das 14-140er ist so "grottenschlecht", weil es bei fast Offenblende lediglich das Leica DG Macro-Elmarit in der Mitte übertreffen kann und sich dem M.ZUIKO 1,8/45 mm "deutlich" knapp geschlagen geben muss. Wer seine Bilder immer als Ganzes betrachtet und sogar den Bildinhalt höher bewertet als die Pixelschärfe, der kann sowieso nicht mitreden denn er sieht diese "unglaubliche Überlegenheit" der Festbrennweiten - besonders in den Ecken - überhaupt nicht. Die rechte Seite ist die absolut schlechteste meines Suppenzooms. Links waren die Unterschiede geringer. Bei Bedarf kann ich diese Beispiele auch noch aufbereiten. Sie zeigen aber nichts weltbewegend anderes. So, und nun bin ich darauf gespannt, wie ich in der Luft zerrissen werde . bearbeitet 9. Dezember 2014 von Softride Big Bogo, vagabund, F.Schmid und 4 weitere haben darauf reagiert 7 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Softride Geschrieben 9. Dezember 2014 Share #35 Geschrieben 9. Dezember 2014 Leider musste ich feststellen, dass beim Speichern der zusammengefügten Bilder eine JPEG-Kompression eingestellt war. Der Einfluss auf den Vergleich ist aber gering weil überall die gleiche Kompression eingestellt war. Deshalb hier der linke Rand im Vergleich: Linker Rand, 80% komprimiert: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Linker Rand, unkomprimiert: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Big Bogo, vagabund, F.Schmid und 2 weitere haben darauf reagiert 5 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
AlterKnabe Geschrieben 9. Dezember 2014 Share #36 Geschrieben 9. Dezember 2014 (bearbeitet) Danke für die Mühe, die Du Dir gemacht hast! Da meine Foto-Objekte im allgemeinen in einer der Ecken des Bildes positioniert werden,und dieses wiederum bevorzugt in der rechten oberen Ecke,bestärkst Du mich mit diesen Beispielen in meiner Ablehnung der Suppenzooms bearbeitet 9. Dezember 2014 von AlterKnabe Softride hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 10. Dezember 2014 Share #37 Geschrieben 10. Dezember 2014 So, und nun bin ich darauf gespannt, wie ich in der Luft zerrissen werde . Ich wüsste nicht warum, für meine Ansprüche war die Auflösung immer ausreichend. Etwas größer: https://www.dropbox.com/s/mlbq32e2hptfpks/20100717-145118.jpg?dl=0 Pentel, vagabund, Softride und 3 weitere haben darauf reagiert 6 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Softride Geschrieben 10. Dezember 2014 Share #38 Geschrieben 10. Dezember 2014 Ich wüsste nicht warum, für meine Ansprüche war die Auflösung immer ausreichend. (...) Du bist halt auch einer von denen, die sich durch den Bildinhalt ablenken lassen . Wo kämen wir denn dahin, wenn man statt der Pixel die Bilder betrachtet? Spaß beseite, das Suppenzoom wird auch in Zukunft mein wichtigstes Objektiv sein. Ich war auch immer mit der Bildqualität zufrieden und man hat mir deshalb Anspruchlosigkeit vorgeworfen. Jetzt hat es mich mal gereitzt, etwas genauer nachzuschauen und ich sehe meine Zufriedenheit nicht widerlegt. Das "in der Luft zerreißen" bezog sich darauf, dass sicher viele nach dem Motto "was nicht sein kann was nicht sein darf" mit Akribie methodische Fehler suchen werden und sicher auch finden. Ob die dann für die Endaussage relevant sind, das steht auf einem anderen Blatt. Bluescreen222, Markus B. und user87170 haben darauf reagiert 3 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 10. Dezember 2014 Share #39 Geschrieben 10. Dezember 2014 Du bist halt auch einer von denen, die sich durch den Bildinhalt ablenken lassen . Stimmt, dass passiert mir immer öfter. Etwas größer: https://www.dropbox.com/s/5icd44au4p5wseq/20100717-155234.jpg?dl=0 vagabund, Margrit, Big Bogo und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rossi2u Geschrieben 10. Dezember 2014 Share #40 Geschrieben 10. Dezember 2014 Also das geht ja garnich - da rechts oben, die eine Wolke, die is dunkler als die anderen. Sch*** Linse... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 10. Dezember 2014 Share #41 Geschrieben 10. Dezember 2014 Dasch is doch ganz eifoch, da schneiden wir hald de Wolgen wesch. Etwas größer: https://www.dropbox.com/s/f71o4usdd139now/20100717-145917.jpg?dl=0 Stefan Zwi., Big Bogo, Glanzlichter und 5 weitere haben darauf reagiert 8 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Margrit Geschrieben 12. Dezember 2014 Share #42 Geschrieben 12. Dezember 2014 Danke für die Bilder und die pointierten "Erklärungen" Margit Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 12. Dezember 2014 Share #43 Geschrieben 12. Dezember 2014 Immer wieder gern. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 13. Dezember 2014 Autor Share #44 Geschrieben 13. Dezember 2014 Ich wüsste nicht warum, für meine Ansprüche war die Auflösung immer ausreichend. 20100717-145118.jpg Etwas größer: https://www.dropbox.com/s/mlbq32e2hptfpks/20100717-145118.jpg?dl=0 da kann man mal wieder sehen, wie mies die Dinger in den Ecken sind ... oben rechts ist nichtmal mehr die Spitze drauf ... Margrit und vagabund haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Softride Geschrieben 13. Dezember 2014 Share #45 Geschrieben 13. Dezember 2014 Dasch is doch ganz eifoch, da schneiden wir hald de Wolgen wesch. 20100717-145917.jpg Etwas größer: https://www.dropbox.com/s/f71o4usdd139now/20100717-145917.jpg?dl=0 Du hast aber auch keine Ehrfurcht! Mit diesem Beispiel rüttelst Du sogar an der heiligen Überzeugung, dass die mangelnde Freistellung lichtschwacher Objektive bzw. kleiner Sensoren grundsätzlich nachteilig zu sein hat. Margrit hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 13. Dezember 2014 Share #46 Geschrieben 13. Dezember 2014 Na wenigstens habt ihr die Fehler gefunden, also die Ecken geht gar nicht, da fehlen einige Linienpaare, richtig freistellen geht auch nicht, wie auch, jetzt fehlen nur noch ausgebrannte Lichter. So schnell kann es gehen und das Bild ist für die Tonne. vagabund, AlterKnabe, Apertur und 6 weitere haben darauf reagiert 9 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
nightstalker Geschrieben 13. Dezember 2014 Autor Share #47 Geschrieben 13. Dezember 2014 Das Bild ist voll für die Füsse .. die nichtmal drauf sind, was wieder die vollkommene Nichteignung des Objektivs für Kinderbilder beweist. Margrit und vagabund haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 13. Dezember 2014 Share #48 Geschrieben 13. Dezember 2014 Man kann es nicht jedem Recht machen ... AlterKnabe, vagabund, Big Bogo und 4 weitere haben darauf reagiert 7 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 13. Dezember 2014 Share #49 Geschrieben 13. Dezember 2014 Das Bild ist voll für die Füsse .. die nichtmal drauf sind ... Kann man ja nachreichen, war halt ein kleiner Sensor. leicanik, Wahn, Big Bogo und 6 weitere haben darauf reagiert 9 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Margrit Geschrieben 13. Dezember 2014 Share #50 Geschrieben 13. Dezember 2014 Hoffentlich geht dieser Faden noch lange weiter. Gibt es ein Symbol das sich verneigt Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden