Wolfgang1 Geschrieben 22. März 2014 Share #51 Geschrieben 22. März 2014 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Bei meinen ersten Vergleichsaufnahmen (an der Nex5) habe ich bezüglich Auflösung und Kontrast keinen deutlichen Unterschied zum Samyang 7,5mm sehen können. Bei sphärischen Panoramen (nur dafür habe ich das Samyang 7,5mm und das Oly 9mm gekauft) sind die Body Lens Cap Bilder eindeutig schärfer, was der etwas längeren Brennweite geschuldet ist. Wer (wie ich) Wert auf eine möglichst kleine und leichte Ausrüstung legt und mit der geringen Lichtstärke, der unkomfortablen Fokussierung und der (vermutlich) geringeren Lebenserwartung klar kommt, sollte zugreifen. Wolfgang Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Christalentfrei Geschrieben 22. März 2014 Share #52 Geschrieben 22. März 2014 geringe lebensdauer? wenn man normal damit umgeht wohl kaum. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Wolfgang1 Geschrieben 23. März 2014 Share #53 Geschrieben 23. März 2014 Man muss kein Ingenieur sein, um zu dieser Einschätzung zu gelangen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
vico Geschrieben 23. März 2014 Share #54 Geschrieben 23. März 2014 Die Lebensdauer mag ja umstritten sein, aber bei der geringen Größe ist die Gefahr eines Verlustes ebenfalls nicht von der Hand zu weisen. Ich hatte mir heute früh einen Wolf gesucht und die Linse zunächst partout nicht gefunden. Am Ende lag sie versteckt in einer Kiste mit Kleinkram und Objektiv- und Gehäusedeckeln. ChristianFuerst hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
joachimeh Geschrieben 23. März 2014 Share #55 Geschrieben 23. März 2014 Man muss kein Ingenieur sein, um zu dieser Einschätzung zu gelangen. ... und woher erschließt sich diese Deine Weisheit. Klär uns doch bitte darin auf, damit wir es nachvollziehen können. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Kleinkram Geschrieben 23. März 2014 Share #56 Geschrieben 23. März 2014 Man muss kein Ingenieur sein, um zu dieser Einschätzung zu gelangen. Als Ingenieur kommt man zu einer solchen Einschätzung nicht. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Wolfgang1 Geschrieben 24. März 2014 Share #57 Geschrieben 24. März 2014 Werbung (verschwindet nach Registrierung) ... und woher erschließt sich diese Deine Weisheit. Klär uns doch bitte darin auf, damit wir es nachvollziehen können. u.A. aus 10 Jahren Entwickler-Tätigkeit in der optischen Industrie. Die renommierten Hersteller legen ihre Produkte auf 100 000 (z.B. Canons dreistellige) bis 500 000 Auslösungen (z.B. Zeiss bei den CFi-Objektiven zur Hasselblad) aus. Du kannst ja mal bei Olympus anfragen, ob die Body Cap Lens auch nur 50 000 Focussierungen übersteht. Dafür ist sie nicht gemacht und das verlangt auch niemand (jedenfalls ich nicht). Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
joachimeh Geschrieben 24. März 2014 Share #58 Geschrieben 24. März 2014 u.A. aus 10 Jahren Entwickler-Tätigkeit in der optischen Industrie. Die renommierten Hersteller legen ihre Produkte auf 100 000 (z.B. Canons dreistellige) bis 500 000 Auslösungen (z.B. Zeiss bei den CFi-Objektiven zur Hasselblad) aus. Du kannst ja mal bei Olympus anfragen, ob die Body Cap Lens auch nur 50 000 Focussierungen übersteht. Dafür ist sie nicht gemacht und das verlangt auch niemand (jedenfalls ich nicht). ... na gut, das klingt ja nicht so "bedrohlich", denn selbst wenn es "nur" 50.000 Auslösungen wären, so werde ich die mit dieser Linse wohl nicht erreichen. Also: Entwarnung Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
Kleinkram Geschrieben 24. März 2014 Share #59 Geschrieben 24. März 2014 Schade, dass ich nicht ausprobieren kann, ob die wirklich primitive Dreh-Scharfstellung weniger haltbar ist, als eine aufwändige AF-Lösung. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Christalentfrei Geschrieben 24. März 2014 Share #60 Geschrieben 24. März 2014 primitiver gehts wirklich nicht, hinten sieht man sogar noch die feder die alles nach vorne drückt. selbst wenn das ding baden geht bleibt es warscheinlich heile, weil die optik vorne und hinten heißgebörtelt ist und damit sogar wasserdicht vielleicht nehm ich es später mal auseinander Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Christalentfrei Geschrieben 24. März 2014 Share #61 Geschrieben 24. März 2014 u.A. aus 10 Jahren Entwickler-Tätigkeit in der optischen Industrie. Die renommierten Hersteller legen ihre Produkte auf 100 000 (z.B. Canons dreistellige) bis 500 000 Auslösungen (z.B. Zeiss bei den CFi-Objektiven zur Hasselblad) aus. Du kannst ja mal bei Olympus anfragen, ob die Body Cap Lens auch nur 50 000 Focussierungen übersteht. Dafür ist sie nicht gemacht und das verlangt auch niemand (jedenfalls ich nicht). was hat die lebensdauer von 500000 spiegelauslösungen bei ner amateur canon kamera mit der lebensdauer von dem plastikobjektiv zu tun? richtig: garnichts. im bodycap fisheye ist weder ein antrieb noch eine bewegliche blende verbaut und 50000 mal auf und zu über so eine kunststoff schiebefokussierung die nichtmal 2Ncm druck auf die feder hat wird das ding auch 10 mal schaffen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast CEHorst Geschrieben 24. März 2014 Share #62 Geschrieben 24. März 2014 Anstatt über die Theorie zu diskutieren arbeite ich mich mal an die 50.000 Fokussierungen ran. Ich bin immer noch begeistert von dem Teil! Grusz Horst Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Didix Geschrieben 30. März 2014 Share #63 Geschrieben 30. März 2014 Ein Auszug aus http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/m4-3/olympus-9mm-f-8.0-fisheye-body-cap-lens#Full_Review : Imatest showed a considerable discrepancy in resolution between the centre and edges of the frame. Edge and corner softening were noticeable in shots and, although the centres of frames were sharp in normal JPEGs, they were nothing like as sharp as images from Olympus's normal lenses. Even the cheapest kit lens was streets ahead in image sharpness. Lateral chromatic aberration was substantial, pushing the lens into the upper end of the 'moderate' zone. Edge and corner blurring tended to make it more difficult to determine what was CA and what was blurring, although the cyan or purple colouring distinguished the former from the latter. [...] The main reasons to buy this lens are for the distortions it produces and the fact that it allows slimmer M4/3 cameras to be pocketable. But if you normally use a camera bag and pack your cameras with lenses fitted, you'll probably find this lens irrelevant. The same applies for photographers who value image sharpness, particularly those who shoot raw files. Aufgrund dieser Aussagen wäre es interessant, wenn wir hier ein paar Bilder in voller Aufösung sehen könnten - Dank im Voraus an die Spender! -Didix Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Photoauge Geschrieben 31. März 2014 Share #64 Geschrieben 31. März 2014 Ein Auszug aus http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/m4-3/olympus-9mm-f-8.0-fisheye-body-cap-lens#Full_Review : Aufgrund dieser Aussagen wäre es interessant, wenn wir hier ein paar Bilder in voller Aufösung sehen könnten - Dank im Voraus an die Spender! -Didix Ich hoffe auch mal auf ein paar richtige Foto hier im Forum. Mal gucken was schneller geht, dass hier welche gepostet werden oder ich eine E-M10 mit u.a. dem Fisheye kaufe und selber poste Gerd123 hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
joachimeh Geschrieben 31. März 2014 Share #65 Geschrieben 31. März 2014 Was verstehst Du unter "richtigen Fotos"? Fotos gab es hier schon etliche. Suche mal unter dem Stichwort "BodyCap" oder "Saßlins". Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Christalentfrei Geschrieben 31. März 2014 Share #66 Geschrieben 31. März 2014 FishBingen von ChrisTalentfrei auf Flickr die auflösung in den ecken interessiert mich nicht bei solchen fotos, wen es dennoch stört muss halt das 8-fache hinlegen für ein fishi, für meine verhältnisse sinnlos und rausgeschmissenes geld. Didix, exotec, WolArn und 4 weitere haben darauf reagiert 7 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
joachimeh Geschrieben 31. März 2014 Share #67 Geschrieben 31. März 2014 ... das sehe ich genauso Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
el loco Geschrieben 31. März 2014 Share #68 Geschrieben 31. März 2014 Wenn man richtig einkauft bekommt man das randscharfe High-End Fisheye schon für das fünffache im Fachgeschäft. mfg e.l. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Christalentfrei Geschrieben 31. März 2014 Share #69 Geschrieben 31. März 2014 welches denn? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
el loco Geschrieben 31. März 2014 Share #70 Geschrieben 31. März 2014 ...kopieren oder zitieren geht hier nicht mehr... so ein Schrott! Ich meinte das Panasonic HF008E Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Photoauge Geschrieben 31. März 2014 Share #71 Geschrieben 31. März 2014 Was verstehst Du unter "richtigen Fotos"? Fotos gab es hier schon etliche. Suche mal unter dem Stichwort "BodyCap" oder "Saßlins". Ich meinte keine Links auf irgendwelche Test. BodyCap bringt meist das 15er ohne Fisheye Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Didix Geschrieben 31. März 2014 Share #72 Geschrieben 31. März 2014 FishBingen von ChrisTalentfrei auf Flickr die auflösung in den ecken interessiert mich nicht bei solchen fotos, wen es dennoch stört muss halt das 8-fache hinlegen für ein fishi, für meine verhältnisse sinnlos und rausgeschmissenes geld. Danke! Genau solche Bilder (mit Originalgrösse) wünschen wir uns. Überzeugend für diesen Preis! -Didix Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
m(A)ui Geschrieben 31. März 2014 Share #73 Geschrieben 31. März 2014 die auflösung in den ecken interessiert mich nicht bei solchen fotos, wen es dennoch stört muss halt das 8-fache hinlegen für ein fishi, für meine verhältnisse sinnlos und rausgeschmissenes geld. Haette es damals als ich das Walimex gekauft habe schon das Olympus gegeben, haette ich mir wohl auch letzteres geholt und 200.- € gespart. Jetzt lohnt sich Verkauf und Neukauf zum glueck nicht mehr. ;-) maui Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Didix Geschrieben 2. April 2014 Share #74 Geschrieben 2. April 2014 Die Linse hat ja drei Einstellungen für den Fokus. Bei der mittleren habe ich folgende Aussage gefunden: 3) Deep Focus When shooting subjects from half a meter (0.5 meter) and further from the camera, slide the focusing lever to the Deep Focus option. This will be the most used option, so when shooting I will usually set the focusing lever to this position by default. Even when you are shooting far away subjects (to infinity) using this option, the subjects at great distance may still appear in focus and sharp (Quelle: http://robinwong.blogspot.ch/2014/02/olympus-9mm-fisheye-body-cap-lens-review.html) Weitere Quellen: http://www.ephotozine.com/article/olympus-9mm-f-8-fisheye-body-cap-lens-review-24325 http://www.furnfeather.net/Reviews/9mmFisheye.html Offensichtlich ist das die Marke für die Hyperfokal-Distanz. Also etwa 1m. Was ich nirgendwo gefunden habe, für welche Auflösung diese Hyperfokal-Distanz gerechnet ist. Hat da jemand eine Ahnung (oder noch besser eine Quelle)? -Didix Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
joachimeh Geschrieben 2. April 2014 Share #75 Geschrieben 2. April 2014 Die BodyCap Lens hat einen Schieber, der 3 Einstellungen erlaubt: oo ● ,2m.Da der Bedienungsanleitung nicht zu entnehmen ist, welche Entfernungseinstellung z. B. ● bedeutet und welche Schärfentiefen in den jeweiligen Stellungen des Schiebers erreicht werden, habe ich mir dieses Spaßobjektiv mal von der Innenseite genauer angeschaut und komme zu folgendem Ergebnis: Die Fokussierung erfolgt durch Verschieben der gesamten Linse. Dies wird durch ein Gewinde bewirkt, dessen Hub zwischen oo und ,2m H2 ~3,75mm beträgt. Der Schieber bewegt sich dabei um ~30°. Zwischen oo ● sind es ~6°, der Hub h1 ~,075mm. Nach der Formel a = (b+h)*F/(b+h-f) bzw. b+h = a*f/(a-f) errechnen sich für: Stellung oo nächste Entfernung vorne aov ~ 68cm, weiteste Entfernung hinten aoh = oo, Schärfentiefe = oo Stellung ● nächste Entfernung vorne a1v ~ 42cm, weiteste Entfernung hinten a1h = oo, Schärfentiefe = oo = hyperfokale Distanz Stellung ,2m nächste Entfernung vorne a2v ~ 15cm, weiteste Entfernung hinten a2h ~ 29cm, Schärfentiefe ~ 14cm. Didix und Grimms Brinkmann haben darauf reagiert 2 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden