Optikvergleich an der G1

[jmschuh]

Hallo,

nur ein paar Beispiele aus einem privaten Test (zur Schärfebeurteilung):

Die Landkarte hängt an der Wand, Lampe aufgestellt, Weissabgleich vorgenommen, jeweils manuell scharfgestellt. Kamera auf Stativ, Selbstauslöser, jpg-out-of-the-cam, unkorrigiert, sollte nur der Schärfebeurteilung dienen. Abstand immer so gewählt, dass die Landkarte ziemlich formatfüllend aufgenommen wurde. G1 auf "Werkseinstellung".

Links Leica 21mm 2.8, rechts Zuiko 25mm 2.8:

Bild-1.jpg
Bild-2.jpg


Links Voigtländer 28mm 2.8, rechts Zuiko 25mm 2.8:

Bild-3.jpg
Bild-4.jpg

[jmschuh]

Links Voigtländer 35mm 2.8, rechts Zuiko 25mm 2.8:

Bild-5.jpg
Bild-6.jpg

Jetzt mal Offenblende am gleichen Objektiv:

Links Voigtländer 35mm 1.4, rechts Zuiko 25mm 2.8:

Bild-7.jpg
Bild-8.jpg

[jmschuh]

Links Voigtländer 50mm 1.5, rechts Zuiko 25mm 2.8:

Bild-9.jpg



Links Voigtländer 50mm 2.8, rechts Zuiko 25mm 2.8:

Bild-10.jpg



Links Panasonic 14-45mm @ 14mm 3.5, rechts Zuiko 25mm 2.8:

Bild-12.jpg
Bild-11.jpg


Ja, ja, ja, ich weiss, Tonwertkorrektur fehlt, zu dunkel etc. War aber nur ein privater Test um die Schärfe am Rand zu vergleichen.... es ist schon wieder 2.30 Uhr, ich bin müde, wollte euch aber trotzdem an den Ergebnissen teilhaben lassen. Entschuldigt daher die schlampige Präsentation und fehlende Überarbeitung!

Ach ja: Die Darstellung auf dem Bildschirm war jeweils 100%, wurde aber hier für das Einstellen im Thread wieder verkleinert (bikubisch scharf). Soll heißen: Wenn bei den Bildern irgendetwas unscharf, schwammig etc. aussieht, dann ist es in 100% nochmal um einiges schlimmer

Frohe Ostern!

Gruß,

Jens

Hallo Jens,

vielen Dank für den umfangreichen und sehr aufschlussreichen Test!

Erstaunt bin ich über die hohe Leistung des Standard-Zooms 14-45! Das hätte ich ihm nicht zugetraut!

Wenn kein Foto der Reihe eine Verwacklung aufweist, dann bin ich über die Leistung des Leica 21ers doch etwas enttäuscht.

Ebenfalls frohe Ostern wünscht

[Lupo]

Hallo,
Danke für die Vergleichsbilder!

Lese ich das richtig? Das Voigtländer 35/1,4 ist (zumindest bei Offenblende) gar nicht brauchbar?

Das war bisher mein Favorit und ich meinte, ich hätte da schon knackscharfe Fotos bei 1,4 gesehen?

[jmschuh]

Zitat von WinSoft

Hallo Jens,

vielen Dank für den umfangreichen und sehr aufschlussreichen Test!

Erstaunt bin ich über die hohe Leistung des Standard-Zooms 14-45! Das hätte ich ihm nicht zugetraut!

Wenn kein Foto der Reihe eine Verwacklung aufweist, dann bin ich über die Leistung des Leica 21ers doch etwas enttäuscht.

Ebenfalls frohe Ostern wünscht

Hallo Karl,

verwackelt ist garantiert nichts. Das 21er 2.8 ist das pre-asphärische, also nicht die aktuelle Version.

Gruß,

Jens

[jmschuh]

Zitat von Lupo

Hallo,
Danke für die Vergleichsbilder!

Lese ich das richtig? Das Voigtländer 35/1,4 ist (zumindest bei Offenblende) gar nicht brauchbar?

Das war bisher mein Favorit und ich meinte, ich hätte da schon knackscharfe Fotos bei 1,4 gesehen?

Die Ergebnisse beim VC 35er mit offener Blende (1.4) haben mich auch ein wenig schockiert. Wenn man es abblendet, wird es natürlich besser. Allein der Blick durch den Sucher offenbart schon in der Regel die Qualität der Optiken. Mit eingeschalteter Lupe sieht man das auch alles (genauso wie oben in den Fotos) im Sucher; man kann die Lupe ja frei an jeder Stelle des Sucherbildes positionieren. Bei dem 35er bin ich mir, aufgrund des schlechten Ergebnisses, nicht wirklich sicher, ob die Optik nicht eine Macke hat (extreme Serienstreuung?). Ich würde sie gerne mal an einer M ausprobieren, habe aber zur Zeit keine, daher kann ich im Augenblick nicht beurteilen, ob sie vielleicht nur an der G1 so schlecht "spielt".

Aber grundsätzlich kann man feststellen: Wenn eine Optik nicht für Micro FourThirds gerechnet wurde, kann man unterhalb von 75 mm bei lichtstarken Optiken kaum Offenblende fotografieren und zufrieden sein. Ab 2.8-4.0 werden sie alle gut, auch in den Ecken.

Gruß,

Jens

[isaac]

Hallo Jens!

Zitat von jmschuh

Ja, ja, ja, ich weiss, Tonwertkorrektur fehlt, zu dunkel etc. War aber nur ein privater Test um die Schärfe am Rand zu vergleichen.... es ist schon wieder 2.30 Uhr, ich bin müde, wollte euch aber trotzdem an den Ergebnissen teilhaben lassen. Entschuldigt daher die schlampige Präsentation und fehlende Überarbeitung!

Danke für die Mühe!
Deine Bilder zeigen, was ich immer schon vermutet hatte, und beweisen, daß man MTF-Diagramme lesen und verstehen sollte.
Alle M-Objektive sind für das Format 24x36mm konstruiert, 5, 10, 20 und 40 lp/mm im MTF sind praxisnahe Meßbedingungen. An der M8 geht sich das alles so gerade noch aus (Faktor 1.3). Für kleinere Sensoren (APS-C oder gar 4/3) sind dann noch 60 und 80 lp/mm für die Auflösung und Schärfe zuständig. Da sind eben die M-Objektive eben schon - vorallem bei offener und moderat geschlossener Blende - an ihrer konstruktiven Grenze. Man müßte abblenden bis knapp zur Beugungsgrenze um noch etwas Auflösung aus diesen Gläsern herauszuholen.
Ein Vergleich mit echten, für den 4/3 Sensor berechneten Objektiven hält - auch wieder konstruktionsbedingt - nicht statt. Auf Seiten der M-Objektive wäre das ein "quality give-away" den sich Leica nicht leisten kann und der auch beim bestimmungsgemäßen Gebrauch keinen Sinn machen würde.
Dein Vergleich gibt auch eine schöne, implizite Bewertung der Voigtländer Objektive wieder: man bekommt, was man dafür bezahlt hat.
Interessant wären jetzt noch das 2.8/25(21) und das 2.0/35 Biogon sowie das 2.0/50 Planar aus der Zeiss M-Serie. Aber ich denke, die werden sich ähnlichen den Leica Objektiven geben.
Meine persönliche 4/3 Erfahrung mit dem Vario-Elmar D 14-150 als Vergleichsbasis:
Praktisch identische Leistung bringt nur das R Makro-Elmarit 2.8/60 (und wahrscheinlich auch das 2.8/100).
Sehr nahe an die native 4/3 Linse herankommen tun (was halt ich so zur Verfügung habe) das 1.4/50 Planar und das Vario-Sonnar 28-85 jeweils in der Contax/Yashica Ausführung.
Ebenfalls nicht schlecht schlägt sich mein M42 Jena T(essar) 2.8/50 aber nur bei Blenden knapp über 5.6 und unter 8 und da auch nur bei Entfernungen über 50m.
Aber auch das ist eigentlich selbsterklärend, weil die für 24x36mm Spiegelreflex konstruierten Objektive eher den Anforderungen der 4/3 Technik entgegenkommen.

[Walter K]

wow - danke für den Test!!!

Habe sowas schon befürchtet - die für 4/3 gerechneten Optiken sind da einfach besser, v.a. in den Ecken brutal. Dass die WWs für größere Formate an 4/3 nicht perfekt laufen, liest man ja schon öfter...

Interessant wäre jetzt noch der Test eines Zeiss oder Leicas ab 50 mit 1.4... Da dürfte es besser werden... Bzw. sind die für Reflex gerechneten Zeiss und VC generell besser - auch im Telebereich? Vermute mal...

Zeiss hat ja MTF Daten online - mal schauen...

meine also: Nokton 1.4/58 und Zeiss Planar 1.4/50 und 1.4/85

Mehr Abstand zum Sensor > weniger Nachlassen im Eck?

ad 14-45 Original Pana:
Von dem bin ich auch recht begeistert, hätte mir weniger erwartet.

Schade dass das 4/3 Zuiko 2.0/50 nur MF an der G1 kann. Und Panasonic bringt mit Image-Stabi nur 2.8 in diesem Bereich...

Also für Ostern wünsch ich mir:

viel, viel Lichtstärke, verbunden mit Image-Stabi - dafür bin ich auch bereit fleißig zu sparen.

Schönen Gruß, Walter

[kalokeri]

Danke für die aufschlussreichen Aufnahmen. Insbesondere das Ergebnis des Nokton 1,4/35 schockiert. Das hätte ich so krass nicht erwartet.

Ich habe bislang hauptsächlich das 50er Summicron und das Heliar classic 2,0/50mm aus dem R2M-Jubiläumsset genutzt. Ohne tiefer gehende Prüfung scheinen die Aufnahmen mit dem Summicron bei 2,0 besser. Bei 2,8 ist auch das Heliar okay - so ist es auf Film allerdings auch.

Ich werde - animiert durch Deinen Test, Jens - versuchen, am Wochenende das 35er Summicron asph. und das 14-45 zu vergleichen. Das will ich jetzt doch etwas genauer wissen.