Crop oder Makro, wie weit kann man gehen?

[joachimeh]

... um ein Foto ohne Detailverlust - aber den Vorgaben des Forums entsprechend - auf dem Monitor zu zeigen.

Korrigiert mich bitte, wenn meine Überlegungen falsch sind:

Das Original aus der Kamera ist 3648px x 2736px, im Forum erlaubt sind etwa 1200px x 900px bei 300KB bzw. 500KB.
Das bedeutet doch, dass ein Bildausschnitt von 1200x900 noch alle Information des Originals in diesem Bereich enthält, also eine 3-fache lineare Vergrößerung ohne Verlust wiedergibt.

Diesen Ausschnitt zu 100% in TIF abspeichern, ergibt eine Dateigrösse von 3,12MB.
JPG zu 100% Qualität komprimiert beispielsweise auf ca. 640KB, zu 94% auf 490KB und zu 81% auf 285KB Dateigröße (die Werte sind natürlich von den Details im jeweiligen Bild abhängig).

Wenn also bei diesem Vorgehen für den Monitor überhaupt ein Detailverlust stattfindet, dann doch erst bei der Komprimierung.

Erst bei Printausgaben größer als 15cm x 7,2cm würden sich in diesem Falle die Pixel allmählich bemerkbar machen.

[Softride]

Hallo Joachim,

wie überall im Leben: es kommt halt darauf an...

Bei einer Aufnahme mit Stativ und exquisitem Objektiv gehen auch schon mal 100-%-crops noch ganz gut mit. Aber bei jeder Verkleinerung (=Zusammenrechnen der Pixel) profitiert natürlich das Bild hinsichtlich Schärfe und Rauschen.
Sagen wir es mal so: bei nicht so perfekten Bildern sollte man das croppen nicht ausreizen. Aber das ist halt auch nur eine Binsenweisheit.
Oder habe ich Dich jetzt falsch verstanden und Du wolltest auf etwas anderes hinaus?

[joachimeh]

Zitat von Softride

Hallo Joachim,

wie überall im Leben: es kommt halt darauf an...

Bei einer Aufnahme mit Stativ und exquisitem Objektiv gehen auch schon mal 100-%-crops noch ganz gut mit. Aber bei jeder Verkleinerung (=Zusammenrechnen der Pixel) profitiert natürlich das Bild hinsichtlich Schärfe und Rauschen.
Sagen wir es mal so: bei nicht so perfekten Bildern sollte man das croppen nicht ausreizen. Aber das ist halt auch nur eine Binsenweisheit.
Oder habe ich Dich jetzt falsch verstanden und Du wolltest auf etwas anderes hinaus?

... ich wollte nur bestätigt/korrigiert haben, dass ein Bildausschnitt 1200x900 aus einem grösseren Original (der in dieser Grösse auf dem Monitor gezeigt wird) zunächst mal keine Veränderung der ursprünglichen Bildinformation bedeutet (grössere Ausschnitte müssen ja auf 1200x900 komprimierte werden - was den ursprünglichen Informationsgehalt reduziert, dafür evt. Schärfe und Rauschen verbessert - und kleinere Ausschnitte, die auf 1200x900 gebracht werden, müssen durch Interpolation Bildinhalte "erfinden", was nachträgliche Manipulationen erforderlich macht). Ein 1200 x 900 Ausschnitt wäre also in einem solchen Fall das "eigentlich beste Original ooc für den Monitor".

[Softride]

Hmm, ich fürchte, ich hab's immer noch nicht ganz verstanden .

Wenn Du ein ooc-Bild z.B. mit TOP oder einem anderen guten Schärfalgorithmus auf Forengröße verkleinerst, sieht es wesentlich besser aus, als wenn Dein Bild nur in 1200*900 vorliegt und Du es direkt einstellst. Mehr "Fleisch" zu haben ist immer von Vorteil.
Auf welcher Leitung stehe ich jetzt?

[joachimeh]

Zitat von Softride

Hmm, ich fürchte, ich hab's immer noch nicht ganz verstanden .

Wenn Du ein ooc-Bild z.B. mit TOP oder einem anderen guten Schärfalgorithmus auf Forengröße verkleinerst, sieht es wesentlich besser aus, als wenn Dein Bild nur in 1200*900 vorliegt und Du es direkt einstellst. Mehr "Fleisch" zu haben ist immer von Vorteil.
Auf welcher Leitung stehe ich jetzt?

Ich meine einen 1200x900 Ausschnitt, der nicht verkleinert werden braucht, Du hingegen von dem ganzen Bild das auf 1200x900 gebracht werden muss.

[Softride]

Zitat von joachimeh

Ich meine einen 1200x900 Ausschnitt, der nicht verkleinert werden braucht, Du hingegen von dem ganzen Bild das auf 1200x900 gebracht werden muss.

Na ja, dann hat immer das herunter skalierte Bild die Nase vorn.

[systemfan]

Du hast natürlich recht, Joachim.
Berücksichtigen kann bzw sollte man aber noch die Auflösung, welche für den Bildschirm mit 72 Pixel/Zoll ausreichend bemessen ist und häufig mit unnötig hohen Werten z.B. 180, etc angeboten wird.