Blendenwerte

[Tomsolo]

Zitat von rhl_lm

Ich hab' mir jetzt erst mal [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] bestellt, mal sehen, wie sie sich so macht! Kompakt ist sie auf jeden Fall

Wir verfolgen zur Zeit ein ähnlichen Objektivgeschmack, kann dir leider nichts zu der Linse sagen freue mich aber schon auf dein Erfahrungsbericht.

Zitat von Digihirni

2,8 im Vergleich zu 3,3
Ich hatte geschrieben etwas mehr als eine drittel Blende.
Eher zwei Drittel sinds auf keinen Fall weil 3,3 näher an 3.2 als an 3,5 ist.

Steh gerade auf der Leitung, aber es ging da um den direkten Vergleich der beiden 30mm Linsen und da hat das Sony macro f3,5 und das Sigam f2,8 von dem her müssten es doch genau 2/3 sein.

sg Tom

[rhl_lm]

Steh gerade auf der Leitung, aber es ging da um den direkten Vergleich der beiden 30mm Linsen und da hat das Sony macro f3,5 und das Sigam f2,8 von dem her müssten es doch genau 2/3 sein.

Jede "ganze" aufeinander folgende Blendegröße verdoppelt oder halbiert die einfallende Lichtmenge, 3.5 lässt 2/3 der Lichtmenge auf den Sensor oder Film wie 2.8 fallen.

Einfach zu rechnen, man muss die Blendenwerte nur ins Quadrat setzen, 1 für maximale Lichtmenge, Blende 22 nur noch ca. ein 500stel der ursprünglichen:

1.0 genau 1
1.4 gerundet 2
2.0 genau 4
2.8 gerundet 8
4.0 genau 16
5,6 gerundet 32
8.0 genau 64
11 gerundet 128 (genau 121)
16 genau 256
22 gerundet 512 (genau 484)

[Digihirni]

Zitat von rhl_lm

Jede "ganze" aufeinander folgende Blendegröße verdoppelt oder halbiert die einfallende Lichtmenge, 3.5 lässt 2/3 der Lichtmenge auf den Sensor oder Film wie 2.8 fallen.

Einfach zu rechnen, man muss die Blendenwerte nur ins Quadrat setzen, 1 für maximale Lichtmenge, Blende 22 nur noch ca. ein 500stel der ursprünglichen:

1.0 genau 1
1.4 gerundet 2
2.0 genau 4
2.8 gerundet 8
4.0 genau 16
5,6 gerundet 32
8.0 genau 64
11 gerundet 128 (genau 121)
16 genau 256
22 gerundet 512 (genau 484)

Also ich finde diesen Ansatz wesentlich verwirrender.
Abgesehen davon: runden???? hä?
hier gehts doch nicht ums Taschengeld!!
Ich orientiere mich an der optischen Blendenreihe aus Wiki.
Und in diesem speziellen Fall an der mit den drittel-schritten.
Dafür ist sie ja auch wohl gedacht.
f/ 1 1,1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,5 2,8 3,2 3,5 4 4,5 5,0 5,6 6,3 7,1 8 9 10 11 13 14 usw.
Und da liegt halt eine drittel Blende zwischen 2,8 und 3,2 und 2/3 Blenden zwischen 2,8 und 3,5.
3,3 liegt irgendwie dazwischen aber näher an der 3,2 also näher am 1/3 Blenden Unterschied. Ich hab von Licht gar nichts geschrieben.

[rhl_lm]

Ich orientiere mich an der optischen Blendenreihe aus Wiki.Und in diesem speziellen Fall an der mit den drittel-schritten.Dafür ist sie ja auch wohl gedacht.f/*1 1,1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,5 2,8 3,2 3,5 4 4,5 5,0 5,6 6,3 7,1 8 9 10 11 13 14 usw.Und da liegt halt eine drittel Blende zwischen 2,8 und 3,2 und 2/3 Blenden zwischen 2,8 und 3,5.3,3 liegt irgendwie dazwischen aber näher an der 3,2 also näher am 1/3 Blenden Unterschied. Ich hab von Licht gar nichts geschrieben.

Blenden gab's schon vor Wikipedia, und mit der Lichtmenge haben Blenden ja gar nichts zu tun...Den Zusammenhang zwischen den Zahlenwerten, deren Größenverhältnisse und Einfluss auf das den Sensor treffende Licht zu erklären sind doch deswegen nicht verkehrt?!

Entschuldige, wenn ich Dich überfordert habe, MEIN Strom kommt eben nicht einfach aus der Steckdose

[Digihirni]

Zitat von rhl_lm

Blenden gab's schon vor Wikipedia, und mit der Lichtmenge haben Blenden ja gar nichts zu tun...Den Zusammenhang zwischen den Zahlenwerten, deren Größenverhältnisse und Einfluss auf das den Sensor treffende Licht zu erklären sind doch deswegen nicht verkehrt?!

Entschuldige, wenn ich Dich überfordert habe, MEIN Strom kommt eben nicht einfach aus der Steckdose

Wären Deine Erklärungen genauso gut verständlich wie Deine leicht verklausulierten Beleidigungen bräuchtest Du Dich nicht zu entschuldigen.

Über den ersten Satz sag ich mal lieber nix--- da soll die Geschichte entscheiden wie dämlich der jetzt eigentlich ist

[rhl_lm]

entschuldige nochmals, Dein Username beinhaltet ja schon die Beleidigung

Ich hab von Licht gar nichts geschrieben.

Dass ein Zusammenhang zwischen Licht(menge) und Blende besteht, ist doch hoffentlich unstrittig, oder


Merksatz zu Wikipedia etc.:

Googlen heißt nicht Wissen!

[Digihirni]

Zitat von rhl_lm

entschuldige nochmals, Dein Username beinhaltet ja schon die Beleidigung



Dass ein Zusammenhang zwischen Licht(menge) und Blende besteht, ist doch hoffentlich unstrittig, oder


Merksatz zu Wikipedia etc.:

Googlen heißt nicht Wissen!

Merksatz zu Foren: behaupten ist nicht recht haben
Dennoch ist der Zusammenhang unstrittig.
Das einzige was strittig ist, ist allenfalls der Bezug der ominösen Erklärung zum Thema.

Als Digihirni wurde ich beschimpft weil ich schon seit 1998 Fototechnisch digital unterwegs war und die anwesenden Analogfotografen das von mir aufgezeichnete bald bevorstehende Ende der Analogfotografie (as we know it) ebenfalls als mit nicht viel mehr als einer Beleidigung beantwortet haben.

[tom-tom]

Zitat von rhl_lm

entschuldige nochmals, Dein Username beinhaltet ja schon die Beleidigung



Dass ein Zusammenhang zwischen Licht(menge) und Blende besteht, ist doch hoffentlich unstrittig, oder


Merksatz zu Wikipedia etc.:

Googlen heißt nicht Wissen!

Da ich gerade keine Lust habe danach zu googeln aus dem Gedächntnis. Die Blende gibt das Verhältnis von Eintritts- zu Austrittspupille an. Beides sind geometrische Grössen. So sind auch Blendenwerte kleiner 1 möglich.
Und manchmal wird bei der Angabe der grössten Blende gemogelt, pardon gerundet. Do wird schon mal aus 1,8 eine 1,7.

Am weitesten verbreitet sind die Werte 1,4-1,7-2,0-2,8-4,0-5,6.

[rhl_lm]

@digihirni:

Um Himmels willen, man sollte Forums-Sticheleien bloß nicht zu ernst nehmen!

Als Brüder im Geiste mit (nahezu) längstmöglicher Digitalkamerahistorie sollten wir zusammenhalten, schließlich haben wir letztendlich gegen alle Analog-Nostalgiker am Ende doch recht behalten, auch wenn mein [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] in die Welt der Digitalfotografie geradezu schäbig war!

[hanns]

Ich wollte es nun für mich selbst genau wissen, und habe das Ganze mit meinen mir zur Verfügung stehendem Wissen und Mitteln aufgezeichnet und nachgerechnet. Sehe nun, daß es eigentlich nur um des Kaisers Bart ging, und daß die hier gezeigten Wiki Angaben ungenau sind. Es wird sicherlich schöne Formeln geben, man könnte schöne Kurfen zeichnen, und Mathematiker mögen mich auslachen, aber so habe ich mir das bildlich dargestellt, und da nun einmal geschehen verschone ich Euch auch nicht damit. Eine Formel alleine für sich ergibt auch noch nicht unbedingt das Verständnis.
1. Wir wissen einmal, daß bei Blende 2 der Durchmesser der Blende doppelt so groß ist als bei Blende 1, und daß viermal so viel Licht durchgeht.
2. Damit ich immer nur einen Lichtwert, d.h. jeweils eine Verdoppelung der Lichtmenge erreiche, brauche ich Zwischenstufen.
3. Bei dieser quadratischen Funktion liegen die Zwischenstufen genau unterer Wert mal Quadrat-Wurzel aus 2 (1,414...) zum nächsthöheren. Das sind genau die Stufen, die gerundet zur Anwendung kommen (1,7 oder 1,8 ist ein Anfangswert, aber außer der Reihe).
4. Würde ich diese Zwischenstufen anstatt halbieren auf Drittel einteilen, so wären die Stufen jeweils Wert mal Kubik-Wurzel aus 2 (1,26..).
5. Möchte ich jeweils eine Blendenstufe dritteln, so wäre die Stufen jeweils Wert mal Sechser-Wurzel aus 2 (1,122462048...)
6. Da die sich ergebenden Werte unpraktisch sind, wird gerundet.
Zu
1. 1_____________________________________2___________ _________________________4____Licht mal 4 / :4
3. 1________________1,414________________2___________ ____2,828________________4_________ mal 2 / :2
5. 1__1,1225__1,26__1,414__1,587__1,782__2__2,245__2, 52__2,828__3,175__3,566__4__u.s.w._ mal 1,26 / :1,26
6. 1_________________1,4_________________2___________ _____2,8_________________4_________gerundet
___100%__126%__159%__200%______________ 400% Lichtmenge zu Blende 1.0________1600%______
-
7. Also, das mit dem Runden ist gar nicht so schlimm. Verwirrend ist es nur mit dem Anfangswert, da dieser aus der Reihe tanzt, und wir linear denken.
8. Rechts außen bei meiner Skala habe ich jeweils die Lichtmengendifferenz von Stufe zu Stufe angegeben.
9. Der Blendenwert zum Quadrat ergibt die Lichtmengenänderung im Vergleich zur Blende 1.
10. Lichtmengendiffernz von Stufe zu Stufe, je nach Richtung
Skala 1.: Lichtmenge jeweils 1:4 0,25 1/4
Skala 3.: Lichtmenge jeweils 1:2 0,5 1/2
Skala 5.: Lichtmenge jeweils 1:1,26 0,79365 ~4/5
11. daraus folgend Blende 2,8 zu 3,5 ~ Lichtmenge zwei Drittelblendenstufen je nach Richtung
1,26 x 1,26 = 1,59 = 159% bzw. 59% Steigerung der Lichtmenge (100% wären es bei 3/3), bzw.
0,79365 x 0,79365 = 0,63 = 63% ist gleich 37% Minderung der Lichtmenge (50% wären es bei 3/3)
Um die Lichtmenge bei Blende 3,5 um 59% zu erhöhen muß ich auf 2,8 öffnen.
Um die Lichtmenge bei Blende 2,8 um 37% zu verringern muß ich auf 3,5 abblenden.
3.5 lässt 63%, also fast 2/3 der Lichtmenge auf den Sensor oder Film wie 2.8 fallen.
rhl_lm liegt mit seinen Ausführungen vollkommen richtig. So gerne es mir leid tut.
Gruß Hanns