Lumix 100-300mm als Makroobjektiv

[Softride]

Zitat von Diethard

Hallo Softride

Soweit ich es Deinen Bildern entnehmen kann, ist (der,die, das) Raynox 150 immer noch die beste Lösung. Kontrast und Schärfe sind m.E. nach optimal, jedenfalls besser, als bei anderen Nahlinsen..

Deine Meinung?

Ich wollte mich mit meiner Meinung bewusst noch etwas zurückhalten um die Kommentare der Leser nicht vorweg zu beeinflussen. Aber: Deine Meinung ist auch meine Meinung .

[vagabund]

@ Softride
Auch ich möchte DANKE sagen für die geleistete Fleißarbeit im "Fotolabor". Es erleichtert einem doch die zukünftigen Entscheidungen.

[Softride]

Jürgen (Kawajock) hat mir zu Testzwecken einige Makro-Vorsätze überlassen.
Hier einige Ergebnisse des 100-300ers mit dem Sigma AML-1 (ca. 4dpt):
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

inf_AML-1_100_f8_T_top.jpg
Die Randunschärfe ist nicht auf eine Bildfeldwölbung zurück zu führen, denn der Rand lässt sich nirgendwo scharf stellen.

inf_AML-1_200_f8_T_top.jpg

inf_AML-1_300_f8_T_top.jpg

Der Vorsatzachromat harmoniert mit dem 100-300er so wenig, dass sich 100%-crops wohl erübrigen. Nebenbei wird auch die weiter oben von Diethard geäußerte Vermutung widerlegt, dass der geringe Durchmesser als Vorblende wirkt und damit die Abbildungsleistung verbessert. Der AML-1 hat nämlich nur 36 mm.

Bis jetzt überzeugen mich nur die Raynoxe und mit Einschränkungen der Lumix LC55.

[Diethard]

Die AML-1 ist nicht für lange Brennweiten sondern speziell für die Verwendung an einem 16mm bzw. 24 mm Objektiv konstruiert, das kann nicht funktionieren.

[Softride]

Zitat von Diethard

Die AML-1 ist ... speziell für die Verwendung an einem 16mm bzw. 24 mm Objektiv konstruiert...

Hallo Diethard,

das war mir zwar nicht bekannt aber ich habe mich ja auch nicht negativ über die "Qualität als solche" sondern über die Kombination geäußert.

Zitat von Softride

...Der Vorsatzachromat harmoniert mit dem 100-300er so wenig...

Bei meinen früheren Vergleichen mit z.B. den Leitz-ELPROs hatte ich ja auch schon mehrfach darauf hingewiesen, dass es auf die Kombination ankommt. So erhielt ich mit Vario-Elmar-R 70-200 bessere Ergebnisse als mit dem Elmar-R 180 mm. Ich gehe schon davon aus, dass diese Achromaten hochwertig sind; aber eben nicht mit jedem Objektiv.

In diesem Thread geht es ja um die Möglichkeiten, das 100-300er als Makro-Objektiv einzusetzen. Ich habe die Kombination 100-300 mit AML-1 auch deshalb gezeigt um interessierte User von ungünstigen Kombinationen abzuhalten.

[Diethard]

Zitat von Softride

Hallo Diethard,

.... das war mir zwar nicht bekannt aber ich habe mich ja auch nicht negativ über die "Qualität als solche" sondern über die Kombination geäußert.

In diesem Thread geht es ja um die Möglichkeiten, das 100-300er als Makro-Objektiv einzusetzen. Ich habe die Kombination 100-300 mit AML-1 auch deshalb gezeigt um interessierte User von ungünstigen Kombinationen abzuhalten.

Hallo Softride

Das habe ich und wahrscheinlich auch alle Anderen genau so verstanden.

Ich wollte lediglich eine Erklärung anbieten, warum das nicht harmoniert. Die AML-1 wurde speziell für die Sigma DP1 von Sigma herausgebracht. Das Objektiv der Sigma DP1 hat 16,6mm Festbrennweite, ist also am Chip der DP1 ein Weitwinkel. Die AML-1 muß da ohne Vignettierungen funktionieren. Die Raynoxe sind für längere Brennweiten gemacht, der Hersteller weist ja auch darauf hin. An zu kurzen vignettieren sie daher oft.

Im Übrigen schätze ich Deine Beiträge sehr und wollte auch nicht daran herum mäkeln, sondern nur ergänzen.

[Softride]

Hallo Diethard,

wenn der Eindruck entstanden ist, ich hätte Deinen Beitrag als "mäkeln" aufgefasst, dann tut es mir leid. Ich war heute Morgen etwas kurz angebunden .

Nach dem ich den AML-1 ein wenig in Misskredit gebracht habe, möchte ich ihn jetzt rehabilitieren!

Deinen Ausführungen folgend habe ich ihn vor meine LX5 geschnallt (19.2 mm Brennweite, entspr. 90 mm KB oder 45 mm (µ)FT). Allerdings wirkt diese Brennweite am Chip der LX5 als leichtes Tele.
Bei dieser Einstellung beträgt das erfasste Objektfeld 65 x 36 mm, bei Verwendung des sog. "intelligenten Zooms" (=120 mm KB oder 60 mm (µ)FT) sogar nur 48 x 27 mm. Dabei ist der freie Arbeitsabstand immerhin noch 127 mm.

Bei offener Blende (f/3.3) sind Kontrast und Schärfe in der Mitte ganz ordentlich und steigern sich bis Blende 4. Der optimale Bereich reicht bis etwa f/5.6. Ab f/8 schlägt schon wieder die Beugung zu. Am Rand sind allerdings generell Abstriche zu machen.

LX5_AML-1_f3.3_T_top.jpg

LX5_AML-1_f4_T_top.jpg

LX5_AML-1_f8_T_top.jpg

100%-crops aus der Mitte:
LX5_AML-1_crops.jpg

Verwendung des "intelligenten Zooms":
LX5_AML-1_120mm_f4.5_T_top.jpg

100%-Crops von Mitte und Rand bei Verwendung des i.Zooms:
LX5_AML-1_120mm_crops.jpg

Leider ist der Beitrag etwas OT wegen der Verwendung der LX5 aber ich wollte noch mal deutlich machen, dass man Vorsatzachromate und Objektive so sorgfältig aussuchen sollte wie Ehepartner .

[Maxi]

... aber ich wollte noch mal deutlich machen,
dass man Vorsatzachromate und Objektive so sorgfältig aussuchen sollte wie Ehepartner.

Nur das auch da die Schärfe nach den Jahren etwas nachlässt Softride.

Vielen Dank für die sehr guten Vergleiche.

[Softride]

Zumindest ist es allein mit EBV nicht getan !

[Kawajock]

Zitat von Softride

..... so sorgfältig aussuchen sollte wie Ehepartner ....

Wobei da ein Fehlgriff teuerer kommt, als bei einer nicht passenden Vorsatzlinse

Ich habe den AML-1 bevorzugt an den SIGMAS DP1 und DP2s im Einsatz, aber auch an der LX3 gute Erfahrungen damit gemacht. Fürs lange Tele ist er nicht geeignet - das bestätigt Dein Test. An µFT habe ich ihn am 20mm f1,7 Keks ausprobiert, da fand ich ihn durchaus brauchbar ( [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] )


Danke für's Testen, Softride!
Jürgen