Kontrastumfang und Zeichnung

[fotogen]

Hallo zusammen,

hier im Forum werden die Vorteile des erweiterten Kontrastumfanges verschiedener Sensoren, RAW-Konverter etc.pp. recht heiß diskutiert.

Keine Frage, eine Ausgangsbild mit hohem Kontrastumfang und schöner Zeichnung ist für das Ergebnis von Vorteil.

Ich denke jedoch, dass auf dem derzeitigen Stand der Technik die Unterschiede zwischen den Modellen etc. etwas überstrapaziert werden. Schon mit einer "alten" GH1 und nur mit JPEG in Standardeinstellung lassen sich erstaunliche Umfänge abbilden:

Larvik original (1).jpg

Diese Aufnahme wurde bewusst auf die Wolken belichtet, um dort Zeichnung zu behalten. Es ist erstaunlich, welche Zeichnung in den Schatten verbleibt, aufgehellt mit der Funktion Schatten aufhellen von Aperture:

Larvik aperture.jpg

Mit Maskierung in Photoshop. können auch noch negative Auswirkungen auf die Wolken vollständig vermieden werden:

Larvik.jpg

Die Frabgestaltung ist sicher Geschmacksache, aber auf der Photoshop-Version ist in allen Bildbereichen voll Zeichnung vorhanden.

Im Ergebnis heißt dies m.E., dass hier der Kontrastumfang des Monitors oder Ausdrucks, deutlich eher Grenzen setzt, als der Sensor der Kamera.

Eure Meinung hierzu würde mich Interessieren...

LG
fotogen

[gms]

Zitat von fotogen

Ich denke jedoch, dass auf dem derzeitigen Stand der Technik die Unterschiede zwischen den Modellen etc. etwas überstrapaziert werden. Schon mit einer "alten" GH1 und nur mit JPEG in Standardeinstellung lassen sich erstaunliche Umfänge abbilden

das "schon mit der alten GH1" relativiert sich aber, weil der "derzeitige Stand der Technik" bezüglich Dynamikumfang ein Rückschritt ist ( die aktuelle G3 liegt diesbezüglich hinter einer L10 aus dem Jahre 2007 )
Einen modernisierten GH1 Sensor hätte ich gerne in einer neueren Kamera ... (auch wenn dadurch möglicherweise die High-ISO Fähigkeiten eingeschränkt wären)

Gruß
Günter