Digitalfilter? UV & IR

[Gorgeous188]

Heute im Photogeschäft habe ich etwas entdeckt: einen sog. Digitalfilter, der sowohl UV wie auch IR sperrt. Auf Nachfrage beim Verkäufer hieß es, der Filter sei unbeding notwenig für digitale Sensoren, da diese sehr empfindlich auf IR reagieren. Die Verwendung erhöhe Kontrast und Schärfe. Auf den Werbebildern wird das ganz deutlich, auf meinen Testphotos, die ich auf die Schnelle mit und ohne Filter gemacht habe, sehe ich kaum einen Unterschied. Auf die Frage, ob es denn Vergleichsbilder nur mit UV bzw IR-Filter gäbe, bekam ich ein Nein.
Ich habe nun auch schon ein bisschen im Netz nach diesen Digitalfiltern gesucht, aber anscheinend bietet nur Helioplan aus München diese Teil an. Wäre interessant zu wissen, ob sich die Teile wirklich lohnen. Hat da jemand Erahrung?

Und für alle MFT-Nutzer, die bis hierher mitgelesen haben: laut dem Verkäufer hat MFT diese UV-IR-Sperre bereits im Objektiv, FT hingegen nicht.

[mjh]

Solche Filter hat neben Heliopan auch B+W im Programm. Normalerweise sind UV/IR-Sperrfilter unnötig, weil alle Digitalkameras Sensoren mit integriertem IR-Sperrfilter haben und UV-Licht sowieso kein wesentliches Thema ist. Es gibt die bekannte Ausnahme der Leica M8, deren IR-Sperrfilter immer noch 5 bis 10 Prozent des Infrarotlichts durchlässt, was zu Farbverschiebungen (Schwarz zu Violett, Grün zu Braun und so weiter) führen kann und die Verwendung eines IR-Sperrfilters vor dem Objektiv erfordert, aber selbst wenn nicht alle Kameras Infrarot so wirksam unterdrücken wie Canons DSLRs, reicht die Unterdrückung doch gewöhnlich aus.

Eine weitere Ausnahme wären Aufnahmen sehr heißer Motive wie beispielsweise einer Herdplatte. Wenn diese violett verfärbt erscheint, dann liegt das an einer IR-Kontamination des Bildes, die ein UV/IR-Sperrfilter vor dem Objektiv verhindern würde.

[jhbriese]

Verstehe ich das Richtig, das ich auch bei Altglas keine weiteren Filter benötige, da diese auf den Sensor aufgebracht sind? Mal abgesehen davon das ein UV-Filter günstiger als ein Objektiv ist ud somit bei einem ungewollten Kratzer der Verlust/Austausch deutlich besser zu verkraften ist

[mjh]

Zitat von jhbriese

Verstehe ich das Richtig, das ich auch bei Altglas keine weiteren Filter benötige, da diese auf den Sensor aufgebracht sind?

So ist es.

Zitat von jhbriese

Mal abgesehen davon das ein UV-Filter günstiger als ein Objektiv ist ud somit bei einem ungewollten Kratzer der Verlust/Austausch deutlich besser zu verkraften ist

Ich halte ja [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] wenig von UV-Filtern als Schutzfiltern, aber vielleicht bin ich ja der Einzige, der sich mit seiner Kamera nicht dauernd in den Dreck wirft.

[Gorgeous188]

Von UV-Filter kann man halten, was man will. Sie stören nicht großartig, wer der Meinung ist, seine Frontline ist kratzgefährdet, kann sowas ruhig verwenden

[thobie]

Ich gestehe, ich habe einen UV-Filter auf dem Canon EF 17-40mmL. Das aber nur deshalb, weil das Objektiv gem. Gebrauchsbeschreibung nur vollständig abgedichtet ist, wenn ein Filter daraufgeschraubt ist.

Gruß
Thobie

[tom-tom]

Zitat von mjh

So ist es.


Ich halte ja [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] wenig von UV-Filtern als Schutzfiltern, aber vielleicht bin ich ja der Einzige, der sich mit seiner Kamera nicht dauernd in den Dreck wirft.

Wenn Du Dich schon nicht so gerne in den Dreck wirfst, fotografierst Du evtl. Einmal am Strand oder von einem Boot aus. Dann könntest Du entscheiden, ob Du den Salzwassernebel lieber von Filter oder dem Objektiv abwischst.

[mjh]

Die Frontlinsen der Objektive halten dank ihrer Vergütung eine Menge aus. Man sollte sie nicht gerade sandstrahlen, aber in solchen Umgebungen müsste man auch das Filter so oft austauschen, dass es arg ins Geld ginge. So billig sind hochwertige Filter nun auch wieder nicht.

In meiner Jugend hatte ich Filter zum Schutz der Objektive aufgeschraubt, weil ich gelesen hatte, dass man das so machen sollte. Ich war halt jung, unwissend und leichtgläubig. Nachdem ich meine Objektive schon seit mehr als zehn Jahren nur noch mit einer Streulichtblende schütze, ist mir klar geworden, dass die Empfehlungen von damals auf nicht viel mehr als Aberglauben beruhten.

[kbaerwald]

Zitat von mjh

In meiner Jugend hatte ich Filter zum Schutz der Objektive aufgeschraubt, weil ich gelesen hatte, dass man das so machen sollte. Ich war halt jung, unwissend und leichtgläubig. Nachdem ich meine Objektive schon seit mehr als zehn Jahren nur noch mit einer Streulichtblende schütze, ist mir klar geworden, dass die Empfehlungen von damals auf nicht viel mehr als Aberglauben beruhten.

Aua ... und ich dachte Streulichtblenden reduzieren Streulicht. Die Fotografen sind halt allesamt ein abergläubisches Pack!

[mjh]

Zitat von kbaerwald

Aua ... und ich dachte Streulichtblenden reduzieren Streulicht.

Das auch. Außerdem wehren sie Angriffe mit stumpfen Gegenständen wie jenen ab, von denen man in Krimis immer wieder hört. Das funktioniert selbst dann, wenn die Kamera der Täter ist, also selbst auf den Fußboden fällt (o.ä.).