Brandneu - Zeiss SONY Sonnar 24/1.8

[Suedlicht]

Zitat von Cyron123

Hallo Leute,
Sieht ja so aus, als könnte man das 24mm auch als Macro einsetzen?!? Wie weit könnt ihr an die Objekte ran?

Sony macht da kein Geheimnis draus: [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Min. Fokus (kürzester Abstand vom Bildsensor zum Motiv): 0,16
Abmessungen (Max. Durchmesser x Länge): 63 x 65,5

Nur die Einheit musst du raten. ;-)
Die Stärke der Kamera kannst du mal mit 25mm annehmen, falls dich der kürzeste Abstand von der Frontlinse zum Motiv interessiert.

Schönen Gruß,
das Südlicht

[coma]

Ja, hab weder gemessen, noch gerechnet, aber bei dem Foto vom Moos, hat die Gegenlichtblende aufgesetzt.
Für meine eher bescheidenen Makro-Ansprüche ausreichend.
Gruß coma

[Cyron123]

Hallo donaldfredo,
Die naheinstellgrenze ist nicht schlecht. Vielen Dank.
Gruß Cyron

[donalfredo]

Da mir für euch keine Arbeit zuviel ist ... und weil ich es selbst wissen wollte ...


Exakt gemessener Abstand Objekt - Frontlinse 62 mm ...

comp_DSC02769.jpg

[NEUHIER]

Zitat von Cyron123

Hallo Leute,
Sieht ja so aus, als könnte man das 24mm auch als Macro einsetzen?!? Wie weit könnt ihr an die Objekte ran?
Gruß Cyron

Was für eine Frage, das kann man doch sehen auf den Fotos von den Centmünzen.
Und hier ein Siemensstern mit Bl. 1,8-1/500 - und ISO 400 NEX5N
und Zeiss 24/1,8
und das Magenpulver (für die, die über den Preis nachdenken) Bl. 1,8 - 1/80 und ISO 100

[scholle]

Mal eine bescheidene Frage:

Ich habe bisher das Minolta MD W. Rokkor 24mm 2.8. Das Objektiv ist bei mir zu 90% auf der Nex 5N im Einsatz. Das Zeiss ist nunmehr die erste E-Mount-Linse, welche mich ernsthaft reizt. Trotz des recht happigen Preises.

Kann jemand ein paar Worte verlieren im Vergleich zum Rokkor? Interessant wäre vor allem die Flareanfälligkeit und die "Charakteristik". Ich brauche nicht gnadenlos scharf, sondern hätte lieber farblich eine gute Abbildungsleistung anstatt klinischer Schärfe

Und wie ist das manuelle Fokussieren? So butterweich wie bei den alten Schätzchen?

Vielen Dank!!

[donalfredo]

Hallo Scholle,
ich verzapfe dazu mal meine höchst persönliche Meinung.
Das Sonnar habe ich mir nur gekauft, damit ich - auch AF tauglich - komplett bin und eine schöne Reportage-Festbrennweite habe.
35/36 mm braucht man einfach, und im schnellen Umgang macht sich die Automatik (AF) doch mal bezahlt.
Ansonsten kann man die ganzen modernen Objektive mit einer einzigen mir bekannten Ausnahme (Nokton 25/0.95) nicht mit Altglas vergleichen.
Gefragt ist, unserer Zeit entsprechend, eine knallharte, scharfe Abbildungsleistung, die durchaus ihre Vorzüge haben kann.
Siehe meine Puppen oben, die ich in dieser Form mit kaum einem älteren Objektiv gebacken bekommen hätte.
Das Zeiss 24 lässt sich an der NEX perfekt führen und wunderbar händisch fokusssieren -
Bilder aus der Hand bei schlechtem Licht mit Dreißigstel und deutlich darunter - ich habe auch Bilder unverwackelt mit Fünftel!!! geschafft - sind so mit Altglas nicht möglich.
Sie zeichnen anders, weicher, was mir persönlich sehr liegt.
Daher muß ich immer schmunzeln, wenn ich lese, ich habe dieses oder jenes Objektiv, darum brauche ich kein anderes.
Die Altgläser haben ihre unverwechselbare Handschrift, wer heute bei noch bezahlbaren Preisen nicht zuschlägt, ist selber schuld.
Warum ich ein Planar in neuwertigem Zustand für einen Spottpreis erwerben konnte, weiß ich nicht - ich kann nur vermuten.
Es stand eineinhalb Jahre wie festgewachsen im Schaufenster.
Alle die, die das "Gerät" in der Hand hatten, wurden von der runden Form und dem barocken Gewicht von rund 600 Gramm abgeschreckt.
Sie ließen es stehen nach dem Motto - leichte Kamera und schweres Objektiv vertragen sich nicht.
Irrtum.
Je wuchtiger, je besser.
Das ist mein Eindruck nach einem guten Jahr Altglasfotografie, das mich derart für dieses alten Schätzchen eingenommen hat, daß ich sie um keinen Preis der Welt abgeben würde.
Sehr wahrscheinlich lässt sich das noch am besten mit moderner Autotechnik und einem Oldtimer vergleichen - eben dieser hinkt gewaltig ...


Noch ein Wort zu deiner Bezeichnung happig.
Ergründe mal, was das von mir erworbene Zeiss Planar 85/1.4 um sein Produktionsjahr (1985) herum gekostet hat.
Da ging mehr als ein Monatslohn drauf für viele begeisterte Fotografen.
Aus dieser Sicht sind die knappen Tausend als preiswert zu bezeichnen.
Qualität kostet nun mal Geld ...

[scholle]

Lieber Wolfgang,

vielen Dank für deine Einschätzung! Generell habe ich ja bisher mit der Nex auch nur mit Altglas fotografiert, weil ich deren "Charakter" und auch die Weichheit so liebe. So gnadenlos scharf wie die aktuellen Objektive heute abbilden, kann ich eh nicht sehen

Aus demselben Grund wie du überlege ich halt beim Zeiss. Die 35mm sind bei mir "die" Brennweite schlechtin. Und manchmal wäre Autofokus doch sinnvoll. Zudem ist es ja auch gut makrotauglich (für mich reicht das locker).

Naja und wegen dem "happig": Das kommt ja immer auch auf die finanziellen Verhältnisse an. Für mich als Student ist das noch weit mehr als ein Monatslohn

Aber wie schaut es mit Flares aus? Das ist die einzige Schwäche des Rokkors.

[NEUHIER]

Zitat von scholle

Mal eine bescheidene Frage:
Ich habe bisher das Minolta MD W. Rokkor 24mm 2.8. Das Objektiv ist bei mir zu 90% auf der Nex 5N im Einsatz. Das Zeiss ist nunmehr die erste E-Mount-Linse, welche mich ernsthaft reizt. Trotz des recht happigen Preises.
Kann jemand ein paar Worte verlieren im Vergleich zum Rokkor? Interessant wäre vor allem die Flareanfälligkeit und die "Charakteristik". Ich brauche nicht gnadenlos scharf, sondern hätte lieber farblich eine gute Abbildungsleistung anstatt klinischer Schärfe
Und wie ist das manuelle Fokussieren? So butterweich wie bei den alten Schätzchen?
Vielen Dank!!

H Scholle DonAlfredo hat fast alles gesagt.
Vergleichen mit Minolta kann ich nicht (habe keine)
Und manuell focussieren ??????
Warum ? AF ist bestens in Spot und Mehrfeldmessung.
Mit meinen Zeiss - Contax G Objektiven muß ich manuell ! Das hält auf !
VG

[scholle]

Dank auch dir!

Naja, warum manuell fokussieren? Ich kann als Altglasfan doch gar nicht Autofokus
Im Ernst: Gerade die Entschleunigung und die Auseinandersetzung mit dem Motiv reizt mich. Insofern traue ich dem Autofokus bei der Mehrfeldmessung halt auch nicht immer. Und gerade im Makrobereich wird manueller Fokus für mich Pflicht. Mit dem Kit - welches ich ganz kurz mal ausprobiert hatte - war das manuelle Fokussieren was völlig anderes als mit dem Altglas. Gerade das haptische Vergnügen sollte ja auch nicht zu kurz kommen, wenn man einen knappen Tausender hinlegt.