Carl Zeiss Biogon ZM 2,8/35 an NEX

[immodoc]

Hi, auch beim 35er ergibt sich das gleiche Bild wie beim 28er:

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Die ZEISS 35er haben mich allerdings nie interessiert, weil ich schon ein Leica M Summicron 2/35 habe.

Ein schönes Wochenende, wünscht immodoc!

[warmduscher]

Dieser Test erstaunt mich ziemlich. Fotografiere mit der Nex3 und meistens mit dieser Linse.
Ich habe wahrscheinlich ein völlig anderes Biogon ZM 2,8/35. (Ironie)
Die 1.3 Blendenstufe Vignetierung habe ich jedenfalls nie gesehen. So wie ich fotografiere habe ich bei Offenblende nie irgendwelche Vignetierungen (max. halbe Blendenstufe) gesehen. Ich bekomme auch sehr scharfe Bilder hin.

Ich besitze auch das C Biogon 21mm 4.5 ZM. Das hingegen vignetiert und am Rand kann es Farbverschiebungen geben. Sehr gut sichtbar am blauen Himmel, auch ist es weniger scharf.

Im Superweitwinkel haben die Nex Sensoren jedenfalls Probleme, da der Lichtstrahl schräg auftrifft. Bei Leica M Objektive kommt die Hinterlinse jedenfalls ziemlich nahe an den Sensor.

mfg warmduscher

[immodoc]

Zitat von warmduscher

Dieser Test erstaunt mich ziemlich. Fotografiere mit der Nex3 und meistens mit dieser Linse.
Ich habe wahrscheinlich ein völlig anderes Biogon ZM 2,8/35. (Ironie)

Ich besitze auch das C Biogon 21mm 4.5 ZM. Das hingegen vignetiert und am Rand kann es Farbverschiebungen geben. Sehr gut sichtbar am blauen Himmel, auch ist es weniger scharf.

Im Superweitwinkel haben die Nex Sensoren jedenfalls Probleme, da der Lichtstrahl schräg auftrifft. Bei Leica M Objektive kommt die Hinterlinse jedenfalls ziemlich nahe an den Sensor.

Hi,

Deine Antwort legt für mich nahe: Offensichtlich gibt es nicht nur bei Voigtländer Qualitätsprobleme mit der Fertigung bei Cosina, sondern auch bei ZEISS Objektiven.

Und, man kann offensichtlich nicht sagen, was gut an FF ist, ist auch immer gut an APS-C.

Einen schönen Sonntag, wünscht immodoc!

[theab]

Die Fragen sind vielleicht ein bisschen "off topic", aber:
Schlagen sich die Zeiss-ZM-Objektive an der M9 besser als an der NEX, oder können sie ihre Qualitäten eher nur auf Film ausspielen? Zumindest bei Weitwinkelobjektiven könnte ich mir hier merkliche Unterschiede zwischen den Ergebnissen auf Film und Sensor vorstellen.
Profitieren die Leica-M-Objektive, die während der "Leica-M-Digital-Ära" konstruiert worden sind, gegenüber den ZM-Optiken davon, dass Leica nicht nur Objektive baut, sondern sich auch um ihr Verhalten an Digitalkameras Gedanken machen muss?

Grüße
Thorsten

[LucisPictor]

Ach, Tests sind eben Tests.
Was habe ich schon Verrisse gelesen von Objektiven, die mir richtig gut gefallen haben und Lobeshymnen auf welche, von denen ich gar nicht so begeistert war.

Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass ein Zeiss Biogon 2.8/35 ZM wirklich schlecht an der NEX sein kann. Ich durfte mit 7 (!) neuen Zeiss-Objektiven (zwischen 18 und 85mm, für SLR und RF) fotografieren und jedes dieser Objektiv hat mich ziemlich vom Hocker gehauen. Da kamen nur meine Leicas und ein paar andere (mein Rokkor 2/28, einige Nikkore usw.) mit...

[arne_s]

Zitat von immodoc

Und, man kann offensichtlich nicht sagen, was gut an FF ist, ist auch immer gut an APS-C.

APS-C tut Linsen gut, die Probleme mit Randunschärfen haben, dafür sind heutige Crop-Kameras kritisch bei der maximalen Schärfe (Mitte) - man muss sich vor Augen führen, dass eine Leica M9 28 Megapixel bräuchte um den bisherigen NEXen zu entsprechen, bei der NEX-C3 dann 32MP und der NEX-7 48MP!!!

Gruß, Arne

[warmduscher]

Digitale Leica's haben noch Mikrolinsen auf dem Sensor und es werden Profile von Leica Objektiven gespeichert, die mit dem Bild verrechnet werden. Bei MFT ist es glaube ich was ähnliches.
Sony hat bis jetzt nichts von beidem.
Das erleichtert es nur im Weitwinkel oder Superweitwinkel.

mfg warmduscher

[immodoc]

Zitat von theab

Profitieren die Leica-M-Objektive, die während der "Leica-M-Digital-Ära" konstruiert worden sind, gegenüber den ZM-Optiken davon, dass Leica nicht nur Objektive baut, sondern sich auch um ihr Verhalten an Digitalkameras Gedanken machen muss?

Hi, den Gedanken habe ich auch schon gehabt.

Mein Elmarit 2,8/28 ASPH wurde für die M8 entwickelt, sagt man. Aber gilt das auch für mein Elmarit 2,8/21 ASPH?

Als alten Kindertraum wünsche ich mir einfache Entscheidungskriterien...

Liegt es am Durchmesser der Hinterlinse? Vermutlich nicht immer.

Darüberhinaus gibt es immer noch die Serienstreuung. Wobei ich das Käse finde, in dieser Preislage, da erwarte ich durchgängig Qualität,

grüßt immodoc!

[immodoc]

Zitat von LucisPictor

Ach, Tests sind eben Tests.
Was habe ich schon Verrisse gelesen von Objektiven, die mir richtig gut gefallen haben und Lobeshymnen auf welche, von denen ich gar nicht so begeistert war.

Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass ein Zeiss Biogon 2.8/35 ZM wirklich schlecht an der NEX sein kann. Ich durfte mit 7 (!) neuen Zeiss-Objektiven (zwischen 18 und 85mm, für SLR und RF) fotografieren und jedes dieser Objektiv hat mich ziemlich vom Hocker gehauen. Da kamen nur meine Leicas und ein paar andere (mein Rokkor 2/28, einige Nikkore usw.) mit...

Ja, LucisPictor,

offensichtlich wird viel getestest und geschrieben, besonders wenn man dafür bezahlt wird ...

Nur, als schlichter Verbraucher hätte man gern klare Ansagen, weil "Selbstversuche" sehr teuer sein können.

Das heißt für mich, daß ich in einem Forum, in dem Erfahrungen mitgeteilt werden von Leuten, die persönlich unabhängig sind, so wie hier,

die wertvollsten Hinweise finde, grüßt immodoc.

[tom-tom]

Zitat von LucisPictor

Ach, Tests sind eben Tests.
Was habe ich schon Verrisse gelesen von Objektiven, die mir richtig gut gefallen haben und Lobeshymnen auf welche, von denen ich gar nicht so begeistert war.

Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass ein Zeiss Biogon 2.8/35 ZM wirklich schlecht an der NEX sein kann. Ich durfte mit 7 (!) neuen Zeiss-Objektiven (zwischen 18 und 85mm, für SLR und RF) fotografieren und jedes dieser Objektiv hat mich ziemlich vom Hocker gehauen. Da kamen nur meine Leicas und ein paar andere (mein Rokkor 2/28, einige Nikkore usw.) mit...

Ist doch klar, da werden oft Tests veröffentlicht, in denen in der Mitte, am Rand und in den äussersten Ecken getestet wird. Da ergibt dann drei Balken oder drei Graphen, je nach tests, die alle gleich aus sehen. Ist die Differenz zwischen Höchsten und niedrigstem Balken auffällig gross, so tauge das Objektiv nichts, meinen manche Tester und zu viele Leser.
Das ist natürlich Quatsch. Wenn Du einen scharfen Randabfall hast, siehst Du in den meisten Bildern doch wohl gar nichts davon.

Nimm mal das kleine Sony NEX 16mm. Im Zentrum eine Auflösung wie ein Leica Objektiv, dann ein Randabfall und damit eine grosse Differenz. Und schon sei es so schlecht, das anspruchsvolle Fotografen sich davor zu ekeln scheinen.

Ab der aktuellen NEX C3 haben wohl schon Leute festgestellt, dass der sensor so weiterentwickelt wurde, dass sich sehr schräg einfallende Strahlen, also gerade bei den nicht telezentrischen Weitwinkeln, weniger stark auf die Bildqualität mindernd auswirken. Also bessre die neuen NEXen kaufen als die alten. Gerade wenn man alte Objektive adaptieren möchte.