Welches Makro?

[Dimmij]

Sehr geehrtes Forum,

der Frühling ist da und es ergeben sich viele schöne Möglichkeiten.
Ich würde gerne eure Meinung zu den Potenziellen Macro-Optiken lesen,
die zu verwendende Cam ist eine Sony NEX-5.

Derzeit besitze ich leider nur den Adapter für die Minolta MC/MD objektive und da habe ich mir das Minolta MD 3,5/50 Macro bzw.MD 3,5-4,5/35-105
rausgesucht!?! Diese sind nicht besonders teuer, was wahrscheinlich mit ein Grund ist.

Besitzt einer von euch vill. eines dieser Gläser und hat Erfahrungen?

Ich habe leider selbst keinerlei Erfahrung, da ich ein Digi-Cam Aufsteiger bin, bin ich auf eure HILFE angewiesen . . .

Viele grüße, Dimmij

[Dimmij]

Schade, Achtzig klicks und keine Antwort. . . :-(

Trotzdem Danke fürs lesen

[Santos]

Hallo Dimmij,

ich besitze das Minolta MD 3,5/50 Macro, das Olympus OM Makro 50/3,5 sowie das Canon FD 50mm Macro. Alle sind recht ordentlich und unterscheiden sich nicht wesentlich.

Bessere Erfahrungen jedoch habe ich mit dem Tamron Adaptall 90/2.5 gemacht. Leider habe ich hier, in diesem Forum keine Bilder, aber in dem bekannten Altglasforum, wurde diese Objektiv bereits ausführlich getestet.

LG Santos

[Vinohtaron]

Hallo Dimmji,

ich habe hier ein MD Macro 50 1:3,5 und das MD Macro Rokkor 100 1:4.

Beides nach meinem Dafürhalten Spitzen-Objektive (und zu einem kleinen Preis zu haben...).
Sehr scharf und im Nahbereich hinsichtlich der gesamten Abbildungsleistung auch sehr gut (das 100er war, glaube ich mal Testsieger, seinerzeit). Beide Objektive sind speziell für Macro ausgelegt, also im Fernbereich sicher nicht ganz so gut, wie die jeweiligen Nicht-Macro-Brennweiten.

Das 50er ist von der Größe und vom Gewicht noch erträglich (zumindest für mich): Mit 1:1-adapter ca 80mm lang, das 100er ist schon schwerer und hat mit 1:1-Adapter etwa 140mm Länge.

Was möchtest Du denn dazu genau wissen - vielleicht kann ich ja weiterhelfen?!

Gruß

[calatravus]

Hallo, ich hatte das 50er mit entsprechendem Adapter und habe es wieder verkauft. 1.Man muss zu dicht ran ans Motiv mit dieser Brennweite. 2.Die Bildquali war um Welten schlechter als mit dem 18-200er. 3.Die Kombination schluckt jede Menge Licht.
Ich warte auf ein entsprechendes Macro, das auch alle Automatikfunktionen bietet. Solange behelfe ich mir mit meiner TZ3, mit der komme ich zwar nicht auf 1:1, aber die Ergebnisse sind auch besser als NEX5 mit MD Macro, gerade bei Macro-Fotos aus der Hand ist die größere Schärfentiefe durch den kleineren Sensor ja auch hilfreich.

Gruß Thomas

[Vinohtaron]

Hallo calatravus!

Deine Aussagen zum 50er wundern mich, zumindest in Teilen.

Punkt 1 - klar, stimmt. Du mußt recht nah' ran, das ist ein Vorteil des 100ers
Punkt 2 - was ist denn da um Welten schlechter? Ich habe bisher sehr gute Ergebniss mit den 50er erzielt ????
Punkt 3 - stimmt - Licht bei Macro-Aufnahmen ist immer ein Thema, aber wenn ich ernsthaft über Macro nachdenke, geht aus meiner Sicht eh' kein Weg an einem Stativ vorbei.

Mich würde es tatsächlich sehr wundern, wenn das 18-200 qualitätsseitig noch mehr bringen sollte, wie das MD 50 Macro. Vielleicht möchtest Du dazu ein paar Details geben?

Beste Grüße

Swen

P.S.: Ich habe kein 18-200 und kann daher nicht selbst vergleichen ...

[calatravus]

Hallo Swen, ich muss meine Aussage zu Punkt 2 korrigieren: Ich habe zuerst einfach aus dem Fenster das selbe Motiv(also kein Makrofoto) mit beiden Objektiven fotografiert und das Ergebnis war eindeutig: Die Aufnahmen mit dem 18-200er bei 50mm waren deutlich schärfer. Dann habe ich ein paar Makros (Mit Stativ! Aber ich habe ja die NEX, weil ich nicht soviel schleppen will, und dann muss es auch mal ohne gehen.), die ziemlich gleichwertig waren(siehe vergrößerte Bildausschnitte; gleichere habe ich leider nicht mehr, ungeschärft und unbearbeitet). Zusammenfassend bedeutet das für mich, dass die Macroquali(nicht der Abbildungsmaßstab) ähnlich , die Schärfe für normale Fotos schlechter(sind leider gelöscht)ist. Von daher bereue ich die Trennung nicht.
Gruß Thomas
P.S. Du kannst ja mal raten was Rokkor und was 18-200 ist.

[Dimmij]

Zitat von Vinohtaron

Was möchtest Du denn dazu genau wissen - vielleicht kann ich ja weiterhelfen?!

Gruß

Also, da ich in Hamburg wohne, habe ich Planten und Blomen (Hamburger Stadtpark) quasi direkt vor der Haustür.

Im Stadtpark würde ich ne menge Pflanzen bzw. Blüten und Blume vorfinden, an denen ich mich ausprobieren möchte. Viele sind der Meinung, dass man mit dem 50er zu dich an das Objekt heran muss?
Von daher meine Überlegung ob ich nicht lieber nach dem 100er Ausschau halten soll???

Nochmals Danke

[Vinohtaron]

Hallo Dimmij,

naja - wenn Du im Maßstab 1:1 abbilden willst, kommt beim 100er der gleiche Ausschnitt auf's Bild wie beim 50er.
Der Vorteil der weiteren Entfernung kommt eher zum Tragen, wenn's bspw. um Insekten geht, deren Fluchtdistanz Du beachten müsstest.

Mein 100er MD Macro 1:4 ist halt etwas lichtschwächer - und das 100er MC Macro 1:3,5 ist dafür empfindlicher gegenüber Streulicht, wenn ich mich recht erinnere.

Wie gesagt - beides sind aus meiner Sicht gute Objektive. Wenn ich mir ansehe, für welches Geld man sie bekommen kann, würde ich beide kaufen, testen und das , welches mir nicht so zusagt wieder verkaufen.

Hier findest Du eventuell noch ein paar Details:
[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Beste Grüße

Swen

[Vinohtaron]

Hallo calatravus!

Was ist das wohl für ein Motiv

Also: Unscharf sind ja beide Aufnahmen, irgendwie...
Rein belichtungsseitig (Lichsäume) würde ich beim ersten auf 18-200 tippen. Ich hab' zwar keines und weiß nicht, wie es sich bei nahen Distanzen verhält, aber ich könnte mir vorstellen, daß Du's da überfordert hast.

Aber auch die Qualität des zweiten scheint mir eines MD 50 Macro nicht würdig, wenn ich ehrlich bin. Ich schau mal, ob ich auf der Platte irgendwo unbearbeitete Aufnahmen der beiden Objektive finde, dann stell' ich sie mal rein.

Gruß

Swen