Mf objektive an nex max brennweite ohne stativ

[chrisdergute]

Mal eine frage an unsere MF experten:
Was ist die max brennweite die ihr bei gutem licht ohne stativ nutzen könnt ohne zu verwackeln?

Geht bsp das 100er minolta rokkor noch?

Bin mal gespannt - überlege nämlich meine altglassammlung nach oben abzurunden, möchte aber im fall des falles nicht auf ein stativ angeweisen sein müssen..


Lg chris

[Snowdream]

Viel schwieriger als das halten während der Aufnahme, empfinde ich das scharf stellen. Halten kannst du bei gutem Licht auch ein 200mm oder 300mm, beim fokussieren habe ich aber teils schon mit 100mm starke Probleme. Das Sucherbild wackelt da einfach schon so extrem, das ein Stativ quasi zur Pflicht wird.

[chrisdergute]

Also ist 100mm schon ne wackelpartie, kanns mir vorstellen. Und dann noch m fokussieren..

Dann bleibt das 50er meine obergrenze

[immodoc]

Zitat von chrisdergute

Also ist 100mm schon ne wackelpartie, kanns mir vorstellen. Und dann noch m fokussieren..

Dann bleibt das 50er meine obergrenze

Hi,

es gibt ja die bekannte Regel, für die Brennweite und Belichtungszeit,
daß man für ein 150 mm Objektiv mindestens 1/150 Belichtungszeit haben sollte. Man kann ja auch die ISOs anpassen ...

Ich würde das einfach mal ausprobieren. Allerdings sind die 100er Minoltas rar und recht teuer (das 2,5er ca. 100EURO), die 135er gibt es aber sehr günstig und reichlich. Die sind kompakt und haben eine eingebaute Streulichtblende.

Einfach ausprobieren, rät immodoc.

[slungu]

Ich kann nur bestätigen dass ich mit einem 90mm bei nahen Motiven ( Portrait ) viel sicherer beim Scharfstellen bin als mit einem 35mm. Je nach Entfernng wird es dann immer schwieriger mit langen Linsen. Aber 100mm sind kein Problem. Nur immer schön auf die Zeiten schauen, damit das Endresultat stimmt .

Gruss, Stefan

[Snowdream]

Ich Denke das ist auch viel Motiv und von der Entfernung zu diesem abhängig, aber bei 100mm fängt es in der Tat schon recht stark an mit flattern. Ich habe eigentlich ein sehr ruhiges Händchen, was mir die Zeiten die ich halte ohne Stabi auch meist bestätigen, aber alles über 90mm macht mir an der NEX bei meinen Motiven einfach keinen Spaß mehr.

Die Faustregel von immodoc bezieht sich ja nur auf die Verschlusszeiten, das hat mit dem fokussieren nichts zu tun. Nicht das du was durcheinander bringst. Im Sommer hast du je nach Lichtsituation Verschlusszeiten mit denen du auch ein 600mm Tele noch locker ohne verwackeln bei der Aufnahme halten kannst, aber fokussiere das mal ohne AF, Stabi und Sucher mit ausgestrecktem Arm vorm Kopp .

[immodoc]

Hi,

ich nehme meine Teles immer abgestützt. Das Fokussieren ist bei meinen Tierfotos im Garten weniger ein Problem, weil ich auf bestimmte Futterstellen scharfstellen kann.

Richtig freihändig würde ich auch nicht über 135mm hinausgehen, was an der NEX ja schon 200mm sind.

Und da gibt es die günstigen Minolta MDs,

grüßt immodoc.

[chrisdergute]

Zitat von Snowdream

Die Faustregel von immodoc bezieht sich ja nur auf die Verschlusszeiten, das hat mit dem fokussieren nichts zu tun. Nicht das du was durcheinander bringst.

richtig, mir ging es nicht um die belichtungszeit und dass man da viel falsch machen kann etc. weiß ich.

mir ging es um die praxistauglichkeit und wie schwer /leicht das fokussieren mit linsen > 50mm noch geht, zumal ich das problem von teleobjektiven mit af kenne, hier kommt noch das manuelle fokussieren hinzu.

[Snowdream]

Also bis 100mm geht es sicherlich noch -halbwegs- gut, darüber macht es aber nur noch wenig Sinn ohne Stativ. Ich habe vorher nochmals kurz bei ca. 150mm und 200mm getestet, Spaß macht das definitiv keinen!

[Vinohtaron]

Dem kann ich nur zustimmen:

Mein 200er bringt mich noch in den Wahnsinn und von der 75-200 - Röhre will ich gar nicht sprechen ...
Ich bilde mir ein, das 135er ist die absolute Grenze für das Scharfstellen aus der Hand.

Beste Grüße

Swen