Bin unzufrieden mit den Kit-Objektiven...

[andiskater]

Hi!

Ich habe mit Mitte Dezember eine NEX-5 mit dem 16mm Pancake und dem 18-55mm Zoom-Objektiv gekauft. Die Kamera finde ich an sich ganz "cool" aber irgendwie kann ich mich mit den Objektiven nicht so recht anfreunden:
das 16mm hat irre Verzerrungen und ist in den meisten Situationen nicht wirklich praktikabel. Als einziges Objektiv wäre es wirkliche eine Verstümmelung der Kamerafähigkeiten. Das 18-55mm ist zwar etwas besser, aber so richtig überzeugend finde ich es auch nicht. Da ist mir im Endeffekt der Zoombereich zu klein.
Ich habe mit einen Adapter auf Canon FD-Objektive gekauft, da mein Vater noch 2 alte Objektive hatte. Ein 50mm f1,4 Festbrennweite und ein 70-210mm f4 Zoomobjektiv. Beide machen wirklich gute Bilder, aber keinen Autofokus (und keine Bildstabilisierung) zu haben nervt halt schon, gerade bei dem Zoomobjektiv.

Im Endeffekt wäre wohl doch das 18-200mm von Sony am besten... flexibel in allen Situationen und von dem was ich gelesen hab, soll ja auch die Qualität zumindest besser als bei den zwei Kit-Objektiven sein.

Es kostet halt ne Menge Geld und derzeit ist es praktisch nicht lieferbar.
Bei einem Preis von 800 Euro und einem Preis von ca. 1000 Euro für das Objektiv im Kit mit der NEX-5 bin ich dann schon fast an dem Punkt, wo ich mich frage, ob es sich nicht lohnt das Kit zu kaufen und die andere NEX-5 und die beiden kleinen Objektive zu verkaufen.

Wie praktikabel ist denn das 18-200mm als alleiniges Objektiv? (die alten Canon Objektive hätte ich aber trotzdem auch noch)

Viele Dank schonmal für die Vorschläge!

[donalfredo]

Hallo andiskater,

willkommen im Forum.
Wenn du etwas suchst, gibt es genau dazu einen Nachbarfred - in dem die Wertigkeit des 18-200 erläutert wird ...

[jensthoes]

Guten Morgen,

es ist wohl so - ein richtig guter Sensor, aber sehr mäßige Original-Objektive.

Jeder macht eben das, was er kann.

Mit dem richtigen Glas lassen sich aus dieser Mini-Kamera sehr gute Fotos zaubern.

Bis dann,

Jens

[Wolfermann]

Mir ist es genauso wie dir ergangen, nur dass ich dann noch ein Voigtländer 15 mm gekauft und adaptiert habe. Im Anschluss habe ich mir dann auch das 18-200 genauer angesehen und konnte beim örtlichen Fotohändler etliche Vergleichsbilder zum 18-55 machen und direkt ansehen. Leider ist die Qualität des 18-200 nicht wirklich besser als die des 18-55. Der Randabfall der Auflösung, des Kontrasts und die Vignettierung sind absolut keinen Mehrpreis wert. Leider!

Mittlerweile habe ich die Sony wieder verkauft und mir bei dem oben genannten Testmarathon eine GH2 mit 14-140 gekauft. Die GH2 liefert in Verbindung mit dem 14-140 sehr gute Bildergebnisse und eine erstaunlich gleichmäßige Schärfe über die gesamte Bildfläche und das bei jeder Brennweite. Ein direkter Vergleich zum gelobten 14-45 ergab, dass das 14-140 genauso gut abbildet.

[S-to-the-d]

Kann die angeblich schlechte Qualität des 18-200 absolut nicht nachvollziehen.

Die mangelnde Qualität des 16mm Objektives ist unbestritten. Jedoch zeigen sowohl 18-55 als auch 18-200 eine hervorragende Abbildungsleistung. Das sind zumindest die Erfahrungen derer die hier auch schon haufenweise Beispielbilder eingestellt haben.
Komischerweise kommen von den 2-3 "Nexobjektivhassern" hier im Forum nie aussagekräftige Bilder die ihre Thesen beweisen würden.
Das macht schon etwas stutzig.


Gruß

[andiskater]

Hmm,

also ich werde mir das 18-200mm mal live ansehen. Kostet halt nochmal mehr als mich bisher die Kamera gekostet hat mit den zwei anderen Objektiven.

Das Pancake macht wohl nur Sinn, wenn man wirklich eine leichte kompakte Kamera haben möchte und das 18-55mm brauch ich wohl auch nicht mehr, wenn ich das 18-200mm habe, da es den Bereich ja komplett mit abdeckt.

Nur dumm, dass dann die NEX-5 wohl nicht mehr in meine neue Kameratasche passt und der Polfilter mit dem 49mm Gewinde dann auch nicht mehr passt :-/

[tom-tom]

Zitat von S-to-the-d

Kann die angeblich schlechte Qualität des 18-200 absolut nicht nachvollziehen.

Die mangelnde Qualität des 16mm Objektives ist unbestritten. Jedoch zeigen sowohl 18-55 als auch 18-200 eine hervorragende Abbildungsleistung. Das sind zumindest die Erfahrungen derer die hier auch schon haufenweise Beispielbilder eingestellt haben.
Komischerweise kommen von den 2-3 "Nexobjektivhassern" hier im Forum nie aussagekräftige Bilder die ihre Thesen beweisen würden.
Das macht schon etwas stutzig.


Gruß

na na, unbestritten ist falsch. sogar die test auf dpreview besagen das gegenteil.

[Snowdream]

Traue keinem Test den du nicht selbst gefälscht hast! Aber mal im ernst, würde ich mich immer auf Testberichte verlassen, hätte ich schon viel Geld in den Sand gesetzt. Tests, sind Tests, und bleiben Tests, und werden nie etwas anderes sein als Tests. Die eigenen Erfahrung in der Praxis sind deutlich Aussagekräftiger als Tests, welche lediglich als Anhaltspunkt interessant sind.

Das hängt eigentlich mit völlig nachvollziehbaren Gründen zusammen. Zum einen haben Tester in der Regel nur wenig Zeit, so das ihnen selbige fehlt um überhaupt herauszufinden welche Einstellungen ect. die optimale Leistung aus der Kamera holen. Dann haben sie oft ein festgelegtes Testprogramm, das einfach abgespult wird. Viele Tests sind unter Testbedingungen entstanden, und vieles wird einfach Theoretisch gemessen. Aber der Besitzer will keine Messewerte am Ende vom Tag, hat genug Zeit (und sollte sich diese auch nehmen) um seine Kamera und somit ihre Stärken und Schwächen kennen zu lernen.

Nur mal ein Beispiel. Hersteller A verpasst seiner Kamera eine sehr dezente (vielleicht zu dezente) Grundeinstellung bei JPG Aufnahmen, Kamerahersteller B dagegen macht es besser, lässt die Fotos schärfer und knackiger werden. Und schon haben wir ein Problem bei vielen Tests! Den obwohl bei der Kamera von Hersteller A das Problem mit wenigen Einstellungen genau so gut sein könnte wie bei der Kamera von Hersteller B, wird dies nicht getestet aus Zeitmangel, und die Kamera schneidet schlechter ab. Kamera Hersteller A setzt die Rauschreduzierung nur dezent ein, um mehr Details zu erhalten. Kamera Hersteller B gibt bei der Rauschreduzierung Vollgas, ohne Rücksicht auf Details. Bei manchen Tests erhält die Kamera von Hersteller B jetzt außerordentlich gute Rauschwerte, aber das Foto möchte ich nicht tauschen mit dem von Hersteller A.

Mal vereinfacht ausgedrückt. Aber ich hatte schon so viele Kameras, wo meine Erfahrungen völlig in die andere Richtung gingen. Sowohl Positiv als auch Negativ, und daher sind Testberichte für mich so interessant wie die Bild Zeitung.

LG Snow

[Wolfermann]

Zitat von S-to-the-d

Komischerweise kommen von den 2-3 "Nexobjektivhassern" hier im Forum nie aussagekräftige Bilder die ihre Thesen beweisen würden.
Das macht schon etwas stutzig.

Keine Ahnung, ob du mich zu diesen 3 Personen zählst oder nicht – ist mir auch völlig egal.

Glaubst du wirklich, ich kaufe mir eine NEX-5 mit 3 Objektiven und bin dann ein NEX-Hasser?

Mein Geschriebenes resultiert aus der Analyse meines eigenen Bildmaterials. Im Anschluss habe ich dann noch weitere NEX-Objektive getestet, um ein Fehlerhaftes von mir auszuschließen. Die Ergebnisse und direkten Vergleiche haben mich dann eben zur GH2 geführt.

[S-to-the-d]

Zitat von Wolfermann

Keine Ahnung, ob du mich zu diesen 3 Personen zählst oder nicht – ist mir auch völlig egal.

Glaubst du wirklich, ich kaufe mir eine NEX-5 mit 3 Objektiven und bin dann ein NEX-Hasser?

Ich habe nicht "NEX Hasser" geschrieben, sondern "NEXObjektivHasser" was ein deutlicher Unterschied ist, denn den Body nutzen alle. Nur schreiben die einen Vernichtendes über die NEX Objektive, ohne dies mit Beispielen zu belegen. Wenn bei den beiden Zooms die Auflösung zum Rand hin, Vignettierung etc. so miserabel ist wie hier geschrieben wird, warum taucht dann kein Beispielbild dazu auf?

Die, die mit dem 18-55 und dem 18-200 zufrieden sind Posten im NEX Objektiv Thread reihenweise Bilder in ausreichender Größe die beweisen das die beiden Objektive eine, entgegen dieser oben genannten Behauptungen, sehr gute Abbildungsleistung vorweisen können.

@Tom-Tom,

ich habe nicht DpReview gemeint als ich schrieb dass unbestritten sei, dass das 16mm eine nicht gerade berauschende Bildqualität abliefert. Sondern das es hier im Forum anerkannt ist, übrigens anschaulich verdeutlicht durch die Beispielfotos von Snow im dafür eigens erstellten Thread.


Ich will hier keinen Streit vom Zaun brechen, falls sich jemand persönlich angegriffen fühlt tut es mir leid. Mir missfällt lediglich die Art das einfach Behauptungen in den Raum geschmissen werden, die Anfänger durchaus Verunsichern. Wenn von miserabler Qualität geschrieben wird, ohne das ganze zu belegen. Vor allem dann wenn unzählige Beispiele verschiedenster User das Gegenteil belegen.

Gruß