Der Sony NEX-3/5/7 *Beispielbilder* Thread (NEX-Objektive!)

[Lufi]

"Das Dorf der Raucher" von Jens (NEUHIER) frei nach Adolf Menzel :

http://www.abload.de/img/dsc00227a-lufi1vkc1.jpg

Diese dunstdurchdringende Interpretation mit Rauschen und Artefakten als Gestaltungsmittel soll nicht besser, sondern einfach anders sein als das Original,
das versteht sich doch von selbst, wie ich hoffen will?

Gruß Lufi

[freiraum7]

@Lufi:
Rau(s)chen über das ganze Bild...
Starke Aufnahme!

VG Oli

[NEUHIER]

Zitat von freiraum7

@Lufi:
Rau(s)chen über das ganze Bild...
Starke Aufnahme!

VG Oli

Das hättest Du dem Knipser mitteilen sollen, nicht dem Fotoveränderer.
meint der Fotograf der Raucherlandschaft.
Jens

[freiraum7]

Zitat von NEUHIER

Das hättest Du dem Knipser mitteilen sollen, nicht dem Fotoveränderer.
meint der Fotograf der Raucherlandschaft.
Jens

Ohhh
Wer ist denn der Gute.. DU, dann gilt dir das Lob

VG Oli

[NEUHIER]

Zitat von freiraum7

Ohhh
Wer ist denn der Gute.. DU, dann gilt dir das Lob

VG Oli

Ja siehe Seite 141 in zwei #1403 und 1409
Also wenn editieren schon erlaubt wird, das Copyright bleibt bei mir. Und heute war das Foto bei SWR3 gegen 18.45 sogar im TV
VG
Jens

[Lufi]

Zitat von tpmjg

Lufi, es gibt genug Möglichkeiten, das Bild auch kostenlos zu zeigen - und zwar in jeder Größe, die Du dafür vorsiehst. Entsprechend konkrete Hinweise gab es auch dazu. Wenn Du der Ansicht bist, 1024 px Breite genügen dafür nicht, muss es ja nicht zwingend hier in den Thread gepresst werden. Du hast genügend User einschließlich mir neugierig gemacht. Schicke uns doch bitte wenigstens einen Link auf ein Abload.de Direktlink o.ä. (sofern natürlich der Rechteinhaber des ursprünglichen Bildes damit einverstanden ist). Wenn ich einen Direktvergleich machen möchte, sehe ich mich und die allermeisten User hier auch in der Lage, es in einem zweiten Browser-Fenster neben oder unter das Ausgangs-Werk zu stellen.

Gruß
Helge

Danke für deine Hinweise Helge,
aber die meisten Anbieter lassen, wie Du weißt, ja leider keine Direktklicks vom kleineren Forumbild zu den größeren Formaten auf dem Bilderserver zu.
Bei dem sonst eigentlich idealen flickr zum Beispiel nervt mich,
daß man immerhin etwa drei Mausklicks bei laufender Eieruhr braucht, bis man dann endlich auf der 1:1-Darstellung des Fotos landet.
Hinzu kommt, daß man sich oft umsonst durchgesteppt hat, weil der User gar keine 1:1-Darstellung anbietet.
Mein Favorit ist abload.de weil man hier direkt aufs große Bild kommt, vorausgesetzt das jeweilige Forum läßt das zu.
Obwohl das alles nicht neu für Dich ist, wollte ich es doch noch einmal erwähnt haben.

Nun zum Thema Bildgröße für Foren:

Darüber läßt sich allerdings trefflich streiten.
Bock auf Scrollen haben wir ja wohl alle nicht, davon gehe ich einmal aus.
Nach einigen Jahren hat sich für meine Belange folgende Breite für das Querformat bei allgemein üblichen 22/24-Zoll-Monitoren als guter Kompomiß herausgestellt:

1200 bis maximal 1400 Pixel breit, Höhe läuft mit. Das ist mein Ding.
Interessant ist, daß eine Breite von 1000 Pixel immer noch irgendwie popelig wirkt. Die gerade mal nur 200 Pixel größeren Bilder sind dann gewissermaßen "der Löffel mehr".
Erst bei 1200 Pixel wird es bei den meisten Motiven interessant, ab 1400 geht dann eigentlich erst so richtig die Sonne auf.
Aber bei noch breiteren Bildern fängt ja dann leider bei 22/24-Zöllern das unsägliche Scrollen an, also ist bei maximal 1400, allerhöchstens 1500 Pixeln für mich Schluß,
wenn unten gerade der Scrollbalken mehr zu ahnen , als zu sehen ist, bzw. anfängt, sich zu zeigen.

Bei den eigentlich viel interessanteren Hochformaten muß ja nun leider immer gescrollt werden, das liegt in der Natur der Sache, es sei denn, man begnügt sich mit Minibildchen.
Ich hatte deshalb sogar schon mit dem Gedanken gespielt, einen zweiten Monitor im Hochformat am Zweitanschluß der Grafikkarte zu betreiben,
die nützliche Überlegung aber wieder aus Kostengründen verworfen, weil mein stromfressender platzgreifender 30-Zöller schon teuer genug war.

Für die jüngeren Fotofreunde unter uns etwas zum grinsen:

In der Analogzeit war für Amateure 7x10cm und Postkarte mit 10x15cm bei Aufsichtbildern das Ende der Fahnenstange. 13x18cm verwendeten geizige Profis :-)
aber die Wissenden wußten, daß ein Foto erst ab 18x24cm aufwärts anfängt zu leben.
Ab drei Meter Breite wirkt dann allerdings auch das fadeste beknackteste Schrottmotiv beeindruckend, wie entsprechende Exponate zahlreicher Fotogalerien eindrucksvoll beweisen.

Um hier keine Grundsatzdiskussion loszutreten noch einmal:
es mag jeder für sich entscheiden, wie groß er seine Bilder einstellt, oder an seinem Monitor bzw. als Papierbild betrachtet,
aber es gilt durchaus die Faustregel: je größer umso wirkungsvoller.

Gruß Lufi

[donalfredo]

Das Allerwichtigste, warum viele meckern, hast du vergessen - das aktuelle Monitorformat.
Gute Monitore sind fast nur noch in 16:10 zu bekommen, und wenn jetzt jemand Bilder im 4:3 Format einstellt, muß der Betrachter zwangsläufig scrollen, wenn das Bild deutlich über 1200 Pixel breit ist.
Daher begrenzen die meisten Foren auf 1024x1024 ...

[johann_wolfgang]

Als Nullachtfuffzehn-User darf ich dieses Forum kostenlos nutzen.
Fotos in 1024 x 1024 sind für meine Zwecke gross genug.
Wenn ich mehr fordere, müsste ich dafür bezahlen!
Könnte ich, will ich aber nicht.
Trotzdem freue ich mich manchmal über ganz grosse Fotos von den PremiumMembers.
Links zu flickr finde ich gut.

Gruss
Johann

[tpmjg]

Zitat von Lufi

Bei dem sonst eigentlich idealen flickr zum Beispiel nervt mich, daß man immerhin etwa drei Mausklicks bei laufender Eieruhr braucht, bis man dann endlich auf der 1:1-Darstellung des Fotos landet.

Bei Flickr funktioniert (technisch gesehen) auch eine Direktverlinkung zur vollen Auflösung mit einem Klick, setzt auf Flickr-Seite allerdings einen "Pro"-Account voraus, den aber wohl so ziemlich jeder, der ernsthaft an vorbildlichen Präsentationsmöglichkeiten und unlimitierten Uploads interessiert ist, früher oder später hat. Aus meiner Sicht ist er sein Geld wert. Ich verlinke i.d.R. auf die "sizes"-Seite, so dass es von dort zumindest nur noch einen weiteren Klick bis zur gewünschten Auflösung bedeutet. Das einzige, was mich bei Flickr nervt, ist, dass deren (gut gerenderten) Verkleinerungen die EXIF-Daten verlieren.


[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[nightstalker]

bei Flickr ist das Problem halt, dass die Nutzungsbedingungen einen Rücklink zu flickr verlangen ... ich denke, dass das mit dem Vorschaubild hier gegeben ist, benutze aber sicherheitshalber die interne Funktion ... und wenn das drei Klicks bedeutet, dann hoffe ich mal, dass den Leuten ein Bild in Vollauflösung das wert ist.


Ich stelle aber normalerweise in 2000er Breite ein ... denn was soll ich Vollauflösungen ins Netz stellen, wenn 2000 Pixel für den Eindruck auf so ziemlich jedem Monitor voll ausreichen?

Sinnvollerweise schreibt man deshalb dazu, wenn eine Originalgrösse, die man zeigen will, hinter dem Link liegt.