Test aktueller Raw-Konverter

[Suedlicht]

Ein kleiner Hinweis eines treuen c't-Lesers sei gestattet:

Im aktuellen Heft 9/2011 - offizielles Erscheinungsdatum ist heute - findet sich auf den Seiten 112 bis 121 ein recht ausführlicher Test aktueller Raw-Konverter.

Der Artikel ist wie folgt überschrieben:

Entwicklungshelfer
Foto-Workflow-Pakete für Raw, JPEG und TIFF

Einst hießen sie Raw-Konverter, heute dringen sie als Foto-Workflow-Lösungen [...] immer tiefer in das Revier klassischer Bildbearbeitungsprogramme vor. Sie schaffen eine perfekte Symbiose aus Massen- und Individualbearbeitung - und kümmern sich auch ums Präsentieren der Fotos.

Behandelt werden Aperture, Bibble, Capture One Pro 6, DxO Optics Pro, Photoshop Litghtroom für Win und Mac. In einem kleinen Kasten wird kurz auf Raw Therapee und Silkypix Developer Studio eingeganten.

Eine Voransicht der Seiten gibt es [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ], vermutlich kann man den Artikel auch irgendwann für ein paar Cent herunterladen.

Schönen Gruß
vom Südlicht


PS: Es geht nicht um ein Sonderheft "Fotografie", sondern um die "normale" c't!

[hdg]

Verschwende keine (Einarbeitungs-)Zeit und nicht Dein Geld. Für € 80 bekommst Du Photoshop Elements 9.
Der darin enthaltende RAW-Konverter ist identisch mit dem des großen Photoshop CS5. Besser geht`s nicht.

MfG Dieter

[padiej]

Ich hab seit kurzem Lightroom
Mit PE 8 die perfekte Kombi

[Lümmel]

Zitat von hdg

Verschwende keine (Einarbeitungs-)Zeit und nicht Dein Geld. Für € 80 bekommst Du Photoshop Elements 9.
Der darin enthaltende RAW-Konverter ist identisch mit dem des großen Photoshop CS5. Besser geht`s nicht.

MfG Dieter

Oha, hast du PSE? Offenbar nicht. Ich schon. Der Konverter ist bei weitem nicht identisch mit dem in CS5. Er ist vielmehr auf wenige (und oftmals zu wenige) Funktionen abgespeckt. PSE ist toll, aber nicht zum Konvertieren von RAWs, sondern zum Nachbearbeiten der Ergebnisse eines ordentlichen RAW-Konverters. In vielen Fällen reicht er sicher aus, aber zumindest ich bin sehr schnell an seine Grenzen gestoßen.

Was ich mich allerdings frage, ist, warum Zeitschriften eigentlich immer nur die sündhaft teuren Versionen testen, aber kaum jemals die preiswerten oder gar kostenlosen Alternativen?

Schönen Gruß,
Lümmel

[donalfredo]

Zitat von Lümmel

Was ich mich allerdings frage, ist, warum Zeitschriften eigentlich immer nur die sündhaft teuren Versionen testen, aber kaum jemals die preiswerten oder gar kostenlosen Alternativen?

Schönen Gruß,
Lümmel

Dann liest du aber keine namhaften Fotozeitschriften.
Gimp & Co. werden dort regelmäßig getestet - oft liegt auf der HeftCD für webVerweigerer sogar der download bereit ...

[Lümmel]

Ja, Gimp ist öfter dabei. Aber kaum jemals Rawtherapee, Photivo etc. pp. Oder die "Underdogs" wie Zoner oder Helicon.

Was ich meine, ist, dass dort in "Hobby-"Zeitschriften unbedarften Amateuren ohne mit der Wimper zu zucken alternativlos Programme suggeriert werden, die gerne mal schnell mehrere hundert Euro kosten, deren Umfang aber nur die wenigsten benötigen. So wie im jüngsten Fotomagazin.

Schönen Gruß,
Lümmel

[hdg]

Nur zu Deiner Information:

Ich habe PSE 9 (für meine RAW-Workshops mit Otto Normalverbraucher völlig ausreichend),
eine ältere Lightroom-Version (weils ich das Programm nicht mag) und
CS5 für meine private Arbeit (und weil ich wohl alle Vorversionen auch hatte).

MfG Dieter

[Lümmel]

Zitat von hdg

Ich habe PSE 9 (für meine RAW-Workshops mit Otto Normalverbraucher völlig ausreichend),
eine ältere Lightroom-Version (weils ich das Programm nicht mag) und
CS5 für meine private Arbeit (und weil ich wohl alle Vorversionen auch hatte).

Na das ist doch prima. Aber warum erzählst du dann, dass die RAW-Konverter identisch wären? Sie sind es zwar in der internen Verarbeitung, aber eben nicht in den Möglichkeiten der Bedienung und Einstellung. Nix für ungut, aber "unbedarfte" Leser könnten das wörtlich nehmen.

Schönen Gruß,
Lümmel

[dette]

Zitat von Lümmel

Ja, Gimp ist öfter dabei. Aber kaum jemals Rawtherapee, Photivo etc. pp. Oder die "Underdogs" wie Zoner oder Helicon.

Was ich meine, ist, dass dort in "Hobby-"Zeitschriften unbedarften Amateuren ohne mit der Wimper zu zucken alternativlos Programme suggeriert werden, die gerne mal schnell mehrere hundert Euro kosten, deren Umfang aber nur die wenigsten benötigen. So wie im jüngsten Fotomagazin.

Schönen Gruß,
Lümmel

Hallo,

da ich die Samsung Ex1 habe, war das Raw-Coverterprogramm Samsung Raw Converter 3 dabei. Ich habe damit schon einige Fotos bearbeitet, aber bin nicht begeistert, was natürlich an mir liegen könnte.

Ich würde sehr gerne mal eine Alternative ausprobieren - möchte mir aber nun nicht alle oben genannten programme runterladen und installieren. Hat jemand Erfahrung, welches Programm besser als der Samsung Raw Converter ist? Light Room soll ja sehr gut sein, aber dafür habe ich im Moment kein Geld, weshalb ich sehr gerne eine kostenlose Alternativer nutzen könnte.

Danke im voraus.

[Lümmel]

siehe z.B. [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

Gruß,
Lümmel