Lightroom, Aperture, CaptureOne

[specialbiker]

Hallo,

ein "Schnellschuß"-Vergleich der RAW Konverter Lightroom, Aperture (Update vom 17.2.2011), CaptureOne (neueste Version).

Kamera: A900 (etwas OT, aber z. B. RAW Verhalten mit Nex durchaus vergleichbar)

ISO: 1600 (der Vergleich ist interessant auch für kleinere Sensoren, etwa MFT)

Betonung auf Wiedergabe in Schatten, Feinzeichnung, Farbrauschen.

Reihenfolge: LR, Aperture, C1.

Kein der hier verwendeten Konverter zeichnet mit Bordmitteln so feines Korn ohne jeden Aquarelleffekt wie LR 3.3.


Gruß Hans

[Suedlicht]

Hallo,
ich kann da zwar kaum mitreden, weil ich mich nun wirklich nicht als Pixelpeeper geübt habe, aber ich finde das letzte am besten. Zumindest scheint mir da am meisten Information drin zu stecken. Da lese ich z.B. das Wort "Test" am besten, auch die Struktur des Holzes in der Fenstersprosse ist irgendwie noch als solche erkennbar. Das erste ist mir da zu weich.

Übrigens finde ich es ziemlich gewagt, Bilder von der A900 hier zum Vergleich anzubieten. Nichts düfte von den anderen Kameras in diesem Forum so weit weg sein wie diese Kamera. Der Chip ist viel größer, aber auch viel älter. Und nichts ist so extrem abhängig von der korrekten Interpretation der Chip-Daten wie ein RAW-Konverter.
Ich würde mich freuen, wenn du (oder gern auch jemand anders) den Vergleich mit Daten von einer NEX macht (weil ich die nunmal einsetze).

Trotzdem vielen Dank für den Aufwand!
-das Südlicht

[Roland_Deschain]

Da ich kaum glauben konnte, was ich da sehe, musste ich mich selber hinsetzen.
Vergleiche der Raw-Bilder von Nikon D7000 und NEX 5 mit Lightroom und Aperture in Standardeinstellungen (also importieren und gucken).

Mein Ergebnis: Aperture bügelt tatsächlich wesentlich mehr glatt. Dadurch geht zwar das Rauschen weg, aber auch ein paar Details (müsste man mal sehen, wie das mit Nachschärfen aussieht.
Das Rauschen, welches Lightroom beibehält, sieht sehr angenehm aus und erhält auch feinere Details.

Allerdings sehe ich keine so krassen Unterschiede wie bei deiner A900. Da hat Apple wohl kein brauchbares Profil für entwickelt, das ist ja einfach nur furchtbar.

Ich würde daher sagen, Aperture hat seine Standards eher auf den Geschmack der breiten Masse angepasst (schön glattgebügelt), während Lightroom mehr die Profis ansprechen dürfte, denen die Feinheiten wichtiger sind.
Allerdings vermute ich, dass man mit beiden durch ein wenig drehen an den Reglern für jeden Geschmack zum gleichen Ergebnis kommen kann.

Und als kleine Notiz am Rande: Die Nex braucht sich zumindest bei ISO 1600 in keinster Weise vor der angeblich rauschfreisten DSLR der APS-C-Klasse verstecken

Und da Bilder mehr sagen als 1000 Worte (Nex jeweils links und D7000 rechts):

Lightroom:
http://img576.imageshack.us/img576/9...ghtroom.th.jpg


Aperture:
http://img602.imageshack.us/img602/6418/aperture.th.jpg

[specialbiker]

Zitat von Suedlicht

Übrigens finde ich es ziemlich gewagt, Bilder von der A900 hier zum Vergleich anzubieten. Nichts düfte von den anderen Kameras in diesem Forum so weit weg sein wie diese Kamera. Der Chip ist viel größer, aber auch viel älter. Und nichts ist so extrem abhängig von der korrekten Interpretation der Chip-Daten wie ein RAW-Konverter.

Trotzdem vielen Dank für den Aufwand!
-das Südlicht

Hallo Südlicht,

erstmal: Das war kein Aufwand, sonst hätte ich auch gleich die Nex als Bildlieferanten nehmen können. Andererseits wird sich die Nex nicht völlig anders verhalten.

Gerne wiederhole ich so ein Beispiel mit Nex Aufnahmen (wenn mindestens 3 Forumsteilnehmer "Bitte, Bitte" posten)

Und die Parameter der drei Beispiele sind auch nicht angepasst: Das LR ist eher eine Standardentwicklung mit kurzem Eingriff auf "Farbrauschen", während ich an C1 einige Zeit rumprobiert habe, um es an "meine Referenz" heranzubringen.

Aber zumindest kriegt man einen Einblick in mögliche Potenziale, unterm Strich muss man einen solchen Test bei Interesse selber machen, und zwar an echten Motiven, nicht nur gestellten Testaufnahmen an der Wohnzimmerschrankwand.

Übrigens: Zwar meine Lautsprecher, aber nicht (mehr) meine Wohnung, nur so am Rande ;-)


Gruß Hans

[Roland_Deschain]

Und weil es so schön war (und ich es auch ohne Bittebitte gerne mache) hier das Ganze noch bei 12800 ISO. Ist zwar ein bisschen Abseits jeder Alltagsfotorealität, aber das hat mich persönlich interessiert.
Zumal auch hier die Nex wieder nicht wesentlich schlechter dasteht als die Nikon.
Aperture hingegen sieht weiter schlechter aus als Lightroom. Wo bei Aperture schon gnadenlos gematscht wird, erzeugt Lightroom immer noch ein erstaunlich schönes Korn.

Lightroom ISO 12800:
http://img262.imageshack.us/img262/3...room128.th.jpg

Aperture ISO 12800:
http://img403.imageshack.us/img403/7...ture128.th.jpg

EDIT:

Und weil es hier so schön heftig rauscht, das Ganze nochmal im Aperture mit deaktivierter Rauschunterdrückung. Das ist schon recht nah an Lightroom dran, wenn auch noch nicht ganz so angenehm.

http://img708.imageshack.us/img708/4...re128ru.th.jpg

[specialbiker]

Zitat von Roland_Deschain

Allerdings sehe ich keine so krassen Unterschiede wie bei deiner A900. Da hat Apple wohl kein brauchbares Profil für entwickelt, das ist ja einfach nur furchtbar.

Hallo Roland,

der Vergleich ist bewusst mit Fokus auf Schatten angelegt, mit leichtem Anziehen der Belichtung im gezeigten (dunklen) Bereich. Durch diese Maßnahme werden die Unterscheide zwischen den Konvertern auch extrem herausgearbeitet. Ich glaube übrigens nicht, dass sich eine Nex Aufnahme anders verhält in Bezug auf die gezeigten Unterschiede (NEX Vergleiche zwischen Aperture und LR habe ich oft erstellt, C1 unterstützt die NEX erst seit kurzem).

Wie auch bei Kameravergleichen liegt es am persönlichen Geschmack bzw. Einsatzbereich, ob die gezeigten Unterschiede relevant sind. Am gezeigten Motiv wäre auch der Unterschied zwischen GF1 und GH1 sehr extrem ausgefallen. Da ich persönlich gerne unter extremen Kontrastunterschieden fotografiere, brauche ich die Reserven in den Schattenbereichen - der Test ist somit wirklich sehr subjektiv angelegt.

Ja, und wofür braucht man dieses Pixelpeeping in "Realworld"? Z. B. bei lackierten Oberflächen (z. B. Autokarossen) entscheiden diese Feinheiten über Hochglanz oder Sandpapier, letztlich muss das jeder selber mal probieren. Aber ich denke das brauch ich Dir nicht zu erzählen.


Gruß Hans

[matadoerle]

So, ich habe die RAW vom Hans auch mal in Silkypix entwickelt (ähnlichen Ausschnitt - hattest du eine Auflösungsverringerung eingesetzt?) ..

Priorität Rauschreduzierung (wählbare Voreinstellung, sonst keine Änderung):
DSC09192_PrioRR.jpg

und stelle mir die Frage, ob wirklich die Konverter oder die jeweilige Einstellung/Feinarbeit für das Ergebnis verantwortlich sind?
Gruß Thorsten

[specialbiker]

Zitat von matadoerle

So, ich habe die RAW vom Hans auch mal in Silkypix entwickelt (ähnlichen Ausschnitt - hattest du eine Auflösungsverringerung eingesetzt?) ..

und stelle mir die Frage, ob wirklich die Konverter oder die jeweilige Einstellung/Feinarbeit für das Ergebnis verantwortlich sind?
Gruß Thorsten

Hallo Thorsten,


das Ergebnis habe ich verkleinert, um die entsprechende Dateigröße für den Upload zu erhalten. An Feintuning ist wirklich nicht viel passiert, und am wenigsten unter Lightroom: Hier habe ich Schatten aufgehellt, was das Rauschen zunächst erhöht, und dann mit Farbrauschen entgegengesteuert. Die anderen beiden Konverter habe ich grob auf dieselbe Helligkeit justiert, um dann verschiedene Entrauschungsoptionen zu testen, immer im Hinblick auf das Lightroom Ergebnis.

Gruß Hans

[Achso0]

@specialbiker
vielen Dank für den Vergleich und die Eröffnung dieses Threads. Wusste gar nicht dass es hier im Forum ne Rubrik RAW Converter gibt.

Und Klasse dass du selbst direkt aktuelle Vollversionen zum Testen hast. Student bin ich leider keiner - Lehrer auch nicht - also ich müsst schon die 260Euro investieren in Lightroom. Für 80 Euro wärs für mich keine Frage...

achja ein Vergleich der Objektiv Korrektur der Nex bei 18mm wär natürlich noch super. Kann das Aperture wenigstens manuell??? Bitte Bitte



@Roland_Deschain
Für meinen Geschmack ist die NEX bei Iso 1600 sogar besser als die D7000 - bei 12800 ist dann die Nikon im Vorteil.

@metadoerle
Silkypix hat schon einiges mehr Farbrauschen. Hast du da was optimiert oder ist das die Automatik? Kennt Silkypix das 18-55 Kitobjektiv der Nex5?

[oluv]

die unterschiede sind auf jeden fall auf die internen routinen der konverter zurückzuführen.

lightroom bzw ACR (seit dem 2010 process) hat ein sehr gutes demosaiking, das ein extrem natürliches korn erzeugt. ausserem hat LR/ACR einen sehr effektiven farbentrauscht-algorithmus. vermutlich einen der besten, den es überhaupt in einem raw konverter gibt. noch bessere ergebnisse erhält man nur mit externen entrauschern, und da was farbrauschen betrifft auch nur mit noiseware, alle anderen die ich probiert habe, kommen da nicht mit.
das helligkeitsrauschen bearbeite ich hingegen gerne nach wie vor extern, da habe ich in lightroom nicht ganz so viel einfluss auf detail/entrauschung.

wenns bei deaktivierter entrauschung stärker rauscht, sieht das bild aus LR/ACR insgesamt trotzdem natürlicher aus. das rauschen wirkt tatsächlich wie ein korn, wo hingegen die anderen konverter teils wirre muster erzeugen. allen voran C1, das für high-iso eigentlich so ziemlich das schlechteste ist.

als ich die LR3beta das erste mal ausprobiert hatte, war ich extrem überrascht über die tolle zeichnung. das merkt man auch schon bei low-iso. sieht man sich strukturierte flächen an, wirken die aus LR/ACR einfach natürlicher, als aus allen anderen konvertern, die ich kenne. einzig DXO ist noch ganz gut, wenn man dort die entrauschung und schärfung völlig deaktiviert. leider hat DXO mit zusätzlichen demoisaiking-artefakten zu kämpfen, sodass insgesamt auf jeden fall ACR/LR die nase vorn hat.

es ist vielleicht nicht der schärfste konverter, dazu würde ich eher raw therapee mit AMaZE zählen, aber meiner meinung nach der konverter mit der angenehmsten detailzeichnung. probleme gibt es nur bei linien, die mit CAs zu kämpfen haben. da produziert ACR/LR treppenartefakte. wenn das objektiv CA-probleme haben sollte, merkt man das dann auch in ACR. da ist C1 wiederum besser in diesem punkt, oder eben raw therapee mit automatischer CA-korrektur, die da schon vor dem demosaiking stattfindet.