ACDSee Pro 3.0 und ander Programme zur Bildverwaltung

[Lufi]

Wegen interessanter Thematik ausgelagert [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] ..

specialbiker ...Soweit irgend möglich möchte ich die Entwicklung meiner Aufnahmen in einer einzigen Umgebung (etwa LR) vollständig abschließen können...

Lufi All-in-One: ACDSee Pro 3

Zitat von Snowdream

*würg*

ACDSee ist übrigens eines der ersten Fotoprogramme auf dem PC überhaupt und seit vielen Jahren im Angebot.
Es wurde ständig verbessert und richtete sich an den praxisorientierten Wünschen der User aus. Ursprünglich als reines Fotoverwaltungsprogramm mit Browser,
mauserte sich ACDSee im Laufe der Jahre nicht nur zu einem ernst zu nehmenden Fotobearbeitungsprogramm, sondern gehört durch seine Innovationen inzwischen sogar zur Spitze
und es wird nicht mehr lange dauern, dann wird man es mit Adobe Photoshop in einem Atemzug nennen.

Zum Beispiel verfügt ACDSee über einen so genannten Licht-EQ (Equalizer),
wo man mit zehn Schiebereglern einzelne selektive Bereiche der Lichter, Mitten und Tiefen präziser, feinfühliger und gezielter verändern kann, als zum Beispiel im Platzhirsch Adobe Photoshop,
wo es nur je einen Regler für die Lichter oder einen für die Tiefen gibt.

ACDSee wird seit Jahren äußerst preiswert angeboten, obwohl mehr innovative Funktionen hinzugekommen sind als zum Beispiel in Photoshop,
was ja in seiner Grundstruktur seit Jahren eigentlich ausgereizt ist, was selbstverständlich für die Perfektion des Programmes, bzw. seiner Programmierer spricht.
Aber die genialen Glanzleistungen von Photoshop wurden strenggenommen von Leuten erdacht und entwickelt, die mittlerweile auch schon fast alle in Rente sind.

Man kann also sagen, daß ACDSee Pro3 ein hervorragendes umfassendes Fotobearbeitungs- und Verwaltungsprogramm-Paket für kleines Geld darstellt.
Nicht jeder kann oder will sich das überteuerte Adobe Photoshop für rund tausend Euro, leisten.

Das ist meine ausführliche Antwort auf die Frage von:

specialbiker ...Soweit irgend möglich möchte ich die Entwicklung meiner Aufnahmen in einer einzigen Umgebung (etwa LR) vollständig abschließen können...

ACDSee mit: Zitat: *würg* abzutun, liegt also vollkommen daneben, diese Aussage wird durch das Smiley auch nicht freundlicher.

So, das brannte mir schon länger auf den Nägeln richtigzustellen, auch wenn die Beiträge schon etwas älter sind.

Gruß Lufi

Anmerkung: Dieser Beitrag gehört meines Erachtens insofern zum Sony NEX-3/5 *Beispielbilder* Thread (Fremdobjektive!),
weil in der Regel Fotofreunde, die mit Fremdobjektiven experimentieren, auch Fotonachbearbeitung durchführen und sich nicht mit out of cam zufrieden geben
und ACDSee Pro3 gehört als Fotonachbearbeitungsprogramm als solches in diese Kette.

[Snowdream]

Ich probiere ACDSee regelmäßig aus, gerade um zu sehen was sich so getan hat, und mich kann es aktuell eben nicht ansatzweise überzeugen. Aber jedem das seine, und das ACDSee durchaus viele Freunde findet oder besitzt, möchte ich gar nicht bestreiten.

Gruß, Snow

[Suedlicht]

ACDSee würde ich auch verwenden, wenn ich nicht immer rein zufällig Versionen erwischt hätte, die fehlerhaft waren.

Bis vor etwa 12 Jahren war ACDSee DER Bilderbrowser schlechthin, absolut ohne Konkurrenz. Die Version 2.41 vom Mai 1999 setze ich bis heute ein, als eine Art pfeilschnellen Ersatz des Explorers - vor allem, aber nicht nur für Bilder.
Es gibt bis heute keinen schnelleren Bilderbrowser - wenn ich das an der Zeit für den Wechsel von Vollbild zu Vollbild festmache. Natürlich kann diese alte Version noch nichts mit EXIF-Daten anfangen - wenn ich das brauche, nehme ich was anderes - und ärgere mich wieder über die Sanduhr.
Die (bis) heute erhältlichen Programme [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] und [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] darf man als Klone des alten ACDSee betrachten. Sie sind zwar viel moderner, aber lange nicht so schnell, und die Funktionen zum Verschieben, Kopieren usw. sind nicht drin (oder etwa doch?)

Nach dieser Version 2.41 begann das Drama. Der Hersteller entschied sich, das Ding mit einer Datenbank auszustatten...
Ich hatte 2001 auch die Version 3 mal eine Weile in Betrieb, die war damals aber nicht sehr stabil. Und auch die Version ACDSee Pro 2 hatte ich gekauft und eine Weile damit herumprobiert, aber Abstürze und Fehler im Programm ließen mich das Ding vergessen.

Das Problem dieser Versionen war immer, dass die Programmpflege nur äußerst schleppend, falls überhaupt, statt fand. Es gibt ein nicht-öffentliches Forum, das war damals voll mit Meldungen über irgendwelche Datenverluste - passiert war aber meistens nichts, und falls doch, dann nach Monaten.

Ich verwende inzwischen Picasa - aber nur als reine Bilderdatenbank, und das ist eine andere Geschichte.

Schönen Gruß
vom Südlicht

PS: Eigentlich könnte man mal irgendwo einen Thread über Bildverwaltung aufmachen - oder gibt es diesen schon?

[Lufi]

Zitat von Suedlicht

...ACDSee würde ich auch verwenden, wenn ich nicht immer rein zufällig Versionen erwischt hätte, die fehlerhaft waren.
Bis vor etwa 12 Jahren war ACDSee DER Bilderbrowser schlechthin, absolut ohne Konkurrenz. Die Version 2.41 vom Mai 1999 setze ich bis heute ein, als eine Art pfeilschnellen Ersatz des Explorers - vor allem, aber nicht nur für Bilder.
Es gibt bis heute keinen schnelleren Bilderbrowser - wenn ich das an der Zeit für den Wechsel von Vollbild zu Vollbild festmache...

Hallo Suedlicht, Danke für Deinen fundierten ausführlichen Beitrag zum Thema .
Er wird ACDSee wirklich gerecht, sowohl was die Stärken, als auch die Schwächen anbelangt. Das Programm hat es nicht verdient, mit einem abfälligen Wort oder einem Satz abgetan zu werden.
Wer mit Photoshop arbeitet, ist natürlich verwöhnt, das ist klar und auch verständlich, aber auch andere Mütter haben schöne Töchter .

Ich hatte es übrigens gut gemeint und dem User specialbiker ACDSee Pro3 empfohlen, weil der eine preiswerte All-in-One-Lösung suchte.

Ich selbst verwende ACDSee inzwischen auch selten. Meine Fotos verwalte ich zum Beispiel mit dem Breeze Browser Pro.
Das ist aber eine andere Sache, weil der ja schon allein soviel kostet wie die "Eier legende Wollmilchsau" ACDSee Pro3.
OK, es ist alles gesagt. Schade, daß sich der, den es eigentlich betrifft gar nicht mehr dazu geäußert hat.

Einen freundlichen Wochenendgruß

von Lufi

[Suedlicht]

Danke, Lufi, für die freundliche Zustimmung zu meinem Geschreibsel zu ACDSee.

Man muss natürlich auch sehen, dass diese Programmsysteme mit Datenbank Einarbeitung erfordern - und womöglich sogar einiges an Änderung liebgewonnener Gewohnheiten. Und in diesem Zusammenhang ärgert mich, dass viele Programme, die man sich wegen der Bildbearbeitung ansieht, davon ausgehen, dass man damit auch gleich seine Bilder verwalten will.
Ich werde mir aber auf keinen Fall mehrere Datenbanken anschaffen! ;-)

Nun vielleicht doch noch ein paar Worte zu Picasa 3, weil es so völlig anders ist:
- Es ist pfeilschnell: Atemberaubend, wie man da durch die Gesamtheit seiner Bilder scrollen kann - und dies bei anpassbarer Größe der Thumbnails!
- Bildbearbeitung darin geschieht (zu 90%) nicht-destruktiv - und dies bei JPEGs! D.h. das Programm ändert die Bilddateien nicht, sondern merkt sich nur die Bearbeitungsschritte und führt diese vor jeder Ansicht bzw. vor einem "Export" aus. (Und bei den beiden Funktionen, die nur mit Änderung der Bilddatei tun, wird die Originaldatei in einen Unterordner gesichert.)
- Faszinierend finde ich die Funktion "Farbe automatisch" - eine Art Weißabgleich. Fast immer treffsicher und besser, als ich es mit jeder anderen Software "von Hand" hinbekomme.
- Auch die Suche ist pfeilschnell und startet schon mit Eingabe der ersten Zeichen. Gesucht wird in Ordner- und Dateinamen und in IPTC-Tags.
- Es kostet nichts und ist relativ genügsam, was die Hardware angeht.

Nachteile hat es aber auch:
- Vorsicht mit der Synchronisation von Google-Daten im Web! Da können ganz schnell die E-Mail-Adressen aller Personen weg sein, wenn man irgendwo bei EINER Person den Knopf "synchronisieren" drückt. (Ich verwende es ohne jede Anbindung ans Web.)
- Die Bearbeitungsmöglichkeiten sind (noch) recht eingeschränkt. Perspektivkorrektur z.B. "ist nicht".
- Es ist eines dieser modernen Programme, bei denen man keine Möglichkeit hat, einen Vorgang anzustoßen. Z.B. die Suche nach Gesichtern... Irgendwann sind sie gefunden, aber WANN es sucht - darauf hat man keinen Einfluss.
- Es ist nur mit Tricks möglich, die Datenbank woanders als in den Anwendungsdaten des Benutzers, also auf Platte C: anlegen zu lassen - vorgesehen ist das nicht.
- Es ist nicht ganz einfach, einen "Workflow" zusammen mit anderer Software zu organisieren.

Warum ich Picasa einsetze:
Ich konnte Picasa 3 problemlos über meinen Bilderordner "drüberstülpen", ohne dass ich meine Organisation irgendwie anpassen musste. Es lief dann 14 Tage non-stop, um die Gesichter in den Bildern zu finden, und mit nur ca. 1 Mann-Woche Arbeit meinerseits waren alle Personen benannt und in den Bildern korrekt zugeordnet. Das war für mich DIE Chance, meine Bildersammlung mehr oder weniger automatisiert zu verschlagworten.
Es läuft hier flüssig auf einem nicht mehr ganz taufrischen Notebook und verwaltet derzeit knapp 100000 Bilder mit 900 Personen - die Datenbank hat 9 GB.

Auch von mir ein schönes Wochenende!
- das Südlicht

[Lufi]

Zitat von Suedlicht

...Nun vielleicht doch noch ein paar Worte zu Picasa 3, weil es so völlig anders ist:
- Es ist pfeilschnell: Atemberaubend, wie man da durch die Gesamtheit seiner Bilder scrollen kann - und dies bei anpassbarer Größe der Thumbnails!
- Bildbearbeitung darin geschieht (zu 90%) nicht-destruktiv - und dies bei JPEGs! D.h. das Programm ändert die Bilddateien nicht, sondern merkt sich nur die Bearbeitungsschritte und führt diese vor jeder Ansicht bzw. vor einem "Export" aus. (Und bei den beiden Funktionen, die nur mit Änderung der Bilddatei tun, wird die Originaldatei in einen Unterordner gesichert.)
- Faszinierend finde ich die Funktion "Farbe automatisch" - eine Art Weißabgleich. Fast immer treffsicher und besser, als ich es mit jeder anderen Software "von Hand" hinbekomme.
- Auch die Suche ist pfeilschnell und startet schon mit Eingabe der ersten Zeichen. Gesucht wird in Ordner- und Dateinamen und in IPTC-Tags.
- Es kostet nichts und ist relativ genügsam, was die Hardware angeht.

Warum ich Picasa einsetze:
Ich konnte Picasa 3 problemlos über meinen Bilderordner "drüberstülpen", ohne dass ich meine Organisation irgendwie anpassen musste. Es lief dann 14 Tage non-stop, um die Gesichter in den Bildern zu finden, und mit nur ca. 1 Mann-Woche Arbeit meinerseits waren alle Personen benannt und in den Bildern korrekt zugeordnet. Das war für mich DIE Chance, meine Bildersammlung mehr oder weniger automatisiert zu verschlagworten.
Es läuft hier flüssig auf einem nicht mehr ganz taufrischen Notebook und verwaltet derzeit knapp 100000 Bilder mit 900 Personen - die Datenbank hat 9 GB...

Oh Mann das macht mich neugierig Südlicht, das klingt alles sehr verheißungsvoll, ich werde mir Picasa demnächst mal zur Brust nehmen.
Ich weiß so gut wie nichts über das Programm , obwohl es bei Insidern ja offenbar schon seit längerem im Gespräch ist. Man sieht oft den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Danke für die Information und Gruß von Lufi

[amigomore]

Hallo zusammen, obwohl das Thema am Thread vorbeischießt trotzdem eine kleine Einschätzung von mir, da ich Lightroom aber auch ACDSEE Pro 3 habe.
Ich arbeite nur noch im RAW Format und finde die Einstellungen in Lightroom genauer und auch etwas feiner. Auch ist eine Objektivkorrektur vorhanden.
ACDSSE ist als Gesamtpaket die Komplettbearbeitung betreffend etwas besser ausgestattet aber für RAW, halt nicht so mein Fall. Verteufeln sollte man ACDSEE aber auf keinen Fall. Jeder nach seinem Geschmack.

Gruß Joachim

[specialbiker]

Zitat von Lufi

Ich hatte es übrigens gut gemeint und dem User specialbiker ACDSee Pro3 empfohlen, weil der eine preiswerte All-in-One-Lösung suchte.

Hallo Lufi,


danke für diesen gut gemeinten Tipp: Meine Statement ("All-In-One") war als Anforderung für diejenigen formuliert, die ihre Bilder zügig und ohne Umwege entwickeln wollen.

ACDSee hatte ich selber längere Zeit im Einsatz. Warum es dann mehr und mehr durch andere ersetzt wurde liegt wohl hauptsächlich daran, dass der Hersteller bei der Integration neuer Kameramodelle (RAW Formate) für mich persönlich zu langsam reagiert.

Mittlerweile, nach vielen Umwegen, bin ich bei Lightroom gelandet (was übrigens die Adobe Konkurrenz zu ACDSee darstellt, nicht Photoshop). Die erstklassige Bildqualität und (nach Einarbeitung) fabelhafte, höchst effiziente Bedienung lassen den Kaufpreis plausibel erscheinen: Für soviel an verbesserter Bildqualität geben wir (beim Kauf einer neuen Kamera beispielsweise) üblicherweise mehr aus.

ACDSee hat partiell sehr hochwertige Funktionen - es fehlt jedoch die Qualität in der Summe der Funktionen, und damit ist es für mich auch keine All-In-One Lösung mehr (z. B. weil ich ein externes Entrauschungsprogramm benötige).

Gruß Hans

[Lufi]

OK Hans, leuchtet ein, clevere Entscheidung

Gruß Lufi

[schubbel]

Was das allseits beliebte Picasa angeht, sollte man sich mal über die "nach hause telefonier" Eigenschaften schlau machen. Dank GPS und Gesichterkennung sind ganz schnell Bezüge zu Personensuchmaschinen hergestellt, die man ggf. gar nicht möchte. Spätestens, wenn man nicht mehr rein lokal arbeitet, wird es anspruchsvoll - auch was Urheber- und Persönlichkeitsrecht angeht. Ungewünschte oder unpassende Bilder wieder aus dem Netz zu entfernen dürfte nicht leicht, bis unmöglich sein. Man kann ja einiges veröffentlichen, aber ganze Bilddatenbanken synchronisieren? - Ratet mal warum dieses schöne Programm kostenlos ist...

Nachtigall (Google) ick hör dir trapsen.