Neuling mit E-52o - und welches Objektiv?!

[Bluesbrother]

Hallo, liebe 4/3er Gemeinde!
Ich bin ein Neuer und gerade dabei, mich von meiner Panasonic Lumix DMC-FZ2o zur Liga der DSLR-Besitzer "hochzuarbeiten".
Nach meinen wochenlangen Recherchen und Datenvergleichen, Teststudien und Meinungssuchen (bis zur Augenentzündung und manchmal eher verwirrend, denn informierend...) habe ich mich für die Olympus E-52o entschieden. Sie hat für mich das beste Preis-/Leistungs-Verhältnis und die mir wichtigen Eigenschaften wie geringe/s Gewicht/Abmessungen, Live-View, Bildstabilisator, relativ vernünftiges Bildqualität-/Rausch-Verhältnis, relativ schnelle Auslösung, AF und Bildfolge.
Das nächste Problem besteht in der Auswahl des/der zugehörigen Motive/s: die preisgünstigste Version ist die Doppel-Zoom-Kit-Version, die bei Amazon in letzter Woche von 523 über 553 bis 593 und zurück schwankte und bei der ich auf die ersten Angebote unter 5oo bei den Discountern warte, wenn die ersten E-62o in den Läden erscheinen.
Alternativ dazu würden mich zwei weitere Versionen reizen, die anfänglich etwas teurer sind, aber auf Dauer vielleicht doch vernünftiger, weil lichtechter und - weil nur ein Objektiv - auch weniger aufwendig bzw. einfach leichter: das 14-54er (momentan um die 5oo Öre gehandelt) oder das 12-60er, das aber auch gleich mit um die 8oo zu Buche schlägt.
Jetzt meine Frage an die Gele(h)r(n)ten: soll ich - als DSRL-Anfänger - den Mehrpreis auf mich nehmen und zusätzlich auf einen Telebereich ab 54 bzw. 6o verzichten, nur um ein lichtstärkeres Nah-/Mittelbereichszoom zu haben, oder soll ich die 14-42/45-150er Version mit 3,5 bzw. 4 nehmen, also einen weiteren Zoom-Bereich abgedeckt haben, dafür aber weniger Lichtstärke und statt nur einem zwei Objektive rumschleppen?!
Ist echt nicht einfach...!
Wäre schön, wenn ich einige Tips von E-52o-Kennern (die vielleicht auch eines der beiden Zooms kennen) bekäme, die mir weiterhelfen.
Gruß Bluesbrther

[Manfred]

Hallo Bluesbrother,

um dir da einen Ratschlag geben zu können, müßte man wissen, was du überhaupt mit der Ausrüstung anstellen willst.
Für reine Urlaubsbildchen, die nach der Vorführung im Bekanntenkreis in der Schublade verschwinden, reichen die Kit-Objektive sicherlich dicke....

[Bluesbrother]

Hallo, Manfred!
Nun, ich steige auf DSLR hauptsächlich um wegen Aufnahmen von - sich schnell bewegenden - Tieren, Abend-/Nachtaufnahmen (Mond) und natürlich auch Urlaubfotos, die ich dann nachträglich - wenn nötig - noch ein wenig nachbearbeiten würde und ausdrucken (DIN A4).
Wobei für Letzteres sicherlich auch meine FZ-2o reichen würde, aber für unsere Pferde eben nicht mehr, dazu ist sie einfach zu lahm (außerdem ist das Thema Schärfentiefe bei den Kompakten/Bridges halt so eine Sache...).
Ich habe nicht vor, in irgendwelchen Foren o.Ä. mit meinen eingestellten Fotos Preise und Lob zu gewinnen, aber ab und zu eine schön scharfe Makro-Aufnahme wäre recht angenehm .
Und es ärgert mich immer wieder, wenn ich halb unter dem Hinderniss kauere und trotz mehrfacher Bildfolge fast immer nur der Schweif des Gaules drauf ist...
Klingt zwar jetzt erst mal Alles recht banal, aber ich will mir auch die Option offen lassen, so richtig Spaß daran zu finden und vielleicht doch irgendwann auf ein paar feine, lichtstarke Festbrennweiten-Objektive umzusteigen und richtig gute Fotos zu machen.
Aber vielleicht bin ich ja da bei den Four-Thirds auch auf der falschen Seite?!
Gruß Bluesbrther

[Pferdefoto]

Hallo Pferdefreund!

Freut mich immer, hier Gleichgesinnte zu treffen.

Ich habe auch die E-520, die ich gegen die E-510 eingetauscht habe (mit Aufpreis versteht sich), da ich die Kontrastfokussierung beim Live-View haben wollte und auch noch ein größeres Display dazubekam!

Ich bin sehr zufrieden mit der Kamera, obwohl mein Ego schon wieder nach etwas Neuem verlangt (E-3).

Als Einsteiger würde ich Dir die Kit-Objektive empfehlen, mit denen Du einen größeren Brennweitenbereich abdecken kannst.
Sie sind auch recht ordentlich.

Allerdings muss ich gestehen, dass ich ein Leica D 14-150 und Olympus 70-300 habe.

Wenn Du vorwiegend Pferde in der Bewegung und in der schummrigen Halle fotografieren möchtest, dann investiere etwas mehr und nehme ein lichtstärkeres Objektiv.

Du könntest auch überlegen, Dir für den Zweck neben den Kitobjektiven ein 2,0 50mm Makrobjektiv anzuschaffen.
Damit kannst du dann super Makroaufnahmen machen (die ich hier im Forum bewundern durfte) und hast außerdem ein lichtstarkes Standardobjektiv.

Wenn Du keine Objektive "mitschleppen"möchtest, dann reicht sicherlich auch eine Bridgekamera mit 20fach Zoom.
Davon bin ich allerdings weg.

[kalokeri]

Zitat von Bluesbrother

..., aber ich will mir auch die Option offen lassen, ...

Gruß Bluesbrther

Hallo, Bluesbrther,

vielleicht wäre es mit der "Herkunft" von der FZ-20 zunächst mit dem Doppel-Zoom-Set getan. Damit kann man eigentlich nicht allzuviel falsch machen. Natürlich könnte ein Gehäuse mit einem lichtstärkeren Zoom helfen, jedoch kosten 14-54 und 12-60 im Vergleich zu dem Set richtig Geld. Gerade in einer Phase der Orientierung könnte dies teuer werden.

Ob das Olympus €-System Dir alle Optionen bietet, die Du Dir offen halten willst, musst Du anhand der verfügbaren Objektive selbst beurteilen. Olympus bietet tolle Objektive mit hoher Lichtstärke, die leider auch sehr teuer sind.

[Manfred]

Hallo Bluesbrother,

vielen Dank für deine Erläuterungen.
Ich besitze z.Zt. die folgenden Kit-Objektive:
14-45mm, 3,5/50-150mm (als Kits der E500) sowie das 14-42mm als Kit der E520. Hinzukommen aus der Pro-Serie das 14-54 und das 50mm Makro.

Rein optisch sind diese Standard-Objektive nicht schlecht und man muß manchmal schon ganz genau hinsehen um den Unterschied zu den Pro- Objektiven (also der Oly-Mittelklasse) zu bemerken.
Die Gründe für den Kauf des 14-54mm trotz vorhandenem 14-45 waren für mich:

a) Der schlechte Autofokus dieses Objektivs bei difusem Licht
b) Die Vergütung des 14-45. Bei Gegenlichtaufnahmen kamen da schon mal merkwürdige Ergebnisse raus.

Beim Kauf des 14-54mm habe ich dann auch gerne noch folgende zusätzlichen Verbesserungen "in Kauf genommen":
a) die etwas bessere optische Qualität,
b) die etwas höhere Lichtempfindlichkeit (2,5:3,5 - dürfte dir dann wohl auch helfen)
c) der bessere Schutz gegen Feuchtigkeit
d) die kleine Entfernungsskala, die das manuelle Fokussieren doch etwas erleichtert.
Zusammen mit der (etwas) besseren optischen Qualität ist dieses 14-54mm für mich auch nach über 2 Jahren immer noch ein klarer Kauf gegenüber dem 14-45. Gegenüber dem 14-42 der E520 ist das Ergebnis nicht mehr ganz so klar, da das 14-42 in meinen Augen optisch besser ist als das 14-45.

Trotzdem: wenn die Ansprüche mal wachsen ist man auch hier immer noch mit dem 14-54mm auf der sicheren Seite, da auch das 14-42 bei schwierigen Lichtverhältnissen - wenn auch deutlich weniger als das 14-45 - Probleme machen kann.
Der Vorteil des 14-42 gegenüber dem 14-54 ist jedoch die bessere Kombabilität im Live-View-Modus.
Andererseits: wenn man für dieses 14-42mm Objektiv im Kit nur etwa 30,- bis 40,- EUR mehr bezahlt als für die nackte Kamera, müßte man schon fast bestraft werden, wenn man dieses (sehr leichte) Objektiv nicht mitkauft, ausprobiert und das 14-54mm erst später (zu Weihnachten) kauft.

Das 14-54 könnte jetzt auch etwas preiswerter geworden sein, da das 14-54mm II erschienen ist - es ist im Live-View-Bereich den neuen Möglichkeiten angepaßt.

Ob sich für dich das teure 12-60mm lohnt, wage ich zu bezweifeln. Es ist sicherlich noch mal im optischen Bereich besser als das 14-54mm - die Unterschiede "springen" einen aber sicherlich nicht sofort an. Es bietet zwar etwas mehr Weitwinkel als das 14-54 (das Mehr am langen Ende kann man schon fast vergessen), ist aber hinten auch nicht ganz so lichtempfindlich. Für den Preisunterschied zwischen den beiden Objektiven kann man sich jedenfalls schon mehr als ein halbes 50mm Makro holen - mein Lieblingsobjektiv....

Wird fortgesetzt....

[Manfred]

(Die Aufnahmen entstanden beide noch mit der E500, also auch ohne Stabi)

Dies sind zwei willkürlich herausgegriffene Beispiele für das Kit-Zoom 3,5/40-150mm. Es ist für mich mit Abstand das Beste meiner drei Kits.
Es ist jedenfalls so gut, dass der Druck auf mich sehr viel Geld für das 50-200mm auszugeben noch lange nicht groß genug ist.
Einziger Nachtteil dieses Zooms ist die mit 3,5 nicht zwingend berauschende Lichtstärke.
In wie weit das derzeitige 40-150 mm hiermit vergleichbar ist weiß ich jedoch nicht. Es ist aber wohl noch etwas lichtschwächer geworden und hat wohl auch ein Kunststoffgewinde. Da die E520 aber etwas weniger rauscht als die E500 und zudem einen Stabi hat, sind die Nachteile im Bereich der Lichtempfindlcihkeit wohl hoffentlich nicht so sehr entscheidend.

Wird fortgesetzt...

[Manfred]

(alle Aufnahmen stammen vom 50mm Makro - letzteres jedoch mit Zwischenring)

Da du auch Makros ansprichst, hier eine Empfehlung für das 2,o/50 mm Makro.
Es ist ein klasse Objektiv und im Bereich des Abbildungsmaßstabes nicht mit dem 14-54mm bei 54mm vergleichbar. Es ist einfach ein echtes Makro, dass 14-54mm ist dagegen "nur" für Nahaufnahmen geeignet. Kombiniert mit einem Zwischenring kommt man auf einen Abildungsmaßstab von 2:1 (ohne auf 1:1). Das 50mm Makro kann aber auch sehr gut für Portraits und Aufnahmen im Nahbereich verwendet werden...
Oly hat jedoch auch das preiswertere 35mm Makro, dass aber wahrscheinlich die optische Qualität des 50ers nicht erreicht.
Wenn du mit so etwas liebäugelst, ist jedoch bei der E520 noch eine Sucherlupe Pflicht (ca. 49,-) -sonst wird Makro zum Glücksspiel...

[Manfred]

PS
Nur sicherheitshalber: Die angegebenen Abbildungsmaßstäbe beim Makro beziehen sich auf das Kleinbildformat...

Rainer hat ja bereits oben auch eine Empfehlung für das 50mm ausgesprochen. Mit 2,0 ist es natürlich auch lichtstark. Ob es aber als lichtstarkes Standardobjektiv zu gebrauchen ist?
Qualitativ sicherlich, aber eine Brennweite von 50mm (=100KB) ist natürlich nicht immer einsetzbar....

[Bluesbrother]

Hallo!
Erst mal: Danke für die Tips - sie haben mir schon weitergeholfen.
Ich habe u.a. den Fotobeispielen von Manfred zumindest schonmal eine Bestätigung entnommen, mit der Wahl der 52o richtig zu liegen, denn das, was diese Bilder zeigen, ist in meinen Augen genau das, was ich irgendwann erreichen will: gute Fotos mit einer kompakten Kamera. Ich war nur verunsichert durch die in den Medien/Foren/Testbrichten gerne als Manko gegenüber den ACP-Sensoren bezeichneten FourThirdsSensoren, da sie ja kleiner sind, aber ich ahnte, daß die Unterschiede für mich kaum sichtbar sein würden und daß auch das Rauschproblem erst in Gefilden auftritt, die wahrscheinlich zu 9o% jenseits meiner Ansprüche liegen - ich habe halt auch noch meine Canon AE1 mit Festbrennweiten-Objektiven und deshalb ist ISO 32oo für mich schon beinahe Science-Fiction, insofern stehe ich mit beiden Beiden auf dem Boden der Realität, was nötig ist und was Fetischismus...
Ich denke also, ich werde mit dem normalen Doppelzoom-Kit anfangen und mich dann - vielleicht tatsächlich zu Weihnachten - zum 14-54er hocharbeiten.
Manfred hat mir auch gleich eine Frage beantwortet, die ich noch gar nicht gestellt hatte, deren Antwort ich aber ahnte: der Unterschied zwischen den beiden 14-54ern, welche gerade angeboten werden und der wohl in der Inkompatibilität des "alten" (ohne II) 14-54er mit dem Live-View-Modus liegt?! (Habe ich zumindest so verstanden).
Das 50er Makro interessiert mich auch, aber angesichts des Preises steht dann erst mal das 14-54er an, das ja auch soweit ich mitbekommen habe ab 22cm funktioniert - ist ja auch schonmal was!
So, jetzt muß ich mich nur zusammenreißen und nicht die Nerven verlieren und kaufen, sondern noch ein paar Wochen ruhig bleiben und ein wirkliches Doppelzoom-Kit-Schnäppchen abwarten, von dem ich glaube, daß es mit Herauskommen der 62o wohl bei dem einen oder anderen Anbieter eintreffen wird...?!
Gruß und Danke
Bluesbrther
(Der-mit-dem-Wolfspitz-tanzt-und-mit-den-Pferden-schwätzt)