Zwei Systeme: APS-C + MFT wie die Objektive einteilen?

[moci]

Hallo Ihr, Nachteule wieder zurück

vor einiger Zeit war ich, zum Großteil aus Gewichtsgründen/Kompaktheit, von DSLR nach MFT gewandert, dann aber wegen „Sportaufnahmen“ und den etwas zu geringem Dynamikumfang wieder zurück zur DSLR. Und nun hab ich mich, was ich eigentlich vermeiden wollte, doch für beides entschieden

Warum beides? der Verlust meines Lieblingsfeatures (Schwenkdisplay) und der Kompaktheit war zu schmerzlich… und durch den Abverkaufspreis hab ich nun wieder eine G1…

Nun vorhanden sind:
EOS 550D mit EF 200 f2.8 (Tier, Aktion)
G1 mit dem (kommendem) 45 f2.8 PanaLeica-Makro.

Was mir nun in erster Linie fehlen wird, ist ein UWW und evtl. eine Lichtstarke FB im Normalbereich. Und dabei ist es auch eine kleine Entscheidung, welches das „Hauptsystem“ und welches der „Spezialist“ wird. Das Kit 14-45 wird wieder wandern dürfen weil es mir unten zu lang und oben zu kurz ist

Meine Gedanken /Fragen dazu:

Das UWW an der EOS bietet mehr Dynamikumfang. Aber, in meinem Hauptbereich für UWW, Landschaft und Himmels- bzw. schöne Wolkenzeichnung, läuft nix weg und ist bei MFT mit Belichtungsreihen auszugleichen.
Weiterer Vorteil neben der Kompaktheit an MFT, wären preiswertere Filter (52 bei 9-18mm gegen 77 bei 10-22mm).
Aber kann ich gegenüber dem 10-22 bzgl. Bildqualität in Sachen CA, Gegenlichtempfindlichkeit, Randschärfe, mit dem M.Zuiko 9-18 genauso zufrieden sein? Die 2mm Unterschied unten lasse ich mal außen vor, und das 7-14 mag ich noch nicht bezahlen müssen!

Lichtstarke FB im Normalbereich:
Hier würde die Entscheidung zwischen dem Panasonic 20 f1.7 und evtl. dem Sigma 30 f1.4 für DSLR anstehen. Den Bereich konnte ich noch nicht vergleichen, denke aber dass die 30 f1.4 auch an APS-C erkennbar mehr Freistellmöglichkeit bietet, und dazu als normale Brennweite an der EOS, neben dem Tele, nach unten hin reichen würde.

Das könnte bedeuten:

• EOS mit 30mm, 200mm (Spezialist für schnelles und AL).

• G1 mit 9-18mm und 45mm (gemächlich, immer dabei)

Oder doch anders rum:

• EOS mit 10-22 und 200mm

• G1 mit 45mm + 20mm (wäre hierbei der Spezialist der immer dabei ist )

Nur eine Anmerkung: nicht nur aus Finanzgründen möchte ich mein Equipment einschränken. Ich habe bemerkt dass ich bei Zooms immer nur die geringste und größte Brennweite nutze. Daher eher FB`s außer im UWW-Bereich. Die Abstände dazwischen dürfen ruhig groß sein.

Nun ja, ich würde mich freuen wenn hier jemand seine evtl. vorhandene Erfahrung zwischen meinen hinterfragten, oder ähnlichen „Systemlinsen“ mitteilen mag. Gerne auch einfach nur Gedanken dazu, wie Ihr das am ehesten handhaben würdet.

Noch was: Durch meinen (durchaus vorhandenen ) Tagesablauf bin ich meist erst Nachts online. Von daher kann ich oft erst spät antworten. Und deswegen habe ich mein Anliegen möglichst genau beschrieben. Leider ziemlich ausholend

[matadoerle]

Hallo Monica,
du hast deine Bedingungen doch schon ganz gut dargestellt - ich würde die Auswahl danach treffen, WANN du welche Kamera und evtl. ein weiteres Objektiv mitnehmen würdest.

Wenn du also wegen Sport und Aktion die "große" DSLR dabei hast, vermißt du dann eher die Normalbrennweite oder das Ultraweitwinkel? Anders ausgedrückt, was kommt dir dann in einem solchen Moment am ehesten vor die Linse?

Eine etwas anders gelagerte Überlegung könnte sein, die eine "kleine" Kamera für unbewegte, große Motive (also mit Weitwinkel) zu nehmen - da hast du im Zweifel ja dann immer noch ein schönes Tele (45 entsprechend 90mm) dabei. Dann macht es Sinn, die Sport und Tier-Kanone mit einem Normalobjektiv für alle Gelegenheiten zu rüsten.
In dieser Kombination sehe ich einen weiteren Vorteil - du kannst Portraits, Aufnahmen beim Grillen oder in lockerer Runde mit BEIDEN Kameras bestückt, hervorragend abdecken; nämlich Normalbrennweite an der DSLR und das wunderbare 45mm an der microFourThirds - beide handlich, schnell und tollen Möglichkeiten ..

Über die Qualität der UWWs kann ich dir leider nichts berichten, hoffentlich jemand anderes.
Gruß Thorsten

[charlyR]

Hallo Monika Nachteule

meine Wahl wäre:

Zitat von moci

Das könnte bedeuten:

• EOS mit 30mm, 200mm (Spezialist für schnelles und AL).

• G1 mit 9-18mm und 45mm (gemächlich, immer dabei)

Wobei die G1-Ausrüstung durch ein zusätzliches lichstarkes 1,7/20 gerade mal 100g schwerer (= 1 Tafel Schokolade weniger im Rucksack ) und praktisch ebenso kompakt ist.
Mithilfe 2 zusammen geklebter Rückdeckel braucht das 20er praktisch nicht mehr Platz in der Foto- oder Jackentasche als 1 Objektiv:


Die DSLR wurde bei mir längst zur Spezialistin für Sport "degradiert", sonst schleppe ich die nicht mehr mit

[moci]

Guten Morgen und danke euch Beiden.
Bin noch dabei mich zu "sortieren"

Thorsten, mir kommt grundsätzlich das vor die Linse wofür ich grad nix passendes dabei hab

Deine Idee mit dem portraitieren, mit beiden Kameras, ist auch Klasse. Das wären @KB ~ 50mm und 90mm. Eigentlich ideal.

Was wann dabei? Hauptsächlich Tagsüber das Tele (Hund, Vögel etc.) und Abends das WW (Abendhimmel, Wolken etc.) Das Gegenstück fehlte dann schon ab und an.

Bsp dafür: Wolkenhimmel verspricht einen farbenfrohen Sonnenuntergang, also UWW drauf. Genau diesen Tag kreiste der Eisvogel, welchen ich einige Wochen zuvor entdeckt - aber nicht richtig erwischt hatte, (ja ich muss noch viel üben), so richtig gemütlich seine Runden Mit Weitwinkel war ich natürlich machtlos.

Dies würde zwar eigentlich nach EOS mit Tele + UWW rufen, andererseits ist die G1 mitsamt Objektiv gar nicht so viel größer als ein KB-bzw. APS-C Objektiv (nur anders geformt . Und ich könnte ohne Wechsel schneller reagieren. Das wäre dann zwar auch wieder mehr zum mitnehmen, könnte aber vielleicht mit zwei passenden und kleineren Taschen angenehmer verteilt werden.

Charly, so wie es aussieht, und nach Bauchgefühl, wird es die Kombi die auch du favorisierst.

Den Pfannkuchen kenn ich. Und ja, er ist ein feines Teil der bestimmt irgendwann wieder Einzug halten wird. Im Moment geht aber leider nicht so viel wie ich will.

Ich kenne das EF 50 1.4, und im Vergleich zum 20 f1.7 tendiere ich (bei speziellen Dingen) zu der sehr soften Abbildung des 50ers bei Offenblende, denn auch bei Offenblende ist das 20er schonungslos scharf. Ich meine nun nicht einfach unscharf sondern diese weiche Abbildung der f1.4

Ich weiß halt nicht mit welchem sich das 30 f1.4 eher vergleichen lässt. (vorwiegend schön scharf oder vorwiegend schön soft). Das 50er als "nur Spezialist" ist mir aber wieder zu nah an dem 45er. Brennweite 80 und 90 @KB und würde das Tele der EOS nicht so schön nach unten hin abrunden (sofern ich das UWW für die G1 nehme). Gleiches gilt dabei für 20mm + 30mm (40mm + 48mm @KB) Gleiche Brennweiten für beide Systeme will ich erst verwenden wenn ich im Lotto gewonnen habe Aber dann nehm ich statt UWW die Sony Nex mit Panoramafunktion

Wenn sich meine Sportfotografie nur auf die eher geringe Anzahl an Reitfeste festmachen ließe, würde ich sie auch degradieren. Weil aber mein "Hauptsport Hund" immer mit dabei ist, geht das nicht. Denn wenn der rennt ist die G1 machtlos

Dein Bild ist gut... was kommt dabei raus wenn ich das nun per Retroadapter anschließe?

Schade das keiner hier zu sein scheint der vergleichbare APS-C bzw. FF-Linsen gegen mft Linsen verglichen hat. Ich werd wohl ausprobieren müssen.

Konnte ich mich als Frau nicht einfach für Schuhe interessieren

Zitat von moci

Weil aber mein "Hauptsport Hund" immer mit dabei ist, geht das nicht. Denn wenn der rennt ist die G1 machtlos

Im Modus AF-C packt die G1 das nicht, aber im Modus [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] geht doch was.

Gruß Norbert

[3rdeye]

Zitat von moci

müssen.

Konnte ich mich als Frau nicht einfach für Schuhe interessieren

Hallo Monika,
und dann würdest du mit 3 und mehr Paaren in der Tasche herumlaufen, und sie alle paar Minuten wechseln ?

Ich mag mFT auch, und überlege wie man alles mögliche damit tun könnte... aber es gibt Kompromisse zu machen.

Für AL bei mFT wäre es ideal, wenn du eine Olympus PEN hättest und den 20er Keks dazu. Der Stabi bringt dann nochmal die 2 Blenden, die du später nicht mit Denoising aus dem Bild retten musst. Wenn dir das wichtig ist, solltest du dir die Pen EP-2 ansehen, da gibt es auch einen tollen EVF dazu, nur kein Klappdisplay.
Aber dann Geschwindigkeit... naja... Die Panasonic G-Serie ist ja schon das schnellste bei mFT, aber für Actionbilder mit C-AF reicht das nicht ganz, bzw. es ist eher noch ein kleines Glücksspiel. Hier ist deine Canon vorne.

Andererseits mag es sein, dass eine GH1 mit 14-140mm in all deinen fotographischen Momenten bereitsteht (von nah nach fern), und ggf sogar mit dem C-AF auch den Hund noch im Lauf erwischt, aber wenn's zu dunkel wird...

Thomas

[moci]

Norbert,
danke für den Link. Das liest sich interessant, und ich werd das morgen mal durcharbeiten. Hab offensichtlich einiges verpasst.

Ohne da eben reingelesen zu haben ist für mich, bei der Geschwindigkeit, am ehesten der EVF die limitierende Ursache. Muss ja praktisch blind mitziehen weil ich mein Motiv nicht mehr sehen kann, wenn der EVF mit Anzeigen nicht hinterherkommt.. Aber ich seh ja dann ob es schon Tricks dazu gibt.

Thomas,
zu Satz 1. Das könnte mir höchstens auf Hochzeiten passieren, weil ich eher bequeme Wanderschuhe gewöhnt bin... mit solchen aber nicht dorthin darf

Auch eine Pen möcht ich nur mit Schwenkdisplay.
Mit der GH1... hab ich ehrlich gestanden noch nicht verglichen. Ging davon aus das sie, in dieser Hinsicht, die gleichen/ähnliche Werte aufweist.

Ist ja nicht so dass ich nun die Canon, auf Teufel komm raus, wieder loswerden möchte. Ich denke das kommt mir erst in den Sinn, wenn sich diese Thematik bei mft bessert, und wenn es dann mind. ein 150er, oder lieber noch ein 200er f2.8 gäbe.

Im Gegenteil, beides hat für mich nun seine Berechtigung. Ist halt im Moment nur eine Objektiv-verteil-frage

[ecle]

Zitat von moci

Aber kann ich gegenüber dem 10-22 bzgl. Bildqualität in Sachen CA, Gegenlichtempfindlichkeit, Randschärfe, mit dem M.Zuiko 9-18 genauso zufrieden sein?

Auf jeden Fall. Das 9-18 bietet eine absolut gute Schärfe. Sollte besser sein als das 10-22 und die G1 hat ja auch eine sehr gute Auflösung pro Pixel. Nur die ganz äußeren Ecken lassen etwas nach und es ist etwas CA Anfällig. Lässt sich ja aber gut korrigieren.

Zitat von moci

Hier würde die Entscheidung zwischen dem Panasonic 20 f1.7 und evtl. dem Sigma 30 f1.4 für DSLR anstehen. Den Bereich konnte ich noch nicht vergleichen, denke aber dass die 30 f1.4 auch an APS-C erkennbar mehr Freistellmöglichkeit bietet...

Wenn du APS-C mit MFT vergleichen willst, musst du 1 Blende zum Pancake addieren. Ist dann also etwa Blende ~2,4. Schon ein Unterschied zu 1,4.
Außerdem musst du etwas näher rangehen. Der Vergleich gilt nämlich nur bei gleichem Abbildungsmaßstab.

[takatuka]

(Von mir selber ausgehend)
Ich habe auch beides, MFT und DSLR.
Das MFT System habe ich für optimale Portabilität bei trotzdem guter Bildqualität.
Das DSLR System habe ich für maximale Bildqualität und maximale Gestaltungsmöglichkeiten bei eingeschränkter Portabilität.

In so fern werde ich speziellere Objektive (Makro, Tele, SWW, usw, usw) immer nur für DSLR kaufen, denn damit kann ich diese am besten Ausnutzen.

Für mein MFT-System (möglichst leicht und klein!) kommt daher nur ein Pancake und ggf. ein Standardzoom in Frage.

[matadoerle]

Zitat von ecle

Wenn du APS-C mit MFT vergleichen willst, musst du 1 Blende zum Pancake addieren. Ist dann also etwa Blende ~2,4. Schon ein Unterschied zu 1,4.
Außerdem musst du etwas näher rangehen. Der Vergleich gilt nämlich nur bei gleichem Abbildungsmaßstab.

Hallo ecle,
ca. 1 Blendenstufe; dann ist man bei ungefähr f2. Für Vollformat wären es 2 Blendenstufen, entsprechend f2.8.
Das gilt, wie du schon richtig gesagt hast, allerdings nur für die Betrachtung Freistellpotential bei gleichem Bildwinkel (die Lichtstärke ändert sich ja nicht).
Gruß Thorsten