Pana 20mm ./. Oly 17mm

[Blossfeldt]

Hallo,
ich möchte mir zu meiner ep-1 ein Weitwinkel besorgen. Ich habe gesehen, dass hier viele ep-1 Nutzer das 20mm Pana Pancake besitzen. Sicherlich wurden hier im Forum die beiden Objektive schon oft miteinander verglichen; ich finde jedoch davon hier nichts.
Kann mir bitte jemand die beiden Unterschiede einmal erklären (außer Selbstverständlichkeiten wie Brennweite, Öffnung, Preis). Gibt es irgendwelche Funktionseinschränkungen bei der Kombination ep-1 & Pana 20mm?
blossfeldt

[immodoc]

Hi, Blossfeldt,

ich habe mir das Pana 1,7/20 für meine Pens gekauft.

Es gibt keine Einschränkungen. Du kannst keinen Fehler machen, wenn Du die Festbrennweite möchtest.

Ansonsten gibt es das Pana 14-45 für ca. 260 EURO im Handel, was Du auch betrachten könntest, wegen der größeren Vielseitigkeit,

meint immodoc!

[Suedlicht]

Hallo,
auch ich habe mir das 1,7/20 für meine E-P1 geleistet und kann in den Chor der himmelhoch jauchzenden einstimmen. Ja, es ist wirklich prima - und mit einer Lichtstärke ohne Alternative.
Vom Olympus habe ich nicht so viel überschwengliches gehört, und da es noch dazu weniger lichtstark ist, fiel die Entscheidung leichter.

Nur: Ich würde es nicht als Weitwinkel bezeichnen.

Schönen Gruß
vom Südllicht

[immodoc]

Zitat von Suedlicht

Nur: Ich würde es nicht als Weitwinkel bezeichnen.

Südlicht, so ist es.

40mm ist eher Normalbrennweite,

stimmt immodoc zu, zu später Stunde.

[Blossfeldt]

Ist die Lichtstärke des Objektivs bei modernen Digitalkameras nicht eine zu vernachlässigende Größe? Es lassen sich doch m.E. bei ISO 1600 doch sehr gute Ergebnisse erzielen - doch lässt sich am Strand bei kräftiger Sonne, ISO 100 und mit offener 1.7 Blende kaum fotografieren.
Bei analoger Fotografie kann ich den Wunsch nach Lichtstärke noch gut verstehen, denn dort ist bei ISO 400 doch eigentlich normalerweise Feierabend.
Bin ich auf dem Holzweg?

[Suedlicht]

Zitat von Blossfeldt

Ist die Lichtstärke des Objektivs bei modernen Digitalkameras nicht eine zu vernachlässigende Größe? Es lassen sich doch m.E. bei ISO 1600 doch sehr gute Ergebnisse erzielen - doch lässt sich am Strand bei kräftiger Sonne, ISO 100 und mit offener 1.7 Blende kaum fotografieren.

ISO 1600 und sehr gutes Ergebnis? Ich weiß ja nicht.
Bin grad von einem nächtlichen Flohmarkt zurück und hatte nur die E-P1 mit dem 1,7/20 mit. Max-ISO hatte ich auf 500. Es sind viele schöne Bilder dabei.
Für sowas ist mir eine hohe Lichtstärke viel Wert.
Und: Wer zwingt dich, bei heller Sonne mit ISO 100 und Blende 1,7 zu arbeiten?

Gruß,
Das Südlicht

[Blossfeldt]

Hallo Südlicht,
morgens um 2:00 auf dem Flohmarkt...? Ist ja drollig, dass da schon verkauft wird.
Nun laufe ich auch nicht ständig an einem Südseestrand auf und ab, doch könnte es nicht sein, dass mir die 4000/sek. die Offenblendfotografie bei 100 ISO unmöglich macht?
Was mich bei der Frage "Oly oder Pana" am meisten für das lichtstärkere Objektiv überzeugt, ist, dass ich mit dem Olympus Kitzoom die 17mm bei ca. Lichtstärke 3,9 abdecke und dies zu 2,8 beim 17mm auch keinen großen Unterschied darstellt - die Bildqualität sich wohl auch nicht maßgeblich unterscheiden wird.
Vielen Dank ersteinmal für die Hilfe -
blossfeldt

[Suedlicht]

Zitat von Blossfeldt

Was mich bei der Frage "Oly oder Pana" am meisten für das lichtstärkere Objektiv überzeugt, ist, dass ich mit dem Olympus Kitzoom die 17mm bei ca. Lichtstärke 3,9 abdecke und dies zu 2,8 beim 17mm auch keinen großen Unterschied darstellt - die Bildqualität sich wohl auch nicht maßgeblich unterscheiden wird.

Genau so sehe ich das auch. Das 20er ist keine Ergänzung in der Brennweite, sondern ausschließlich in der Lichtstärke. Und da es in diesem Brennweitenbereich auch weniges gibt, das sich sinnvoll adaptieren ließe, hat dieses 20er seine Berechtigung.
(Wobei ich nicht das Kit-Zoom habe, sondern das FT 2,8-3,5 14-54, worin ja das Olympus-Pancake fast 1:1 enthalten ist. Nur ist mein Glas natürlich ungleich größer.)

Schönen Gruß,
Südlicht

Soweit ist das 20er und das 17er ja nicht auseinander. Ich hatte sie beide. Erst hielt ich das 17er für gut, bis ich das 20er von Panasonic hatte. Um Welten besser, schneller, schärfer, gar kein Vergleich. Mittlerweile habe ich mich von allen Olympus-Linsen getrennt und nehme nur noch Panasonic. Ich war ein wenig darauf reingefallen, dass überall im Netz geschrieben wird und wurde, dass Olympus-Linsen so viel besser sind als der Rest der Welt. Wahrscheinlich eine Frustargumentation von FourThirds-Fans, die es nicht verschmerzen konnten, dass alle andere DSLRs bei gleich großen Gehäuse viel größere und rauschfreiere Sensoren hatten. Dann sollten wenigestens die Optiken besser sein. Anders kann ich mir meine eigene Erfahrung mit Olympus-Linsen nicht erklären.

pedda

[nutmeg]

Zitat von peter7

[...] Mittlerweile habe ich mich von allen Olympus-Linsen getrennt und nehme nur noch Panasonic. Ich war ein wenig darauf reingefallen, dass überall im Netz geschrieben wird und wurde, dass Olympus-Linsen so viel besser sind als der Rest der Welt. Wahrscheinlich eine Frustargumentation von FourThirds-Fans, die es nicht verschmerzen konnten, dass alle andere DSLRs bei gleich großen Gehäuse viel größere und rauschfreiere Sensoren hatten. Dann sollten wenigestens die Optiken besser sein.

Ich habe auch recht viel gelesen und habe den Verdacht du hast ein bisschen ungenau gelesen. Man liest sehr oft, dass Olympus FT Objektive toll sein, und eben so oft, dass seltsamerweise bei µFT Panasonic eigentlich immer besser ist. Was man bei dabei aber nicht vergessen sollte, ist der Preis. Ähnliche Panasonicobjektive kosten sehr viel mehr (Pancake +45%, O9-18 vs. P7-14 +109%), da darf auch mehr geboten werden.