Systementscheidung und Hilfe gesucht (Achtung lang)

[Sofastreamer]

Hallo,

ich hole mal ein bisschen aus, um meine Gedanken zu verdeutlichen:

Ich bin vor 4 Jahren in die Digitale Fotografie eingestiegen. Als Ehemaliger Nikon Analog User, war meine erste Kamera eine D70, an der ich meine Alten (aber guten) Linsen betrieben habe.
Aus Haptikgründen bin ich dann schnell auf eine D200 umgestiegen und musste feststellen, dass die neuen Linsen an DX durchaus Sinn machen. So kamen dann Linsen von 10-300mm dazu. Damit war ich eine Weile zufrieden.
Irgendwann dann, reizte mich Vollformat so, da ich sehr viel Weitwinkel fotografiere und es kam eine D700 mit fas 24-70 ins haus. Einfach ein Traumgespann. Dann kam es aber immer öfter vor, dass die Kamera daheim blieb, da zu groß und zu schwer.
Irgendwann dann meinte ich mit einer D90 fast das gleiche bei viel weniger Gewicht erreichen zu können. Also D90 und Tamron 17-50 erworben. Das war aber schon alleine haptisch dann nicht mehr befriedigend und ich entschied mich, auf Fotografie zu verzichten. Da ich hauptsächlich bei Wanderungen knipse, war es tatsächlich mal ein Erlebnis, alles ohne Kamera und Motivpirsch zu erleben. Es war herrlich entspannend.
So hab ich 1 Jahr lang kein Foto geschossen, bis ich vor 4 Wochen im Urlaub feststellte, dass es mir doch irgendwie fehlt.
es musste also etwas her, etwas kleines, leichtes, was nicht stört, aber ausreichende Qualität und Möglichkeiten bietet.
da kam grad die G3 raus und da ich mir nicht vorstellen konnte auf einen Sucher zu verzichten, und ich bei dslrs einfach keine lust mehr auf objektivlotterie hatte (man was musste ich seinerzeit linsen, wegen dezentrierungen oder fehlfokus oder sonstigem tauschen) wurde es also die pana.
die habe ich nun mit 14-42, 45-200 und 20er Keks.
alles schön. af sauschnell, zumindest mit dem zoom, aber meine grundsätzlich liebste linse, dass pancake ist so lahm, dass es schon wieder frustriert.
und dann schau ich mir so alle erdenklichen objektive für mft an und finde nicht so hundertprozentig meins. zumindest nicht bezahlbar.
dann schielte ich zu pentax: ja, das ist mein objektivline up: 15er, 35er macro limited, und 77er limited. mehr bräuchte ich nicht zum glücklich sein. und die k5 ist sehr schick. aber die qualitätsprobleme. nein, dass mag ich nicht mehr haben. und dann bin ich auch wieder 2000 eur los und habe 1,5 kg zeuch.
hmm, oh, da kommt eine olympus die evtl. brauchbaren afc hat und die jpegs sollen auch besser sein und schneller ist sie auch. also bleib ich bei mft. ach nein, die hat keinen Sucher. moment, damals in der Ausbildung hast du auch nur groß- und mittelformat geknipst. das ist doch das selbe prinziü. brauch ich gar keinen Sucher? aber die objektive...
hmm, oh, bei sony gibt es neue slts. wow, sind die schön schnell. ich lieber >6 fps, obwohl ich es fast nie brauche. lecker, sony hat das zeiss 16-80. das mag ich. ohje, slt und zeiss wiegen ja zusammen wieder fast ein Kilo...
tja, nun stehe ich hier mit meiner pana. ich habe noch nie das display genutzt (ok, ich habe erst um die 400 Fotos damit gemacht). habe immer den Keks drauf, der mir optisch gefällt, aber dessen af mich bei jedem auslösen nervt.
irgendwie werde ich damit nicht warm. aber es ist so schön klein. aber die neuen olys sind noch kleiner. jaa, aber objektive? Zooms sind zu groß, der Keks zu lahm. sony zu schwer. oder vielleicht doch nicht?
ich drehe mich im kreis.

seid ihr auch von einem aufs andere system gewechselt? wenn ja, warum? wie hat sich euer umstieg von dslr auf evil gestaltet?
mich würden eure Erfahrungen interessieren, in der Hoffnung, dass es bei mir noch mal klick macht.

[nightstalker]

Ich habe noch eine Alibipentax, die tolle Bilder mit Limiteds machen kann, aber meistens das Wohnzimmer verziert.


Die G3 ist .. wenn Dir die Bilder gefallen ... doch perfekt. Der AF ist für normale Sachen schnell genug und auch für einfache sportliche Ereignisse ausreichend.

Die Bildqualität finde ich durchaus auf dem Stand (aus RAW) den meine K20 mit ihren 14 MP hat und mit hohen ISO Werten kommt sie auch gut zurecht.


Meine meistgenutzte Linse ist das 20er ... es ist schnell genug (an der G3 sicher noch schneller als an meiner PEN oder G2) und hat offen eine Abbildungsqualität, die man erstmal woanders finden muss.

Für schnelle Sachen nimmst Du einfach das Zoom (die Frage ist, was ist bei Wanderungen so schnell, dass man es mit einem 45-200 nicht fotografieren kann? Handball oder ähnliches ist so ziemlich das einzige, von dem ich glaube dass es schwierig wird)

Sehen wir der Wahrheit ins Auge Du willst einfach was neues ... das kenne ich und ich leide an der gleichen Krankheit (wie vermutlich 3/4 der anderen Leute hier)

Wenn 15 - 35 - 77 Deine Brennweiten sind, dann versuche es doch mal mit 14 - 20 - 45 ... bislang ging das auch schon, man musste nur das 45er Makro nehmen. Bald ist das 1,8/45 da und dann wird die Serie noch sinnvoller. (ausser Du bist Makrofan, dann ist das 2,8/45 Dein Objektiv)

Eine deutlich höhere Qualität wirst Du nicht bekommen .. ich habe Limiteds und kenne sie. Das 20er spielt durchaus auf dem Niveau des 2,8/40, das ein Objektiv ohne jede Schwäche ist .. dazu ist es noch lichtstärker.

Das 14er ist mindestens gleichwertig zum 21er Limited, hat sogar weniger Verzeichnung und ist lichtstärker.

Wenns denn unbedingt mehr Weitwinkel sein muss, dann kommt bald das 2/12 von Olympus auf den Markt, das optisch sehr hochwertig UND deutlich lichtstärker ist als das 15er Pentax.

Das 77er ist noch aus der alten Limitedserie, diese war lichtstärker und hatte teilweise auch mehr Charakter ... dieses Objektiv ist tatsächlich fantastisch (obwohl es ein paar kleine Schwächen hat, es het nicht umsonst den Beinahmen "das lila Monster" aber Bilder mit dem Ding haben eine besondere Anmutung, auch wenn ich nicht ausdrücken kann woran es liegt) ob da das neue Olympus 1,8/45 mithalten kann, weiss ich nicht.


Ich mag die PEN Reihe lieber als die Panasonics .. habe wegen des Klappdisplays und der einfachen Fokuslupenumschaltung (AF Punkt per Touchdisplay verschieben) aber noch eine G2.
Wenn Dich eine PEN gelüstet, kauf eine ... aber erwarte (ausser besseren JPGs direkt aus der Kamera) kein wirklich in der Praxis auffallenden Unterschiede.
Der Sucher ist bei Olympus top .. man muss ihn halt oben draufstecken, genau wie in der alten Zeit und bei den Mittelformatkameras.





P.S. schöne Bilder in Deinem Flickralbum, besonders das hier gefällt mir:

[Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[Sofastreamer]

ja, siehste, die neuen pens haben neben den jpegs wohl noch schnelleren verfolgungs af und mehr fps. klar brauch ich das nicht beim wandern, aber ich war vorletztes we im Zoo, und da waren Vögel im Flug einfach nicht machbar. die option hätte ich schon gern.

und 14er, 20 und 45er sind bei mft nunmal nicht mit den limiteds vergleichbar vom bildwinkel.

und wenn ich mir das macro und das 12er zulegen würde, dann hätte meine mft Ausrüstung über 2000 eur gekostet selbst mit gebrauchtlinsen. das ist imo zuviel für die Leistung. da bekomm ich schon bald die d700 mit 24-70 für. ja, dann sind es wieder 2 Kilo gegen 1, und bei mft.

eine gebrauchte d300 und das 17-55 fas bekommt man für 1.300 eur und schlägt von Möglichkeiten, Geschwindigkeit und bq das mft system um längen. es ist halt nur mehr Geschleppe, aber mft ist einfach zu teuer objektiv betrachtet.

wenn sony ein brauchbares 17-50 2.8 ausbuddelt, könnte nex der beste Kompromiss sein. mit den verfügbaren Scherben ist das aber für mich nichts.

ich weiß, dass ich hier zum teil gebraucht und Neupreise mische. aber ich habe irgendwie ein unwohles Gefühl bei mft was preisleistung angeht. nehme ich nur G3 und pancake sind das schon irgendwo 8-900 eur für eine festbrennweite und halbwegskompaktheit. dann kann ich auch eine lx5 nehmen, da bin ich von Möglichkeiten und bq nicht weit weg für weniger als die hälfte und habs noch kompakter.

[romi]

Im April war ich in der Schweiz, hatte die Oly E-PL2 gerade neu und dann zusammen mit der K200D eingesetzt. In einem Ort war ich dann nur mit der E-PL2 und dem 20er unterwegs, Turnschuhzoom. Hat mal wieder Spaß gemacht. Trotzdem kam meist die K200D zum Einsatz, zum Schluss hat mein Sohn die E-PL2 verwendet (der bisher nur wenig Interesse am Fotografieren zeigte).

Dann war die K200D zur Wartung (Basis-Service, ist bei Pentax einmal umsonst), und seitdem sie wieder zurück ist (und meine E-PL2 repariert wurde, der VF-2 ging nicht), setze ich nur noch die E-PL2 ein. Beim Service muss die K200D irgend jemand aufgepumpt haben. Sie kommt mir 10-20% größer als vorher vor.

Ende vom Lied: Meine Pentax-Ausrüstung wird auf Body, 18-135 und Blitz reduziert, da der Blitz stärker ist, ein Batteriegriff mit Hochformat-Auslöser vorhanden ist, ich mich weigere für die E-PL2 das 14-150 zu kaufen (zu groß für immer-Drauf) und Blitz und Sucher nicht gleichzeitig geht. Aber in den Urlaub (und auch sonst) kommt nur noch die E-PL2 mit.

Aber für mich ist bei längeren Brennweiten ein Sucher unverzichtbar, da ich sonst alle Bilder verwackle.

Und mein Sohn hat jetzt eine günstige E-PL1 vom Olympusmarket ...

Roger

[MissC]

Irgendwann habe ich mal überschlagen, was ich für meine aktuelle mFT-Ausrüstung so ungefähr ausgegeben habe. Als ich bei 2000 Euro angekommen war, habe ich damit aufgehört. Vergleichen, was ich für gleiches Geld, womöglich noch besser, mit einer DSLR bekommen hätte, tue ich nicht mehr.

Ebenfalls grüble ich nicht mehr drüber nach, ob das generell ein angemessenes Preis-Leistungsverhältnis ist. Es hat mich niemand gezwungen, das Zeug zu kaufen. Ich habe die Preise bezahlt (immer auch mal ein paar Euro durch Gebrauchtkauf gespart), einfach weil eben dieses System mir genau das bietet, was ich mir wünsche, und dessen Nachteile für mich nicht relevant sind.
Unwohles Gefühl? Nein, ganz im Gegenteil - ich bin so froh, den Schritt von der DSLR zu mFT getan zu haben. Ganz besonders froh bin ich auf Reisen, dann da will ich keine Kameraausrüstung mitschleppen, deren Gewicht allein schon fast die Handgepäck-Freigrenze erreicht.

Eine Edelkompakte ist für mich keine Alternative - ich hab's versucht, mit einer LX3 und einer XZ1. Meiner Meinung nach ist da qualitätsmäßig sehr wohl ein großer Unterschied zu einer mFT (egal welcher, kann auch eine günstige PL1 sein) mit dem 20er Pancake - das ich übrigens keineswegs soooo lahm finde. Also bis jetzt konnte ich damit noch immer alles schnell genug fotografieren, auch am Abend, sofern das Motiv einigermaßen beleuchtet war. Es ist das Objektiv, das ich am am häufigsten verwende.

Gruß Conny

[Sofastreamer]

auf städtetour bin ich ja auch prima zurecht gekommen. aber schon bei partyfotografie bin ich mit dem 20er wegen der Geschwindigkeit echt an der grenze. ja und bewegte Motive gehen sicher irgendwie, aber der af einer d300 mit einer afs Scherbe dran ist nunmal eine ganz andere Liga. ich mag es einfach zu wissen, dass ich könnte wenn ich wollte.
aber vielleicht macht das ja die epl-3 dann besser. und wenn dann das 45 1.8 schneller ist als das 20er, dann soll es wohl gut sein. die Zooms kommen aber wieder weg. damit gewinne ich nur begrenzten Größenvorteil. ich denke ich werde mich mit dem 14er, 20er und 45er eindecken. dann hab ich für objektive irgendwas bei 700 eur in der Tasche + body. das wird schon gehen.
ist der oll aufstecksucher eigentlich noch besser als der pana Sucher?

[donalfredo]

Hallo sofastreamer,

ich bin mir jetzt nicht sicher, ob wir von der gleichen Kombi reden - Pancake (Panasonic 20mm 1.7) an G 3?
Ich habe soeben den Nachbarraum abgedunkelt, und ein bisßchen fokussiert - von lahm kann nicht die Rede sein, es liegt gleichauf mit 14-45 und 14-140, würde ich sagen - grade mal getestet ...

[kalokeri]

Zitat von Sofastreamer

... ich mag es einfach zu wissen, dass ich könnte wenn ich wollte.
...
ist der oll aufstecksucher eigentlich noch besser als der pana Sucher?

Was nützt es, dass man könnte, wenn man nicht will?

Aufgrund Deiner Schilderung denke ich, dass eine D300s und 17-55 vielleicht schneller ist als die G3, aber - weil zu groß und zu schwer (und das willst Du doch garnicht, oder?) - auf der Party dann auch im entscheidenden Moment nicht zur Hand ist. Und: welcher Gast lässt sich denn gerne mit so einem "Monster" ablichten? So eine kleine, vielleicht sogar bunte µFT ist doch viel netter - .

Der VF-2 von Olympus löst so gut auf wie der in der G3 eingebaute Sucher. Der neue VF-3 hat eine (deutlich) geringere Auflösung. Er soll ja geringfügig billiger sein, aber preiswerter erscheint mir immer noch der VF-2.

Vielleicht solltest Du statt des 20er das für Anfang August angekündigte 1,4/25 von Panasonic ansehen. Der Autofokus sollte nach den technischen Daten in der Geschwindigkeit deutlich schneller sein. Auch wenn das 25er rund € 600,-- kosten wird: es könnte im Ergebnis billiger sein als der Tausch des Gehäuses von G3 zu E-PL3 (+Sucher) ...

[kalokeri]

Zitat von donalfredo

Hallo sofastreamer,

ich bin mir jetzt nicht sicher, ob wir von der gleichen Kombi reden - Pancake (Panasonic 20mm 1.7) an G 3?
Ich habe soeben den Nachbarraum abgedunkelt, und ein bisßchen fokussiert - von lahm kann nicht die Rede sein, es liegt gleichauf mit 14-45 und 14-140, würde ich sagen - grade mal getestet ...

Da stimmt dann wohl was mit Deinem 14-45 nicht so ganz, lieber Wolfgang. : wenn "abgedunkelt" = "stockfinser", kann es natürlich sein, aber schon bei "schummerig" merkt man den Unterschied.

Das 20er ist schon langsamer als das Zoom - an der G3 ist es zwar schneller als an der G2, aber konstruktionsbedingt immer noch langsamer als das 14-45 und das 45 Macro.

[donalfredo]

Ich weiß nicht, was man unter den Begriff Streuung fassen könnte.
Das von dir erwähnte Panaleica ist eine absolute Katastrophe.
Da ich sowieso manuell fokussiere, ist mir das ziemlich egal, es aber als flink zu bezeichnen, wäre vermessen.
Das Nachbarzimmer war natürlich nicht völlig dunkel.
Ich habe es deutlich beschattet, und da war zwischen den drei Objektiven kein nennenswerter Unterschied ...