Polaroid Close-Up Makrolinsen ?

[PeterZwegat]

Hi,

ich habe eine Lumix GF2 mit 14-42mm, bald auch das 20mm 1,7 und das 45-200mm.
Da ich gerne Makrofotografie mache sind mir die Close Up Makrolinsen Filter mit 52mm Filtergewinde von Polaroid vor allem auch wegen des günstigen Preises ins Auge gefallen.
Hat jemand Erfahrung damit bzw. kann etwas dazu sagen?
Vielen Dank schonmal.

[MaGu]

Angesichts des Preises handelt es sich dabei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um ganz einfache Nahlinsen. Da musst du schon ordentliche Abstriche bei der Bildqualität machen.

Eine bessere Bildqualität bekommst du mit Achromaten, die aus zwei verkitteten Linsen bestehen, um gewisse Fehler auszugleichen, die bei einer einzigen Linse unweigerlich auftreten.
Da musst du dann aber schon wieder deutlich mehr Geld ausgeben.

[PeterZwegat]

Alles klar dann greife ich lieber zu dem Achromaten.
Ich brauche allerdings auch noch zumindest einen gewöhnlichen Filter, alleine damit bei Regenwetter oder versehentlichem Kontakt das Objektiv geschützt ist.
Da habe ich ebenfalls von Polaroid bei amazon ein Angebot gesehen mit 3 verschiedenen Filtern: UV, Pol, FDL (Multicoated Glass) für 17€. Kann ich da zuschlagen oder sollte ich eher zu einer anderen Marke greifen?

[teakplantage]

Ich fürchte, mir solchen Filtern wird die Bildqualität sofort genauso sein wie nach langdauernder Mißhandlung der ungeschützten Frontlinse.

[PeterZwegat]

Und was für Filter sind denn dann zu empfehlen?

[matadoerle]

Hallo Peter,
ich habe in meinen ersten Tagen ebenfalls auf Filter vor meinen Objektiven gesetzt .. und mittlerweile sind die nur noch dann drauf, wenn sie optisch Sinn machen. Und das macht kein Filter in normalem Umfeld.
Viel besser schützt du die Frontlinse mit einer Streulichtblende/LensHood - je nach Geschmack aus Gummi oder Alu oder Kunststoff. Die schützt dein Objektiv auch bei Aufprall auf Wand/Felsen/Gestänge und ist optisch wirkungsvoller (gegen Streulicht) als je ein Filter sein kann. Ich muss meine Objektive vielleicht zwei bis vier mal pro Jahr mit ein paar Pinselstrichen von Staub befreien, habe aber mittlerweile auch keine Angst mehr vor Nieselregen und ähnlichem.
Ich sehe bei einem UV-Filter vielleicht im Hochgebirge, an der Cross-Rennbahn oder im Wüstensturm noch einen kleinen Sinn; der Pol-Filter guter Qualität macht im Gebirge ebenfalls Sinn (filtert Streulichtanteile/Dunst) - aber ein guter Filter kostet eher 50,- Euro, ein sehr guter eher mehr. Alles unter 20,- Euro ist dann eher Alibi und selten ein optischer Fortschritt ..
Gruß Thorsten

[MaGu]

Zitat von PeterZwegat

Und was für Filter sind denn dann zu empfehlen?

In gewissen Situationen ist ein Polfilter eine schöne Sache (um Spiegelungen auf nicht metallischen Oberflächen auszublenden oder zu verstärken und um kräftigere Farben, bzw. insbesondere ein kräftigeres Himmelblau zu bekommen).

Ansonsten würde ich im Normalfall überhaupt keinen Filter verwenden, da jede zusätzliche Glasfläche störende Reflexionen verursachen kann... insbesondere wenn sie bei billigen Filtern überhaupt nicht oder schlecht vergütet ist.

Meine Minolta Dimage 7i habe ich in ihrem langen Leben (über 7 Jahre) nie geschont und auch bei stärkerem Regen, Schneefall, beim Skifahren, beim Wandern, beim Segeln, usw. immer ohne Schutzfilter, aber dafür immer mit Geli verwendet und die Frontlinse des Objektivs sieht nach wie vor aus wie neu.

Nur in Extremfällen (wie z.B. bei Motocross-Rennen mit fliegendem Schlamm, usw.) würde ich vielleicht mal einen Schutzfilter verwenden.

[Christoph]

Ich verwende trotzdem ein Skylightfilter. Da die metalen Gegenlichtblenden zu viel Platz weg nehmen und mich behindern,
habe ich Gummiblenden und dahinter den Filter als Objektivschutz bei Näße und kaltem Wetter, wegen dem beschlagen der Linse.
Das reingen der Frontlinse ist wegen der Beschichtung nicht ganz unproblematisch. Den hochwertigen Skylightfilter schraube ich
allerdings bei schrägeinfallenden Streulicht ab.
Was den hochwertigen Acromat betrift, ich habe einen für knapp 90€.
Ich verwende in aber zwischenzeitlich nicht mehr. Wenn ich z.B. das 14-45 oder das 45-175 verwende und die Fotos 4 oder 6 fach vergrößere
(führt zum gleichen Bildauschnitt), ist die optische Qualität (Tiefenschärfe ) der Bilder besser, als bei Verwendung des Acromates,
der die Tiefenschärfe selbst bei flächigen Blumenmotiven (z.B.Gänsebluümchen) stark einschränkt.
Auch der Acromat ist bei Lichtrefelektionen nicht ganz unproblematisch, die erst bei der Nachbearbeitung am PC auffallen.

[Diethard]

Auch Achromaten können problematisch sein. Oft sind sie für ein bestimmtes Objektiv berechnet und versagen dann an Anderen. Besser sind offenbar die Raynox Nahlinsen. Die funktionieren praktisch an jedem Objektiv.

[Ameise]

so ist es - besonders das 45-200 ist bestens geeignet um mit dem 150-ger (4x Verg.)Raynox zusammen zu arbeiten; das 250 (8x) geht auch - und kann sogar mit dem kit einiges bewirken....