Pan 100-300 mm

[Chrys]

Das Problem beim 7-14mm ist, das man dann nur ein UWW hat, die 18mm>36mm(KB) machen das Oly-Teil alltagstauglicher, wenn man eben kein weiteres Objektiv mit nehmen will. Abgesehen davon, ist das 9-18mm deutlich günstiger. Aus diesen beiden Gründe liebäugle ich mit dem 9-18...

P.S. Das 9-18mm hat auch ein Filtergewinde.

[florock]

Zitat von Harry1949

Vielen Dank für die schnelle Antwort.
Ja, dadurch dass die Kamera recht kompakt ist, dürfte das
komisch aussehen.
Ich werde mir das noch einmal überlegen
Gruß Harry

Ich habe mehrere FT-Linsen mittels Adapter an der Pen/GH1. Der größte Brocken ist das 70-300. Ist zwar schon etwas grenzwertig, geht aber noch.
Andererseits sehe ich nicht ein, alle Brennweiten doppelt zu haben.

Zitat von Chrys

Bis auf das 9-18mm würde ich sagen.

FT 9-18, 14-42, 40-150 passen durchaus von der Bauform noch an mFT.

Zitat von florock

FT 9-18, 14-42, 40-150 passen durchaus von der Bauform noch an mFT.

Es ging aber darum ob das sinnvoll ist und 300mm (KB) macht nun mal wenig Sinn wenn es nicht stabilisiert ist.

[florock]

Zitat von BillGehts

Es ging aber darum ob das sinnvoll ist und 300mm (KB) macht nun mal wenig Sinn wenn es nicht stabilisiert ist.

Da gebe ich Dir recht. Andererseits muss man fragen, ob generell solche Brennweiten an mFT noch sinnvoll sind.
Ist zwar hier etwas OT:
Habe mal die Daten, Länge, Durchmesser des Oly mFT 75-300 mit dem FT 70-300 verglichen. So dolle ist der Unterschied nicht. Jetzt käme bei dem Pana 100-300 noch der OIS hinzu.

[panoptikum]

Warum soll diese Brennweite nicht sinnvoll sein? Es gibt ja auch an KB Brennweiten von 600, 800 und größer. Diese haben aber auch ihre Berechtigung.

[Ralf]

Sicher haben 600mm an einer DSLR Berechtigung... für Sport- und Tierfotografie. So eben ein 600er für eine wohl eher typische Reportagekamera tut sich wohl kaum einer an, schon gar nicht z.B. mit einer GF1... ich bin nach wie vor der Ansicht, dass unser geliebtes System nur eingeschränkt für Action-Fotos mit Tele konzipiert ist, oder? Zumindest für mich - bei 45mm (90mm KB) ist bei mir jedenfalls Schluss - kommt ja auch niemand auf die Idee, eine 600er-Tüte an eine Leica M zu schreiben...

[panoptikum]

Also ich erwarte das 100-300er schon sehnsüchtig. und warum soll ein kleines System für Tierfotografie ungeeignet sein? Gut, für Vögel ist eine schnelle DSLR vielleicht geeigneter, aber bei Haustieren (Katzen, Hunde, Pferde) funktioniert es wunderbar.

[Ralf]

Zitat von panoptikum

Also ich erwarte das 100-300er schon sehnsüchtig. und warum soll ein kleines System für Tierfotografie ungeeignet sein? Gut, für Vögel ist eine schnelle DSLR vielleicht geeigneter, aber bei Haustieren (Katzen, Hunde, Pferde) funktioniert es wunderbar.

Katzen, Hunde & Pferde... mit Valium sind die bestimmt ruhig gestellt und machen vor allem dem AF keine Probleme mehr - ich glaube, der AF wird bei 300mm da kaum noch Chancen haben scharfzustellen. Aber sicher, ich freue mich auf auf jedes neue Objektiv aus dem Hause Panasonic... leider (noch) auf die "Richtigen"

[panoptikum]

Ich verstehe nicht, warum alle meinen 300 mm an einer mFT nicht geeignet sein sollen, wo doch in der Kompaktkamera-Klasse bei 20x Zoom diese Hürde ja auch schon überschritten ist und da ist meiner Meinung das Limit deutlich erreicht, da die Handhabung und -haltung sich zu mFT deutlich unterscheiden.

[Chrys]

Mein Teleskop hat 2,5 Meter Brennweite.

Sinnvoll ist halt immer relativ, persönlich mache ich auch die meisten Bilder mit den ersten 70mm meines 14-140mm Kitzooms.